РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику - Фонду «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» (далее по тексту – фонд, ЦПП КО) о взыскании премии по итогам годовой работы в размере 40500 руб., индексации заработный платы за период с 01.01.2020 по 12.02.2023 в размере 548519,16 руб.

В обоснование иска указала, что согласно трудовому договору помимо должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., работодателем установлены надбавки и премии. По итогами годовой работы за 2021 год она получила годовую премию в размере 50% от должностного оклада – <данные изъяты> руб. Полагая, что указанный размер премии ответчиком необоснованно занижен, она обратилась к работодателю с претензией, на которую руководитель фонда ответил, что все выплаты ей произведены в соответствии с действующим у работодателя системами оплаты труда.

Истец указывает, что никаких приказов о производственных упущениях и дисциплинарных взысканиях в отношении нее ответчиком не выносилось, устных замечаний также не было, проверку знаний сотрудников фонда в форме тестирования она прошла с результатом 100%, однако, несмотря на указанные обстоятельства, работодателем необоснованно существенно занижен размер премии по итогам года. С учетом размера премии, выплаченной иным сотрудникам фонда, просит взыскать с ответчика премию в размере 180% от оклада в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 134 ТК РФ, истец указала, что заработная плата за все время ее работы в фонде не индексировалась, что является нарушением ее прав, с учетом уточнений просила взыскать в счет индексации 548519,16 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Полагают, что выплата премии истцу в значительно меньшем размере, чем другим сотрудникам фонда, связана исключительно с наличием конфликта интересов руководителя отдела ФИО9., который руководствовался личной симпатией и обстоятельствами не связанными с деловыми качествами работников, и ведущего специалиста отдела ФИО10 Оснований для снижении истцу годовой премии у работодателя за 2021 год отсутствовали. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока для обращения в суд, заявленного представителем ответчика, поскольку сторона истца своевременно обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, ошибочно подав иск в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в иске отказать, представила письменные возражения (л.д. 32-34, 67-69), настаивает, что ежегодная премия не является обязательной выплатой, носит добровольный характер и выплачивается на основании приказа директора. Полагает, что с учетом отработанного истцом времени руководителем 22.12.2022 было принято решение о поощрении ФИО1 именно в размере <данные изъяты> руб., что не свидетельствует о дискриминации истца, а является дискреционным решением работодателя. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, отказав в иске.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 09 января 2020 года по 01 февраля 2022 года работала в должности ведущего специалиста отдела «Центр компетенции в сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров Калининградской области», что подтверждается трудовым договором № 83/2020 от 09.01.2020 (л.д. 70-73, 89). По условиям заключенного трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику установлен должностной оклад в размере 22 500 руб., а также надбавки и премии, в размере и порядке, установленном работодателем, в зависимости от объема выполняемой работы (п. 5.1. трудового договора) (л.д.72).

Как следует из материалов дела, приказом № № от 22 декабря 2021 года директором ЦПП КО за достижение высоких финансовых показателей деятельности Фонда ФИО1 установил премию в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 75).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что в ноябре 2021 г. истец ФИО1 не отработала ни одного дня по причине нетрудоспособности, в декабре 2021 г. – 11 дней (с 16.12-30.12.2021). Согласно расчетному листку в декабре 2021 г. премия ФИО1 начислена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 86-87, 92).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что работодатель нарушил ее права, существенно снизив годовую премию за 2021г., при отсутствии таких оснований, при том, что премиальное вознаграждение является составной частью заработной платы.

Между тем суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса (далее - ТК) Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

По смыслу ст. 129, 135 ТК премиальные выплаты по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим мерам и потому относятся к переменной части заработной платы работников. Премии выплачиваются при достижении работниками и всей организацией в целом определенных показателей и не могут носить привычный и систематический характер наравне с постоянно установленной заработной платой (окладом, тарифами и т.п.). Порядок принятия решения о выплате премиального вознаграждения, периодичность таких решений и размеры премий определяются работодателем в коллективном договоре, корпоративных соглашениях и иных локальных нормативных актах.

Порядок, размеры и основания выплаты компенсационных и стимулирующих выплат работникам ЦПП КО определяются на основании Положения о об оплате труда (далее по тексту - Положение), утвержденного приказом от 06.03.2019 № 11 (л.д. 41-43).

Предметом настоящего спора является выплата истцу премиального вознаграждения, как указал истец, по итогам года.

Как следует из п. 11 названного Положения, в качестве поощрения по решению директора Фонда в пределах фонда оплаты труда сотрудникам могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера в виде: ежемесячной надбавки в размере не более 100% должностного оклада, исходя из фактически отработанного времени; премий за выполнение особо важных и сложных заданий; премий за достижение высоких финансовых показателей деятельности Фонда. Для премирования работников директор Фонда издает соответствующий приказ с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием премии каждому работнику (л.д. 43). Доказательств тому, что в ЦПП КО предусмотрена годовая премия, материалы дела не содержат.

Как следует из выписки из приказа о премировании работников от 22.12.2021, премия ФИО1 в декабре 2021 была установлена за достижение высоких финансовых показателей деятельности Фонда, а не годовая, как ошибочно указала истица.

Анализируя условия трудового договор, условия премирования, суд приходит к выводу, что спорная премия являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе и ее выплата относится к исключительной компетенции работодателя, при наличии достаточных средств фонда оплаты труда, обязательность премии в трудовом договоре не установлена, что, в свою очередь свидетельствует, что выплата премии в том или ином размере, в соответствии с действующим в организации порядком, не нарушает права работника на вознаграждение за труд и не является дисциплинарным взысканием, а тем более дискриминацией. В этой связи требования истца о взыскании годовой премии за 2021 удовлетворению не подлежат.

Что касается требования об индексации заработной платы истца за отработанный период, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, следует, что при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

По смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10 Обзора)

Как следует из расчетных листков, в период трудовой деятельности ФИО1 работодатель регулярно выплачивал ей ежемесячную надбавку в размере 100% от должностного оклада пропорционально отработанному времени (<данные изъяты>), кроме того, производилась оплата премии и материальной помощи, что свидетельствует об осуществлении действий ответчика, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы.

Так, ФИО1 была выплачена в 2021 году дважды материальная помощь в размере <данные изъяты> руб. (в марте и июле), трижды за 2021 год выплачена премия – <данные изъяты> руб. (июне, октябре и декабре). Данные обстоятельства свидетельствуют об увеличение совокупного дохода истца в результате трудовой деятельности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что среднемесячный доход ФИО1 за 2021 год составил <данные изъяты> руб., что значительно превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленный в Калининградской области (в 2021 – 13 153 руб., в 2022 – 14257 руб.), минимальный размер оплаты труда (в 2021 – 12 792 руб., в 2022 -15 279 руб.).

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о необходимости дополнительной индексации работодателем размера заработной платы являются не обоснованными.

Что касается ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата истцу выплачивалась не реже чем каждые полмесяца – за первую половину месяца 20 число текущего месяца, за вторую половину месяца 05 число месяца, следующего за отработанным (л.д. 23)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неполной выплаты годовой премии и индексации заработной платы в Ленинградский районный суд г. Калининграда 20.12.2022, что подтверждается документально (л.д. 25) Указанное исковое заявление истцу было возвращено 27.12.2022 в связи с неподсудностью спора Ленинградскому районному суду г. Калининграда, рекомендовано обратиться в Центральный суд г. Калининграда либо в Московский районный суд г. Калининграда. 23.01.2023 ФИО1 обратилась с названным иском к ответчику по месту своего жительства - в Московский районный суд г. Калининграда.

В судебном заседании также было установлено, что премию, которая, по мнению истца, выплачена не в полном объеме, ФИО1 получила 28.12.2021, что подтверждается расчетным листком и не оспаривалось самой истицей (л.д. 40).

Принимая во внимание, что ФИО1 до истечения годичного срока обратилась в суд с иском о взыскании неполной выплаты премиального вознаграждения (20.12.2022), то суд приходит к выводу, что по указанному требованию истицей срок на обращения в суд не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что истец обратилась в Московский районный суд г. Калининграда по истечении годичного срока (23.01.2023), судом отклоняется, поскольку существенным значением в данном случае является, что истицей реализовано право на обращение в суд, а то обстоятельство, что ею исковое заявление подано в нарушении правил подсудности, само по себе не свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд.

Вместе с тем, что касается требований истца о взыскании заработной платы с учетом индексации, то суд приходит к выводу, что срок обращения ФИО1 в суд с требованием об индексации заработной платы за период с 09.01.2020 по 30.11.2021 истцом пропущен, поскольку суммы дополнительной индексации, которую она просит взыскать, истцу не начислялись и не выплачивались, о чем ей было достоверно известно. В расчетных листках, выдаваемых работодателем, подробно указаны составляющие заработной платы, сведений о том, что работодатель препятствовал истцу в их получении судом не установлено.

Таким образом, судом принимаются во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об индексации заработной платы и приходит к выводу, что с иском о взыскании проиндексированной зарплаты с января 2020 года по 30.11.2022 в рамках статьи 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен, в связи с чем отказывает в указанной части и в связи с пропуском срока.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения суду представлено не было, заявлений о восстановлении срока от стороны истца не поступало.

Принимая во внимание, что в требованиях истца о взыскании премиального вознаграждения и об индексации заработной платы отказано, компенсации морального вреда производно от первоначальных требований, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Юткина С.М.

Решение 11 мая 2023 года не вступило в законную силу.

Судья Юткина С.М.

Секретарь с/з Шичкина П.В.

Подлинный документ находится в деле№ 2-1308/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Шичкина П.В.