Решение по делу № 2-101/2023 от 02.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

дело № 2-101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при помощнике судьи Бахаревой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика ООО «Первый квартал» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Первый квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Над квартирой истца расположена квартира №54, которая принадлежит ответчику ФИО3

31.03.2022г. примерно в 21 час 30 минут по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего была повреждена ее внутренняя отделка, а именно намокание обоев на стенах и их желтение, провисание натяжного потолка, пола (намокание и последующее коробление линолеума, намокание и дальнейшее коробление фанеры под линолеумом), ОСП.

Причина залива квартиры была установлена управляющей компанией, что отражено в акте от 04.04.2022г., согласно которого, причиной залива квартиры истца послужила протечка комбинированной муфты, установленной собственником квартиры №54 на стояке отопления.

В соответствии с экспертным заключением №22-05-05 от 17.05.2022г. стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления помещений квартиры истца составляет 99839 рублей 09 копеек.

Также истец понесла расходы на составления указанного заключения, которые составляют 7000 рублей.

Истец обращался к ответчику с просьбой оплатить ремонт нанесенного ее имущества ущерба, но ответчик отказался обсуждать данную возможность досудебного урегулирования данного вопроса, после того истцом в адрес ответчика ценным письмом было выслано требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, но данное требование ответчиком проигнорировано.

Таким образом, ответчиком до настоящего времени не возмещена истцу стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после произошедшего залива. Также, истец понесла затраты на слив воды из-под натяжного потолка, которые составляют 5440 рублей.

В результате действий и бездействия ответчика по не надлежащему содержанию имущества, произошло по неосторожности и нарушение прав истца на безопасное пользование своим имуществом (квартирой) и ее имущественных прав, так как после залива квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, она должна будет понести траты в размере около 100000 рублей на восстановление.

Ответчик не проводила своевременно профилактического осмотра установленной самовольно на перемычке стояка комбинированной муфты, в результате чего на ней образовалась течь, что в итоге и привело к затоплению квартиры истца.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры была проведена досудебная экспертиза, стоимость которой составила 7000 рублей. Истец считает необходимым требовать возврата этой суммы также с ответчика, так как залив квартиры истца произошел по вине ответчика, а также понесенные досудебные затраты на слив воды из-под натяжного потолка, которые составляют 5440 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика управляющую компанию многоквартирного жилого дома <адрес> ООО «Первый квартал».

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ООО «Первый квартал» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 99839 рублей 09 копеек, расходы на слив воды из-под натяжного потолка в сумме 5440 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумму 3446 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик на протяжении 10 лет заливает ее квартиру. В 2015 году был залив квартиры, управляющая компания установила, что залив произошел вследствие переоборудования стояка горячего водоснабжения, ответчику было выдано предписание на устранение недостатков. В марте 2022г ответчик вновь затопила ее квартиру и в мае месяца последний раз. В квартире ответчик постоянно не проживает, как с ней связаться она не знает. Она направляла ей письмом претензию и извещение об осмотре, однако ни одного извещения ответчик не получил. Ответчик после залива в мае 2022г. пытался урегулировать с ними спор, однако предложил очень небольшую сумму, на которую они не согласились.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку она произвела переоборудование стояка отопления, не устранила предписания управляющей компании по устранению данного переоборудования, а кроме того как собственник не проявила должной внимательности и осмотрительности при использовании своего имущества, поскольку своевременно на обращалась к управляющей компании за осмотром муфт на стояках отопления, что привело к протечке и заливу квартиры истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полностью поддержал возражения ответчика ранее представленные в материалы дела. Также пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связи между действиями его доверителя и наступившим вредом. Также указал, что стояки горячего водоснабжения и отопления являются общедомовым имуществом и обязанность по его обслуживанию возлагается на управляющую компания, которая должным образом не обследовала стояки и не проводила их проверку. Кроме того, истом не доказано, что переоборудование стояков было осуществлено именно ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Первый квартал» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обращенных к ним, ссылаясь, на то, что сотрудниками управляющей компании было установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ФИО3, которая самовольно, без согласования с управляющей компанией произвела переоборудование стояков отопления, что является нарушением требований норм, отнесенных именно к стоякам отопления и водоснабжения. Кроме того, ответчик ФИО3 не обращалась в управляющую компанию за регулярным обследованием стояков, самостоятельного доступа к стоякам, находящимся в квартире собственников, сотрудники управляющей компании не имеют. Также в управляющей компании не имеется контактных данных ФИО3 для возможности связаться с ней для регулярного осмотра квартиры.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО «Петровна», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

От третьего Лица ФИО6 поступила телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, истец ФИО1 на момент залива квартиры 31.03.2022 года и на дату обращения в суд, являлась собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2022г.

Истцу ФИО1 на дату залива 31.03.2022г. и дату обращения в суд принадлежала на праве собственности <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2022г. В дальнейшем квартира была продана 24.11.2022г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2023г.

31.03.2023 года, квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3, что подтверждается актом от 04.04.2022г. составленного ООО «Первый квартал». Согласно данного акта 31.03.2022г. примерно в 21.30 минут произошло залитие кв.51 из вышерасположенной кв. 54. Залитие произошло по причине протечки комбинированной муфты, установленной собственником на стояке отопления. Устранено слесарем-сантехником ООО «Первый квартал». В результате залития в кв. 51 повреждено: произведен слив воды из-под натяжного потолка; имеются повреждения обойного покрытия стен в виде потеков, темных пятен, отслоения покрытия; повреждено покрытие пола - линолеум, намокание и коробление полотна, повреждено основание пола фанеры и ОСБ плиты, вздутие и кробление; возможно повреждение срытой электропроводки.

Свидетель А., являющийся инженером ООО «Первый квартал», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что акт по заливу квартиры №51 был составлен им. Квартиру 54 он не осматривал. Со слов аварийного сантехника и рабочего сантехника по данному дому, был сделан вывод, что залив произошел в результате неправильного монтажа разъемных муфт, так называемых американок, при переделке стояков теплоснабжения в квартире 54. Собственник квартиры 54 произвел переоборудование системы, в части вырезал металлические стояки, поставил все стояки из полипропилена в своей квартире на разъемных муфтах. Разъемные муфты – это вещь обслуживаемая, которая требует надлежащего ухода. По мнению свидетеля, на стояках отопления такие приборы как муфты недопустимы, поскольку стояки отопления нагреваются, металл расширяется, впоследствии отопление отключаются, стояк становится холодным, а муфты от изменения температуры приходят в негодность, за ними необходимо постоянно следить. Свидетель как инженер управляющей компании не рекомендует гражданам вносить такие изменения в систему водоснабжения и отопления. В настоящее время в квартире 54 в мае месяце сантехником управляющей компании были замены резиновые прокладки в муфтах на стояках водоснабжения и отопления по обращению собственника квартиры. Также истец пояснил, что во всем доме стояки горячего водоснабжения и отопления сделаны из металла, внесение изменений в стояки, в частности замена металла на пластик и установка муфт, являются нарушением конструкции системы отопления и водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании сантехник В. показал, что осматривал квартиру 54 в день залива, и причиной залива явилась протечка в муфтах установленных на стояке отопления.

Свидетель И., являющийся слесарем-сантехником управляющей компании ООО «Первый квартал», показал, что производил замену резиновых прокладок в муфтах, установленных на стояке отопления в квартире 54 в мае 2022г. по обращению собственника.

Кроме того в материалы дела представлены: ответ УК ООО «Петровна» от 02.07.2015 г. №171, являющейся предыдущей управляющей компанией <адрес>, согласно которого в ходе обследования причин залива от 19.07.2015г. установлено, что собственники квартиры №54 самовольно произвели переустройство общедомового оборудования – стояка горячего водоснабжения. Переустройство заключается в установке муфты разборной (американка) на трубе (черной, газовой) стояка горячего водоснабжения. Протечка происходил периодически, вследствие некачественной сборки и установки соединительной муфты. ООО «Петровна» выдала собственнику жилого помещения №54 предписание на устранение переустройства (изменения схемы подачи горячей воды по стояку горячего водоснабжения) (т. 1 л.д. 145).

Как следует из предписания №54/1 от 01.07.2015г. №169, при проведении мероприятий по выявлению причин протечки и нанесении материального ущерба собственнику жилого помещения №51 ФИО6 установлено нарушение, произведено незаконное изменение подачи горячего водоснабжения по стояку. Собственник самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, установил на стояке ГВС муфту разборную (американку). В результате некачественных работ по установке разборной муфты из места соединения происходит периодическая протечка воды. В результате данной протечки происходит подтопление квартиры №51 и наносится ущерб собственнику помещения ФИО6 Предписано в срок до 30.06.2015 г. убрать из стояка горячего водоснабжения муфту разборную. О выполнении предписания письменно сообщить в управляющую организацию. При исполнении данного предписания будут применены меры административного воздействия в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д. 65).

Из фотоматериала, представленного в судебное заседание стороной ответчика ФИО3, в подтверждении своих доводов, усматривается, что в квартире ответчика стояки отопления заменены на полипропиленовые трубы и установлены разъемные соединения труб (т.1 л.д. 161-164), при это документов подтверждающих, что данная замена была произведена иными лицами, а не ответчиком, замена труб произведена с согласия управляющей компании и в соответствии нормативами, стороной ответчика ФИО3 не представлено. В судебном заседании сторона ответчика не отрицала, что стояки отопления в квартире ФИО3 менялись, при этом доказательств, что данная замена проведена иными лицами, либо квартира приобретена уже с таким изменениями суду не представлено.

В судебном заседании сторонам было разъяснено право в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин залива и оценки ущерба. Однако стороны отказались от заявления такого ходатайства и проведения по делу экспертизы.

Анализируя представленные суду доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца №51 послужило переустройство ответчиком ФИО3 в квартире №54, принадлежащей ей на праве собственности на дату залива, системы отопления, замены металлических труб на полипропиленовые и соединение их разъемными муфтами которыми ответчиком ФИО3 надлежащим образом контроль не производился. Замена прокладок в муфтах, установленных на стояках отопления, была произведена сотрудником управляющей компании только в мае 2022г. после вторичного залива ответчиком ФИО3 квартиры истца. Судом также принимается во внимание, что ответчик ФИО3 с 2019 года не проживала в квартире 54 <адрес>, при этом никаких контактных данных ни управляющей компании, ни соседям по дому для связи с ней не оставила, с заявками о проверки стояков горячего водоснабжения и отопления в управляющую компанию не обращалась.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказано отсутствие вины в заливе квартиры истца, следовательно, именно на ответчика ФИО3 возлагается обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца ФИО1

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Первый квартал» судом отвергаются, поскольку анализируя представленные доказательства, пояснения данные в судебном заседании сторонами и свидетелями, суд приходит к выводу, что ни управляющая компания ООО «Петровна», ни ООО «Первый квартал» разрешение на переоборудования стояков горячего водоснабжения, отопления собственнику квартиры №54 не давала, силами управляющих компаний переоборудования стояков не производилось, возможности контроля за общедомовым имуществом, находящимся в квартире ФИО3, у управляющей компании не имелось, поскольку ответчик в квартире не проживала с 2019 г., контактных данных управляющей компании для возможности связи с ней для осмотра не предоставила.

Согласно экспертного заключения №22-05-05 от 17.05.2022 составленного экспертом ИП ФИО8 по обращению ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 99739 рублей 99 копеек.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение № №22-05-05 от 17.05.2022г. составленное ИП ФИО8 с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется. Данное экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимые знания, подтвержденные соответствующими документами, экспертиза проведена с осмотром квартиры истца.

Заключение специалиста (оценщика) составленное ООО «ЭТАЛОН-Оценка» о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости <адрес>, представленное стороной ответчика ФИО3, отвергается судом поскольку оно составлено без осмотра квартиры истца, на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 99839 рублей 09 копеек.

Также с ответчика ФИО3 подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на вызов специалиста и слив воды из-под натяжного потолка в размере 5440 рублей, подтвержденные актом выполненных работ №26257 от 04.04.2022г. ООО «Седьмое небо» и квитанцией к приходному кассовому ордеру №ОК/01 от 04.04.2022г. на сумму 5440 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составления экспертного заключения в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы на составление экспертного заключения в размере сумме 7000 рубля подтверждаются договором №22-05-05 на предоставление услуг по составлению заключения от 12.05.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №10.05.05 от 12.05.2022 г. на сумму 7000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3446 рублей подтверждены чеком-ордером от 14.07.2022 года, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 99839 рублей 09 копеек, расходы на слив воды с натяжного потолка в сумме 5440 рублей, расходы по оплате исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3446 рублей, всего115725 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый квартал» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.