Дело ...

...

Поступило в суд 04.04.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 388 ..., штраф ... % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на представителя в размере ... рублей, моральный вред ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4

В указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД виновник не был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере ... рублей ...% от страхового возмещения, поскольку степень вины не определена).

В соответствии с экспертным заключением ... ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе потребителя в виду несогласия с выплаченным размером страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился с претензией к АО «СОГАЗ», просил произвести доплату страхового возмещения, на что страховая компания ответила отказом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в размере ... рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила ... рублей.

С отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку оба заключения дополняют друг друга и устанавливают, что в результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, активирована система пассивной безопасности ....

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, не согласился с заключением судебной экспертизы и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, полагая, что все вопросы, которые были поставлены для судебной экспертизы, остались не отвеченными. Практически все приведенные доказательства соответствия факта срабатывания системы основываются только на личном мнении эксперта, принцип работы системы придуман, имеет ярко выраженную художественную собирательную форму. Неудобные вопросы игнорируются экспертом и в исследовании отсутствуют (стоп-кард, обязательная ошибка регистрации столкновения).

Третьи лица ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 (том 1 л.д. 166).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в виду наличия противоречий в показаниях водителей, отсутствия свидетелей ДТП и записей видеорегистратора не установлено, в действиях какого из водителей содержится состав административного правонарушения (том 1 л.д. 165).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 13, 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (том 1 л.д. 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 167-168), случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (...) в связи с тем, что вина участников ДТП не была определена.

ФИО4 обратилась в ООО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 771.600 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет ... рублей (том 1 л.д. 14-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 149-150). В ответ на указанную претензию АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отсутствии оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 147-148).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО4 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения (том 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ января года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей (том 1 л.д. 41-51).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО2 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет ... рублей, с учётом износа – ... рублей (том 1 л.д. 94-138).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия; наличия в действиях водителей несоответствия требований ПДД РФ с технической точки зрения; повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., зафиксированных в фотоматериалах и иных документах, находящихся в причинно-следственной связи при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Как следует из заключений ООО3 (том 2 л.д.9-62), механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ... возле ... участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7, с учетом проведенных исследований следующим:

1 стадия ДТП - сближение - автомобили двигаются в одном направлении в разных рядах, автомобиль ... двигается левее .... Водитель автомобиль ... поздно замечает место для разворота и начинает резко тормозить;

2 стадия ДТП - столкновение - в тот момент, когда автомобиль ... проезжает правее автомобиля ..., автомобиль ... заносит правой частью на полосу движения автомобиля Порш Кайен, происходит столкновение. В контакт вступает задний правый угол автомобиля ... и задняя левая часть автомобиля ...

3 стадия ДТП - разброс - автомобиль ... проезжает 2,9 метра с места столкновения и останавливается на расстоянии 0,8 метра по первого края проезжей части. Автомобиль ... проезжает с места столкновения 1,2 метра и выезжает частично на встречную полосу движения.

Исследованный механизм дорожно-транспортного происшествия полностью соответствует вещной обстановке, объяснениям водителей и траекториям движения транспортных средств в момент столкновения. С учетом установленного механизма столкновения в действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО5 усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения; нарушение п.10.1, п. 8.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил повреждении: 1...

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет ... рублей, стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в хорошем состояний превышает ... рублей и находится в диапазоне от ... до ... рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО8 (том 2 л.д. 93-94), указавший, что при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия имело место срабатывание элементов системы пассивной безопасности, однако, конкретные условия для активации подушек безопасности им не анализировались в виду отсутствия данного вопроса в определении суда.

По ходатайству представителя истца ФИО6 судом назначена и проведена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза для установления причин активации системы пассивной безопасности транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., и условий для ее срабатывания в результате контактного взаимодействия с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... (том 2 л.д. 95-97).

Для ответа на поставленные вопросы эксперт ООО3 (том 2 л.д. 109-116) исследовал устройство механизма системы пассивной безопасности ... автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на основании данных завода изготовителя, установил места установки передней головной шторки, боковой подушки безопасности, датчиков системы пассивной безопасности. Экспертом установлено и доказано, что удар пришелся в заднюю нижнюю часть задней левой двери транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., то есть в зону нахождения заднего бокового левого датчика системы пассивной безопасности. Исследованием механизма ДТП установлено, что в момент столкновения оба автомобиля двигались, при этом движения автомобиле в момент удара – один из главных факторов, вызывающих активацию ... Также фактор движения сказался и на силе динамического воздействия на датчик системы, что и привело к ее активации. Далее экспертом сопоставлены диагностика системы AIR BAG автомобиля, выполненная на фирменной станции завода-изготовителя Порш, заключение специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО4 и ИП ФИО1 и указано, что вывод «no display» в заключении ИП ФИО1 обозначает, что причина ошибки не отображается, система лишь констатирует факт наличия ошибки данных удара и боковой подушки, то есть фактически данная диагностика лишь установила наличие «проблемы» с системой AIR BAG, но не определила ни причины, ни саму проблему, в связи с чем нельзя использовать данные этой диагностики с целью определения причин и возможности активации системы пассивной безопасности

Причиной активации системы пассивной безопасности эксперт определил на удар в нижнюю левую заднюю часть автомобиля в зону расположения датчика заднего системы пассивной безопасности. Данный тип динамического воздействия подтверждается исследованием механизма ДТП и повреждениями транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., находящимися в причинно-следственной связи при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя левая (деформация и вмятина); накладка двери задней левой (разрушена).

Оснований не доверять данным заключениями экспертиз у суда не имеется, указанные заключения составлены с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, состоящем в государственном реестре экспертов-техников за ..., имеющим специальные познания в области трасологии, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключения эксперта, содержащие сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключений, таким образом, оснований не доверять указанным экспертным заключениям либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобилей.

Выводы заключения судебной экспертизы были подтверждены и экспертом ФИО8, допрошенным в судебном заседании, пояснившем, что при заявленных обстоятельствах и имеющихся повреждениях элементов нижней левой задней части автомобиля он пришел к выводу о возможности активации элементов системы пассивной безопасности, которые изложил в заключении.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует, доказательств, их опровергающих в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности и полагает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в ... возле ..., произошло в результате неправомерных действий ФИО5, который не выполнил требования п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, в том числе имело место срабатывание элементов системы пассивной безопасности SRS AIR BAG.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцу была выплачена часть суммы страхового возмещения, выплате подлежит ...

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме ... рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере ....

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать консультацию по вопросу взыскания страхового возмещения, обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. При этом, согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет ... рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью договору(том 1 л.д.12-14).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 177-178), подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 5-8), частную жалобу на определение об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 191-192), ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (том 2 л.д. 91-92), участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185), 16-ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239-240), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-80), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 93-94), ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов (исковое заявление, частная жалоба, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы), результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 6 судебных заседаниях, объема применимого законодательства РФ, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 25 000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за проведение экспертизы 19 000 рублей. Поскольку заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены, установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, истец понес расходы, связанные с реализацией им права и выполнением обязанности на представление суду доказательств в обоснование своих требований, что дает суду основания для взыскания заявленной суммы с ответчика.

Разрешая требование ООО3 о взыскании расходов (том 2 л.д. 7, 127), суд исходит из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно материалам дела, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Документов, подтверждающих оплату расходов на проведение экспертизы страховой компанией, не представлено. Принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта ООО3 вопросы, объем проведенного исследования, учитывая, что исковые требование ФИО4 судом удовлетворены, суд полагает, что заявленная сумма оплаты производства экспертизы является обоснованной и суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с АО «СОГАЗ» в заявленном ООО «Главное управление судебной экспертизы» размере – 45 500 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей 50 копеек.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ... рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ...

Судья И.Ю. Катющик