Дело №2-583/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Брагиной Н.Е.,.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «ЖЭК» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.11.2022 г. в 17.15 час. По адресу: <...> (ФИО4 мост) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Лиаф, г.р.з. №, получившего механические повреждения.

В соответствии с заключением независимой экспертизы №7128 от 28.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 322400 руб., стоимость услуг по оценке – 6000 руб.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответа не получила.

На основании изложенного истец просит взыскать с МУП «ЖЭК» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 322400 руб., расходы на оплату услуг по оценке 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в результате наезда на яму автомобиль истца получил повреждения. За причиненный ущерб должно отвечать МУП «ЖЭК», поскольку данная организация отвечает за состояние улично-дорожной сети города.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении водителем ФИО3 Правил дорожного движения. Сотрудники ГИБДД при оформлении документов на месте ДТП не присутствовали, измерение скорости автомобиля не проводилось, фото-видеофиксация также не производилась. Действия водителя состоят в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на препятствие и причинением вреда транспортному средству. ФИО3 могла избежать наезда на препятствие. Согласно административному регламенту сотрудник ГИБДД устанавливает и составляет акт, указывая причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, состояние автомобильной дороги путем изучения места ДТП. Такой акт не составлялся, поэтому факт наличия недостатков в дорожном покрытии не доказан. Также отсутствуют замеры, произведенные сертифицированным измерительным прибором. Согласно объяснений ФИО3 от 15.11.2022, а также дополнительных сведений о ДТП от 11.11.2022 автомобиль имеет повреждения переднего левого колеса, заднего левого колеса переднего бампера и подвески, а в экспертном заключении указано на повреждение переднего правого и заднего правого колеса. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является завышенным.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по заявленным требованиям, являются: факт причинения вреда и размер этого вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, в то время как все иные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.11.2022 в 17 час. 15 мин. минут по адресу: <...> (ФИО4 мост), произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN LEAF, г.р.з. № под управлением собственника - ФИО3 В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения переднего и заднего левых колес в сборе, переднего бампера (т.1, л.д. 55, 58-63).

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

На основании п.2.2.1, 2.2.3 Положения о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 19 августа 2016 года № 1410, основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе, организация содержания автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (заказчик) и МУП «ЖЭК» (подрядчик) 21 июня 2022 года заключен муниципальный контракт №0836600003322000157, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери, включая содержание дорог, мостов и путепроводов, территорий вдоль улично-дорожной сети, искусственных сооружений на городских автомобильных дорогах.. Перечень и объем выполняемых работ определяются на основании технического задания заказчика (приложение №1 к контракту).

Условиями контракта, в частности, определено, что подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п.2.1.6).

В соответствии с п.3.10 Технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери (приложение №1 к муниципальному контракту) к дефектам в виде разрушений дорожных покрытий, подлежащим устранению в ходе выполнения работ по содержанию, относятся: выбоины (ямы) – локальные нарушения целостности поверхности покрытия в виде углублений различной формы с резко очерченными краями; проломы – разрушения дорожной одежды на всю толщину, растрескивание покрытия на отдельные блоки с просадкой их части в результате резкого снижения прочности земляного полотна, недостаточной прочности дорожной одежды, воздействия ненормативной нагрузки.

Подрядчик выполняет работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог картами площадью до 25 м.кв. и картами площадью свыше 25 м.кв. согласно техническим заданиям заказчика, из своих материалов и обеспечивает надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Подпунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых должно осуществляться в сроки, приведенные в таблице 5.3 (в зависимости от размера повреждения, категории дороги).

Истец в обоснование своих требований ссылается на факт повреждения принадлежащего ей транспортного средства при наезде около дома №50 по ул.Красина, д.50 (ФИО4 мост) на препятствие – выбоину в покрытии проезжей части автомобильной дороги.

Сотрудником ГИБДД 11.11.2022 осуществлен выезд на место ДТП и составлен акт инструментального контроля выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке проезжей части «мост через реку Тверца в створе улицы Красина» в направлении пер.Третьяковский в левой полосе, согласно которому асфальтобетонное покрытие дороги в указанном месте имело повреждение – выбоину размером 80 х 70 х 9 см, площадью 0,56 кв.м (т.1, л.д.172).

Из рапорта №5371 инспектора ДПС ФИО5 следует, что 15.11.2022 ФИО3 самостоятельно прибыла в подразделение ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2022 г., следовательно, все сведения о происшествии были получены инспектором со слов заявителя (т.1, л.д.58).

Для проверки юридически значимых для дела обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10 (ООО «Центр судебных экспертиз Партнер»).

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО11. пришел к следующим выводам (экспертное заключение №3950):

В результате ДТП, имевшего место 11.11.2022 в 17 час.15 мин. по адресу: <...> КТС NISSAN LEAF, г.р.з. №, получил следующие повреждения: диски колес левых (передний и задний) имеют характерные следы в виде деформации и задиров на внешней части обода. Шина колеса передняя правая имеет разрыв на внешней части. Шина колеса задняя имеет деформацию (грыжу), обусловленную нарушением усиливающего внутреннего каркаса (корта) ввиду внешнего воздействия.

Водитель КТС NISSAN LEAF, г.р.з. № в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям пунктов : 1.3; 1.5; 9.1; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения водитель КТС Ниссан не применил никаких мер к предотвращению наезда, а именно, не снизил скорость своего движения в момент обнаружения опасности. Следовательно, его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1. ПДД РФ. Водитель КТС Ниссан имел техническую возможность избежать ДТП, либо уменьшить объем повреждений транспортного средства путем выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN LEAF, г.р.з. №, по Методике Минюста РФ по средним ценам Тверского региона на момент происшествия, округленно, составляет 70600 руб.

Приведенные выше выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую для экспертной работы квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы. На недостаточность материалов для исследования эксперт не ссылался. Экспертное заключение признается относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку по форме и содержанию отвечает требованиям закона, содержащиеся в нем выводы исчерпывающе мотивированны, не опровергнуты другими доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при должной внимательности и осмотрительности, соблюдении Правил дорожного движения, истец имела техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, и, в связи с этим, об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу транспортного средства и действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, совокупность необходимых условий для удовлетворения иска ФИО3 о возмещении ущерба отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Для применения положений указанной статьи на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию вины и наличия грубой неосторожности.

В данном случае, согласно фактическим обстоятельствам дела сама истец является причинителем вреда своему транспортному средству, поэтому положения 1083 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на МУП «ЖЭК» ответственности в виде возмещения убытков, истцом в данном случае не доказана, ее требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске ФИО3 отказано, понесенные ею судебные издержки не подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2023 года.