Дело №
В суде 1-вой инстанции №
УИД 05RS0№-67
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Османова Т.С., Ташанова И.Р.,
рассмотрела заявление ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать металлическую дверь и восстановить повреждённый кирпичный забор, обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования территорией общего пользования, раздела и выдела в натуре, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установил а :
ФИО3 Ц.К. и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанными исковым и встречным исковым заявлением.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 и встречных исковых требований ФИО7 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
«Решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании восстановить повреждённый кирпичный забор и устранении препятствий в пользовании земельным участком путём вывоза мусора и взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.
В отменённой части принять по делу новое решение.
Возложить на ФИО1 обязанность восстановить за свой счёт повреждённый кирпичный забор, расположенный в границах по передней меже земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес> и вывезти мусор, в том числе строительный с части указанного земельного участка, находящейся в общем пользовании ФИО1 и ФИО2
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 25.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения».
ФИО3 Ц.К. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения от <дата> в части возложения на ФИО1 обязанности восстановить забор путём осуществления работ по штукатурке и покраске забора.
В обоснование заявления указано, что ФИО1 в ходе исполнительного производства достроила разрушенную часть забора, однако до разрушения забор был оштукатурен и покрашен, то есть ФИО1 должна была не только достроить забор, но оштукатурить и покрасить его, чего ею сделано не было.
Судебный пристав – исполнитель ссылается на отсутствие в апелляционном определении прямого указания на необходимость осуществления вышеуказанных действий.
На основании изложенного, ФИО3 Ц.К. просил удовлетворить заявление.
Ознакомившись с заявлением, изучив материалы дела № поступившего в Верховный Суд Республики Дагестан <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия исходит из того, что основания для его разъяснения, установленные положением ст.202 ГПК РФ, отсутствуют, оно изложено понятно и не требует разъяснений.
В части необходимости оштукатуривания и окраски забора, подлежащему восстановлению, судебная коллегия при вынесении решения исходила из того, что поврежденный забор подлежит восстановлению в том состоянии, котором он был до его повреждения.
Судебная коллегия отмечает, что в случае если апелляционное определение от <дата> и выданные на его основании исполнительный лист судебным приставом – исполнителем не исполняются, как на то указано в заявлении ФИО2, он не лишён возможности обжаловать бездействие судебного пристава в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с изложенным, руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
В удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать металлическую дверь и восстановить повреждённый кирпичный забор, обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования территорией общего пользования, раздела и выдела в натуре, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Председательствующий
Судьи