Решение по делу № 2-22/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-22/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с его автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. По его обращению страховой компанией ему выплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а без учета износа автомобиля - <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненный иск (т.№ л.д.№) поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать за необоснованностью. В качестве возражений на иск пояснила, что действия истца по взысканию с ответчика расходов по восстановлению автомобиля без учета износа автомобиля и по ценам на дату рассмотрения спора направлены на обогащение за счет ответчика. Выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения является достаточным для проведения ремонта автомобиля. Доказательств несения истцом расходов, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, не представлено. Ранее автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии, потому не исключается наличие на нем иных повреждений на момент осмотра автомобиля.

Третьи лица - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком № в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (т.№ №).

Судом установлено, что около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при выезде из прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Положения п.8.3 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ (т.№ л.д.№).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к тому, что между действиями ФИО2, нарушившей правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству ФИО1 механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО2, управлявшая на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего события по полису ОСАГО ТТТ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике (т.№ л.д.№).

По заявлению ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.106, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из п.65 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указано в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба потерпевший в целях полного возмещения ему вреда вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства (зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных) в состояние, предшествовавшее повреждению. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из представленного истцом оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа определена в сумме <данные изъяты> рубль, с учетом износа - <данные изъяты> рубля (т№ л.д.№)

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила <данные изъяты> рублей. Указанные в акте осмотра повреждения автомобиля и механизм их образования соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля по состоянию на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (т№ л.д.№).

Суд принимает во внимание заключение основной и дополнительной экспертиз, поскольку экспертизы проведены в рамках гражданского дела в государственном учреждении экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного со страховщиком письменного соглашения с учетом соблюдения вышеуказанных положений законодательства и порядка расчета как причитающегося к выплате страхового возмещения по ОСАГО, так и рыночной стоимости причиненного ущерба, не может рассматриваться в качестве злоупотребления, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме предусмотрена законом. Получение потерпевшим страхового возмещения не лишает его права на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме с причинителя вреда.

Доказательств, подтверждающих то, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра автомобиля, могли быть следствием иного дорожно-транспортного происшествия, а также опровергающих выводы экспертного заключения о соответствии повреждений и механизма их образования обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Довод о недопустимости взыскания с ответчика ущерба от дорожно-транспортного происшествия при неисчерпанном лимите страхового возмещения по договору страхования ответственности основан на неверном толковании норм материального права, поскольку лимит ответственности имеет значение не во всех случаях, а только тогда, когда размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, превышает лимит. Правоотношения между сторонами в рассматриваемом случае возникли из деликтного обязательства, в связи с чем закон об ОСАГО на эти правоотношения не распространяется.

Отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При этом денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, равно как и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из п.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ П. обязался оказать ФИО1 услуги в виде изучения документов, составления иска, представления интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу закона взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Оценив представленные доказательства несения расходов и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей являются разумными.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью установления полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны истца имело место обращение в ООО «Эксперт плюс». Расходы по оценке ущерба согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком (т.№ л.д.№).

В рамках настоящего дела проведены две судебные экспертизы, стоимость основной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№), стоимость дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т№ л.д.№).

Из представленных истцом документов усматривается, что в счет стоимости экспертиз истцом ФИО1 уплачено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля (т.№ л.д.№) и по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№), то есть в общей сумме <данные изъяты> рубля. Расходы истца по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> рубля подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

При этом невозмещенная экспертному учреждению стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.