КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-740/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-000213-12

Дело № 2-740/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казаны Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, морального вреда в пользу ФИО2 взыскано 39 158,74 рублей, в пользу ФИО3 взыскано 20 300 рублей. При вынесении названного решения судом были приняты во внимание, следующие обстоятельства дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП ГУФССП по РТ РОСП З.А на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Феникс», предмет исполнения задолженность, в размере 70 355,76 рублей. В материалах исполнительного производства не содержаться сведения, подтверждающие направление и вручение ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства. ФИО3 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не был уведомлен надлежащем образом, срок для добровольного исполнения требований ему предоставлен не был. Однако, судебный пристав-исполнитель РОСП ГУФССП по РТ РОСП З.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, следует отметить, что на момент вынесения названного постановления с момента возбуждения исполнительного производства прошел один день. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также в адрес ФИО3 не направлялась. Однако согласно норм действующего законодательства копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> на пункте пограничного контроля ФИО3 было отказано в пересечении государственной границы для отправления в Египет, в связи с тем, что имеется действующее постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП ГУФССП по РТ РОСП З.А. О вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Туристический продукт стоимостью 70 355 рублей приобретался супругой ФИО3 - ФИО2, на двоих туристов, при этом ФИО2 воспользовалась оплаченным туристическим продуктом. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 39 158,74 рублей перечислены ФИО2 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 300 рублей перечислены ФИО3 В целях установления факта причинения работником ущерба и установления размера причиненного ущерба, назначена проверка. В адрес РОСП З.А. направлено предложение о даче объяснений. Объяснение по указанно факту предоставлены не были. В результате проведенной проверки комиссией установлена вина судебного пристава-исполнителя РОСП З.А. в причинении ущерба казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 59 458,74 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 59 458,74 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4, она же предоставляет интересы ГУ Федеральной службы судебных приставов по РТ заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер суммы, подлежащей взысканию с нее.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

В силу положений ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ).

Положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казни Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 37 532,74 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 626 рублей, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреде в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда о взыскании ущерба в размере 37 532,74 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 626 рублей исполнено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда о взыскании компенсация морального вреде в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей исполнено.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки (ч. 2, 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

При этом работодатель обязан провести служебную проверку, в ходе которой установить степень несоблюдения ответчиком должностных обязанностей, степень вины (при ее наличии) в причинении ущерба либо отсутствие оснований для ее установления с учетом специфики распределения должностных обязанностей, самого исполнительного производства, и доказать размер причиненного ему ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые состояли бы в причинно-следственной связи с причинением морального вреда ФИО3 и материального ущерба ФИО2, а также несением ими судебных расходов по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ у РОСП З.А. отобрано объяснение, из содержания которого следует, что на основании судебного приказа ею было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 на следующий день после возбуждения исполнительного возбуждения в АИС произошел сбой в программе, в последствии чего автоматически программой вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника и территории Российской Федерации. Указывает на отсутствии своей вины.

Согласно ответа представителя истца на запрос суда следует, что в рамках данного дела служебная проверка в целях установления степени несоблюдения ответчиком должностных обязанностей, степень вины (при ее наличии) в причинении ущерба либо отсутствие оснований для ее установления с учетом специфики распределения должностных обязанностей, самого исполнительного производства, и размера причиненного ему ущерба не проводилась, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленная законом процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюдена, соответственно причины возникновения ущерба и вина работника в причинении ущерба не установлены.

Истребование от работника письменного объяснения за день до обращения с настоящим иском суд носит лишь формальный характер, что противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, понесенная работодателем компенсация морального вреда и судебные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями работника, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы и компенсация морального вреда взысканию в порядке регресса с работника не подлежат.

Поскольку компенсация морального вреда, судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не связаны напрямую с действиями ответчика, а также в связи с непредоставлением суду доказательств соблюдения работодателем процедуры проведения в отношении судебного пристава-исполнителя РОСП З.А. служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с РОСП З.А. в пользу ФССП России убытков в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья РОСП городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья