УИД: 78RS0020-01-2024-001021-71

Дело № 2-149/2025г. Санкт-Петербург

19 марта 2025 года

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ Войсковая часть № 0, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФКУ Войсковая часть 09436,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что работает в ФКУ Войсковая часть № 0 в должности документоведа 1 категории с 2018 года. В октябре 2023 года ею было написано заявление с просьбой установить ей с 18 октября неполный рабочий день в соответствии со ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление было обусловлено тем, что ей было необходимо уделять большое внимание её несовершеннолетнему ребенку. Заявление истец отдала лично начальнику управления вооружения - ответчику ФИО4 для согласования. По заявлению так и не было принято никакого решения, в связи с чем 00.00.0000 истец написала заявление такого же содержания и зарегистрировала его в отделе делопроизводства за № 0. 00.00.0000 ФИО4 написал резолюцию на заявлении истца, однако повторное заявление также не было разрешено. По данному факту истец обратилась в 301 прокуратуру гарнизона с жалобой на бездействие ответчика, прокуратурой была проведена проверка, в результате которой были обнаружены и устранены нарушения ответчика, истцу с 00.00.0000 был установлен неполный рабочий день. Незаконным бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред в связи с нарушением её трудовых прав, истец испытывала нравственные и душевные страдания.

Определением суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ Войсковая часть № 0.

В судебном заседании истец заявленные требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ Войсковая часть № 0 против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Суд, заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы, дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Согласно части 2 статьи 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Из приведенных норм трудового права следует, что работник, имеющий ребенка в возрасте до четырнадцати лет, имеет право на установление ему неполного рабочего времени (неполной рабочей недели или неполного рабочего дня (смены), а работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет; неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 ФИО3 была принята на работу в ФКУ Войсковая часть № 0 на должность ведущего инженера, с ней был заключен трудовой договор № 0. С 00.00.0000 ФИО3 была переведена на должность документоведа 1 категории отделения (снабжения продукцией производственно-технического назначения) управления вооружения (дополнительное соглашение № 0).

00.00.0000 истец обратилась с заявлением о переводе на неполный рабочий день продолжительностью четыре часа с 00.00.0000 с оплатой труда в соответствии с отработанным временем. Заявление передано истцом ФИО4 – начальнику вооружения – заместителю командира войсковой части 09436, которым на данном заявлении указаны разъяснения о необходимости приведения указанного заявления в соответствие с нормами ТК РФ.

00.00.0000 истцом повторно подано заявление, в котором указано, что истец просит установить ей неполный рабочий день (в соответствии со ст. 93 ТК РФ), продолжительностью три часа тридцать минут с 00.00.0000 с оплатой труда в соответствии с отработанным временем, до достижения ее несовершеннолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста (00.00.0000); время начала работы считать 08.30, время перерыва для отдыха и приема пищи не требуется. Приложение: копия свидетельства о рождении.

Заявление истца было зарегистрировано 00.00.0000 за № 0.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С1, главный документовед организационно-планового отделения управления вооружения войсковой части № 0, пояснила, что 00.00.0000 зарегистрировала заявление истца о переводе на неполный рабочий день, передала заявление истца С2, временно исполнявшему обязанности начальника вооружения – заместителя командира войсковой части № 0 по вооружению, который его возвратил без резолюции.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, заявление истца разрешено не было.

00.00.0000 истцом вновь подано указанное заявление.

Согласно ответу на обращение истца ФИО3 301 военной прокуратуры гарнизона от 00.00.0000, установлено, что в нарушение положений ст. 93 ТК РФ, в реализации повторного заявления истца о переводе на неполный рабочий день от 00.00.0000 отказано, выявлены нарушения закона при реализации заявлений истца.

Как установлено судом, вопрос о предоставлении истцу неполного рабочего времени был разрешен только 00.00.0000, с истцом заключено дополнительное соглашение № 0 об установлении режима неполного рабочего времени.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что истец неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении ей неполного рабочего времени (00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000), на что она имела право в соответствии со ст. 93 ТК РФ, однако работодатель уклонялся от разрешения данного вопроса, требование работника работодателем было разрешено только 00.00.0000, суд полагает бездействие работодателя по предоставлению истцу неполного рабочего времени на основании ст. 93 ТК РФ незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, предусмотренных ст. 93 ТК РФ, суд находит, что истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в силу статьи 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца с работодателя ФКУ Войсковая часть 09436.

Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО4, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска ФИО3 в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ Войсковая часть № 0 (ИНН № 0) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2025 года

Судья