№12-190/23

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 17 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что у транспортного средства конструктивно предусмотрена неравномерная нагрузка на каждую ось и нормативная нагрузка, указанная в акте не соответствует основным параметрам транспортного средства. Считает, что разрешенная нагрузка на ось на данной автомобильной дороге составляет 10 т на ось, и транспортное средство двигалось без превышения допустимой нагрузки. Обращает внимание на то, что общая масса транспортного средства 22005 кг не превышала максимально разрешенную нагрузку автомобиля – 25000 кг; общая нагрузка на заднюю группу сдвоенных осей – 14,517 т (9,027 на ось №2 + 5,490 т на ось №3) не превышала допустимую нагрузку на соответствующую группу осей – 15,00 т; нагрузка на ось №2 с двускатными колесами – 9,027 т не превышала допустимую разрешенную нагрузку на одиночную ось с двускатными колесами в 10,0 т. Утверждает, что должностным лицом при вынесении постановления не были учтены характеристики автомобиля, неверно применялись параметры допустимой нагрузки, превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства не имелось. Считает, что в работе АПВГК произошел сбой, в результате нагрузка на оси была неправильно установлена; АПВКГ установлен с нарушением нормативных требований. Обращает внимание на то, что сумма штрафа является значительной, что повлечет ограничение его имущественных интересов. В случае отсутствия оснований для отмены постановления, просил уменьшить сумму штрафа до 100000 рублей.

ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Славин В.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что у автомобиля 2-я ось имеет двускатные колеса, нагрузка на ось №2 с двускатными колесами – 9,027 т не превышала допустимую разрешенную нагрузку на одиночную ось с двускатными колесами в 10,0 т; нагрузка на группу осей также не превышала допустимую нагрузку в 15 т. Сумма штрафа для ФИО2, который вынужден взять кредит для оплаты штрафа, является значительной. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить или уменьшить сумму штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 18.01.2019 года установлено: 3. Признать части 1,2,3 и 6 и статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 55 (части 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 …

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ)

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления 14 июля 2023 года в 16:08:21 на автомобильной дороге <адрес>700 транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, осуществлявшего движение в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и ч.2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без специального разрешения с превышением предельно допустимой нагрузки на ось №2 транспортного средства на 20,36% (1,527т), то есть двигался с нагрузкой 9,027 т при допустимой 7,50 т, на ось, установленной для данного участка дороги.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства; актом №336977 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 14.07.2023 года, согласно которому имеется превышение предельно допустимой нагрузки на ось №2 на 20,360% (1,527 т); запросом №4d82f07c-2249-11еe-bc30-b0d17e8e47fe от 14.07.2023 года, согласно которого специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов для транспортного средства государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий 14.07.2023 года, по маршруту, проходящему через автодорогу Тула-Белев, км 25+700, не выдавалось.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным специальными техническими средствами, не имеется, поскольку согласно постановлению системва дорожная весового и габаритного контроля, заводской номер ЖГДК-003, свидетельство о поверке № С-ВЮ/15-07-2022/170998069, действительно до 14.07.2023 года.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

Согласно сведениям УМВД России по Тульской области транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО2 с 18.09.2016 года.

Согласно ответу РТИТС транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре Системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ФИО2 с 19.09.2016 года.

Из ответа ГУ ТО «Тулаупрадор» №01-08/3230 от 13.11.2023 года следует, что в функционировании технического средства Системы дорожной весового и габаритного контроля ЖГДК-003, расположенной по адресу <адрес>, 14.07.2023 в 16:08:21 минут фиксировался сбой камер распознавания государственных регистрационных знаков в сторону г.Тула и г.Белев, также фиксировался сбой вывода информации на ТПИ (табло переменной информации) в сторону г.Тула и г.Беоев. Указанные сбои не влияют на точность и корректность измерения весогабаритных параметров в сформированных актах.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как тяжеловесное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, осуществляло движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Согласно приложению №3 Правил допустимая нагрузка на ось транспортного средства, имеющего группу сближенных сдвоенных осей, расстояние между сближенными осями которого составляет свыше 1,3 до 1,6 м, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку на оси, составляет 15(16) т.

Согласно пункту 1 примечания к Приложению №3 Правил в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющего 2 шины), без скобок – для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).

Пунктом 2 к Приложению №3 Правил группы сближенных осей, имеющих в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Пунктом 3 примечания к Приложению №3 Правил установлено, что для группы сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Утверждения заявителя о том, что при вынесении постановления не были учтены характеристики автомобиля и в акте неверно применен нормативный показатель результатов весовых измерений на группу осей (ось) в 7,5 т, являются необоснованными, поскольку из акта следует, что транспортное средство имеет группу сближенных осей с односкатными и двускатными колесами, и в соответствии с п.п.1, 2 примечания к Приложению №3 Правил расчет осуществляется как для группы сближенных осей, имеющих в своем составе оси с односкатными колесами; нормативная нагрузка на оси при таких условиях составляет 15 т, при этом с учетом п.3 примечания к Приложению №3 Правил допустимая нагрузка на одну ось составляет 7,5 т.

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (п.4 примечания к Правилам).

Из содержания приведенного пункта следует, что неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при совокупности двух условий: 1) нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Таким образом, допустимая нагрузка на ось указана в акте в соответствии с пунктами 3,4 примечания к приложению №3 Правил.

По делу установлено, что нагрузка на ось №2 составляет 9,027 т при предельно допустимой нагрузке на ось 7,5 т, что свидетельствует о превышении допустимой нагрузки на ось №2 транспортного средства.

Довод в жалобе о том, что нагрузка на ось №2 с двускатными колесами – 9,027 т не превышала допустимую разрешенную нагрузку на одиночную ось с двускатными колесами в 10,0 т., основан на неверном толковании закона.

Утверждения в жалобе о том, у транспортного средства конструктивно предусмотрена неравномерная нагрузка на каждую ось, общая масса транспортного средства 22005 кг не превышала максимально разрешенную нагрузку автомобиля – 25000 кг; общая нагрузка на заднюю группу сдвоенных осей – 14,517 т не превышала допустимую нагрузку на соответствующую группу осей – 15,00 т, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 во вмененном правонарушении, поскольку законом предусмотрена ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Довод ФИО2 о том, что разрешенная нагрузка на ось на данной автомобильной дороге составляет 10 т на ось, не является основанием отмены постановления, поскольку допустимая нагрузка на ось транспортного средства, исходя из Приложения №3 Правил, устанавливается для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось.

Доводы заявителя о том, что в работе АПВГК произошел сбой, в результате нагрузка на оси была неправильно установлена; АПВКГ установлен с нарушением нормативных требований, являются несостоятельными и материалами дела опровергаются.

Согласно п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного штрафа в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, судья считает, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного ФИО2, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, до 175000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, снизить размер административного штрафа до 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья