Дело № 2-696/2023
УИД 11RS0006-01-2023-000792-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Усинск, Республика Коми 20 июля 2023 года
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
при помощнике судьи Цимбалюк К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Усинская Тепловая Компания», АО «Коми коммунальные технологии» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Усинская Тепловая Компания», АО «Коми коммунальные технологии» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от дд.мм.гггг. №, указав, что указанным приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное предоставление ООО «Усинская ТК» отчёта по форме № 2-ТП (отходы), полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, так как для ответчика никаких негативных последствий, в результате позднего направления отчёта, не наступило.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от дд.мм.гггг. ФИО1 принят на работу в ООО «УТК» на должность заместителя директора по надзору и развитию производства, общие функции управления, в соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от дд.мм.гггг. ФИО1 с дд.мм.гггг. исполняет обязанности исполнительного директора ООО «УТК».
Согласно п.3.5.1 – 3.5.2 дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг. работник осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных производственных единиц, направляет их деятельность на повышение эффективности работы Общества, рост объёмов и качества оказываемых услуг, увеличение прибыли, удовлетворение потребностей населения и сторонних организаций в соответствующих видах услуг.
Как следует из материалов дела, в адрес АО «Коми коммунальные технологии» поступило уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (Комистат) от дд.мм.гггг. № «О составлении административного протокола», в котором указано, что ООО «УТК» не предоставило в срок до дд.мм.гггг. отчетность за ... по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления», утвержденной приказом Росстата от 09.10.2020 № 627.
дд.мм.гггг. у истца были запрошены объяснения по данному факту.
Письмом от дд.мм.гггг. ФИО1 пояснил, что не предоставление статистической отчетности в установленный срок связано с большим количеством отчётов и отсутствием работников в отделе ПТО: начальник ПТО находился на больничном с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., инженер ООС в учебном отпуске с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., форма № 2-ТП (отходы) была размещена в личном кабинете природопользователя дд.мм.гггг..
Приказом ООО «Усинская ТК» от дд.мм.гггг. № применено к исполнительному директору ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания, за отсутствие организации работы и контроля за своевременным предоставлением отчетности по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления», утвержденной приказом Росстата от 09.10.2020 № 627, что привело к непредставлению в установленный срок (до дд.мм.гггг.) вышеуказанного отчета за ...
С указанным приказом ФИО1 ознакомлен дд.мм.гггг..
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.
Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за не предоставление отчёта в срок до дд.мм.гггг., ответчиком суду представлено не было.
Оспаривая законность приказа № от дд.мм.гггг., истец обоснованно указывает на то, что ответчиком не учтено отсутствие негативных последствий для ООО «Усинска ТК».
В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, поскольку истец работал у ответчика с ... года, каких-либо сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за весь период его работы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наступления негативных последствий, находящихся в причинно-следственной связи, с предоставлением отчёта на один день позже дд.мм.гггг., поскольку определением № от дд.мм.гггг. Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УТК» по факту не предоставления отчёта в срок до дд.мм.гггг., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из вышеизложенного следует, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском о защите трудовых прав, то в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального округа «Усинск».
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Усинская Тепловая Компания», АО «Коми коммунальные технологии» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Усинская Тепловая Компания» от дд.мм.гггг. № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с ООО «Усинская Тепловая Компания» в пользу бюджета МО «Усинск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.
Председательствующий Е.А. Старцева
Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий Е.А. Старцева