Решение по делу № 2-1422/2023 от 13.01.2023 | Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело №

УИД - 24RS0№-82

Решение

Именем российской федерации

13 января 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, КА об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги, о снижении размера неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, КА, исковым заявлением об отмене и признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов К от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-115638/5010-003 об удовлетворении требований КА к АО «СОГАЗ».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К принято решение №У-22- 115638/5010-003 об удовлетворении требований КА к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным

ДД.ММ.ГГГГ И сменила фамилию на КА, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии l-ОБ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему КА транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 1993.

Гражданская ответственность М на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность КА на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ КА обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чем свидетельствует отметка на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило КА об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО ввиду того, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило КА об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ КА обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с М и АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № с М в пользу КА взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 72 087 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» КА было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по гражданскому делу № Решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении требований КА к М и об отказе в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ».

С М в пользу КА взыскано возмещение ущерба в размере 72 087 руб., судебных расходов в размере 26 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № кассационная жалоба КА об отмене Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением по гражданским делам <адрес>вого суда по гражданскому делу № Решение суда отменено, по делу принято новое решение.

С АО «СОГАЗ» в пользу КА взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 72 087 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило Решение суда, с учетом Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив на реквизиты УФК по <адрес> (ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> л/с <***>) 158 987 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ~ с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило о рассмотрении вопроса о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО после рассмотрения искового заявления судом.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу №, Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

КА обратилась к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено обжалуемое решение.

АО «СОГАЗ» полагает, что Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда.

Согласно апелляционного определения <адрес>вого суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки был определен судом в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что требования КА о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, это исключило возможность АО «СОГАЗ» заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу КА определен судом в размере 72 087 руб., при этом в пользу КА также были взысканы санкции в общей сумме 50 000 руб. (неустойка 30 000 руб., штраф 20 000 руб.).

При таких обстоятельствах взыскание в пользу КА дополнительно неустойки в размере 370 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательство. создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения и перестает выполнять компенсационную функцию.

АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства по выплате неустойки. Просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца М

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен, учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественнымтребованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Полагал, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Довод заявителя о преюдициальности решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по гражданскому делу №, также считает, несостоятельным, поскольку в деле, рассмотренном судом, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.

Просил в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо КА не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель КА – К полномочия проверены, в судебном заседании пояснил о том, что действительно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М автомобилю КА был причинен ущерб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КА к АО «СОГАЗ» было отказано, денежные суммы по иску КА взысканы с М. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Восьмого кассационного суда отменено Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КА взысканы: страховое возмещение ущерба в размере 72 087 руб., неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы. И уже далее потребитель обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за другой период.

Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании неустойки 370000 руб. Однако, финансовый уполномоченный не учел при расчете неустойки взысканы. В пользу КА сумму в размере 72 087 руб., что повлекло взыскание им неустойки в большем размере. При рассмотрении ходатайства АО «СОГАЗ» по поводу применения положений статьи 333 ГК РФ просил учесть длительность рассмотрения требований КА о возмещении страховой выплаты, затраты, которые потребовались для восстановления нарушенных прав КА

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (ст.61 ГПК РФ)

Как установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. М управляя автомобилем ВАЗ 21061, гос.номер <***>, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, гос.номер <***>, под управлением Г и принадлежащим (ФИО1) КА, в результате чего автомобиль Toyota Corolla получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) КА обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 8-11)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС (ФИО1) КА(л.д. 15-16)

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что ответственность виновника ДТП в АО "СОГАЗ" не застрахована.(л.д. 17-18)

ДД.ММ.ГГГГ КА обратилась в АО «СОГАЗ» с письменной претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 72 087 руб., указав. в том числе, на понесенные расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб. (л.д. 19), в удовлетворении претензии ответчиком отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении требований КА к М и об отказе в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ». (л.д. 28-31)

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № кассационная жалоба КА об отмене Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (л.д. 32-37)

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением по гражданским делам <адрес>вого суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. С АО «СОГАЗ» в пользу КА взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 72 087 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по 28.04. 2019 года в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 38-47)

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К принято решение № У-22-115638/5010-003 о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу КА неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370 000 руб. (л.д. 48-53).

Доводы заявителя АО "СОГАЗ" о том, что требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушение требований ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", по мнению суда не заслуживают внимания, так как п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию к обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения КАотносилось к компетенции финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. п. 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя АО "СОГАЗ" о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что страховщик свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, полагая, что неустойка не может являться способом обогащения, а также принимая во внимание срок невыплаты страхового возмещения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-11568/5010-003 по заявлению КА неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб. из следующего расчета: 657 433, 44 руб. (72 087 руб. х 912 дней х 1%). 400 000 руб. – 30 000 руб. = 370 000 руб.

Как следует из решения Финансового уполномоченного Финансовая организация исполнила решение суда, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет неустойки должен был быть произведен следующий: 72 087 руб. х 911 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) х 1% = 656 712,57 руб.

АО «СОГАЗ» при рассмотрении дела заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, заявление страховщика об уменьшении неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, взысканные ранее вынесенными решениями денежные средства в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Рассматривая доводы Финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду пропуска финансовой организацией срока обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, суд признает их несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции Финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Как установлено ранее, решение Финансового уполномоченного N У-22-115638/5010-003 вынесено 12.10.2022г., и соответственно, ДД.ММ.ГГГГ.г. вступило в законную силу (по истечении 10 рабочих дней с даты его принятия).

Данное решение подлежало обжалованию в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу); право на обжалование реализовано АО "СОГАЗ" 09.11.2022г. (л.д. 61), то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К № У-22-115638/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу КА неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Страховое общество газовой промышленности» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, КА об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.Ю.Волгаева