Дело № 2-1330/2025

39RS0004-01-2025-000375-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Щёкотовой А.В.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о понуждении передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «МВМ», указав, что 19.01.2024 ею в интернет-магазине «Компании «М.Видео» приобретены товары: холодильник многодверный Haier HB18FGSAAARU; электрический духовой шкаф Haier HOD-TM09PGB черный; стиральную машину узкую Haier HW80-BP14979S; встраиваемая индукционная панель независимую Haier HHY-Y64FFVB; встраиваемая посудомоечная машина 45 см Haier HDWE11-194RU. Общая стоимость заказа составила № рублей. Оплата произведена 22.01.2024 путем перечисления денежных средств «МТС Банк». Первоначально срок доставки заказа был согласован 14.02.2024, впоследствие перенесен на 20.06.2024 года. Доставка в согласованный срок осуществлена не была. 24.06.2024 сообщили о переносе срока доставки товара на 17.07.2024, на 26.06.2024. 25.06.2024 сообщено о переносе срока доставки на 21.07.2024. Позже в личном кабинете интернет-магазина было указано, что заказ отменен. Неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 21.06.2024 до 31.12.2024 составляет № рублей. 26.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доставить товар, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в № рублей.

Просит обязать ответчика передать полностью оплаченный товар: холодильник многодверный Haier HB18FGSAAARU; электрический духовой шкаф Haier HOD-TM09PGB черный; стиральную машину узкую Haier HW80-BP14979S; встраиваемую индукционную панель независимую Haier HHY-Y64FFVB; встраиваемую посудомоечную машину 45 см Haier HDWE11-194RU; взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 31.12.2024 в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что товар до настоящего времени не поставлен, первоначально перенос срока на 20.06.2024 был согласован сторонами, в дальнейшем перенос доставки производился ответчиком в одностороннем порядке. Указал, что от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях истец отказалась, поскольку товар приобретался новый и конкретный под размеры кухни. Возражал против снижения размера неустойки и штрафа, полагая ходатайство необоснованным.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представили письменную позицию на иск (л.д. 79), не оспаривая заказ товара и его не поставку истцу, сослались на не поступление денежных средств от кредитной организации в оплату товара, признали неустойку в размере, не превышающей стоимость товара, и компенсацию морального вреда в размере № рублей, заявив ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до № рублей, штрафа – до № рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 19.01.2024 г. оформила в интернет-магазине ответчика заказ товара №: холодильник многодверный Haier HB18FGSAAARU; электрический духовой шкаф Haier HOD-TM09PGB черный; стиральную машину узкую Haier HW80-BP14979S; встраиваемая индукционная панель независимую Haier HHY-Y64FFVB; встраиваемая посудомоечная машина 45 см Haier HDWE11-194RU, общей стоимостью со скидками № рублей. Также оформлена доставка товара стоимостью № рублей, что подтверждено скриншотами личного кабинета истца интернет-магазина (л.д. 108-113).

Способ оплата выбран онлайн-кредит, который заключен истцом с ПАО «МТС-Банк» (л.д. 91-99). Из выписки по счету истца следует, что денежные средства в оплату товара перечислены кредитной организацией 22.01.2024, истец исполняет кредитные обязательства (л.д. 100-101), в связи с чем довод ответчика о не оплате товара суд находит несостоятельным, о чем также свидетельствует и согласование последующей доставки товара.

Изначально дата доставки согласована 14.02.2024 (л.д. 10). Согласно пояснениям истца, позже сторонами была согласована доставка на 20.06.2024. Далее из скриншотов личного кабинета истца следует, что ответчиком сообщено о переносе срока доставки товара на 17.07.2024, потом на 26.06.2024. 25.06.2024 срок доставки перенесен на 21.07.2024. Согласно сообщению от 21.07.2024 товар передан в службу доставки (л.д. 102-105). Из пояснений стороны истца следует, что курьер при звонке потребовал от истца произвести доплату за товар ввиду увеличения его стоимости, на что последняя отказалась, доставка осуществлена не была. Позже в личном кабинете появилась отметка, что заказ отменен.

26.07.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением, требуя в ближайшие сроки доставить товар. В заявлении истце указала, что при переносах заказа при звонке на горячую линию ей было сообщено, что позиция из ее заказа была продана ввиду чего отсутствует, в последствии курьер, доставлявший товар, указал на необходимость доплаты за товар № рублей, отменив после ее отказа доставку. При звонке на горячую линию ей сообщили, что товар полностью оплачен, и предложили ждать решение вопроса (л.д. 17).

Товар до настоящего времени истцу не поставлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику в части обязания передать товар: холодильник многодверный Haier HB18FGSAAARU; электрический духовой шкаф Haier HOD-TM09PGB черный; стиральную машину узкую Haier HW80-BP14979S; встраиваемая индукционная панель независимую Haier HHY-Y64FFVB; встраиваемая посудомоечная машина 45 см Haier HDWE11-194RU.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку сторонами был согласован срок поставки товара - 20.06.2024 г., однако товар не поставлен истцу, неустойки подлежит начислению с 21.06.2024. Учитывая, что заявлено требование о взыскании неустойки до 31.12.2024 (193 дня), размер неустойки составит № рублей из расчета: № х 0,5% х 193.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ указывает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведено никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения предусмотренной законом неустойки, при этом бремя доказывания наличия подобных обстоятельств лежит на ответчике. Также суд учитывает длительность просрочки ответчиком передачи товара истцу в отсутствие каких-либо объективных причин, препятствовавших осуществлению доставки в согласованный срок.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 260502 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, исходя из расчета № руб.) / 50 %=№ руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает ввиду отсутствия для этого объективных и исключительных обстоятельств.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Возложить на ООО «МВМ», ИНН <***>, обязанность в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу передать ФИО2, паспорт № №, приобретенный товар:

- холодильник многодверный Haier HB18FGSAAARU;

- электрический духовой шкаф Haier HOD-TM09PGB черный;

- стиральную машину узкую Haier HW80-BP14979S;

- встраиваемую индукционную панель независимую Haier HHY-Y64FFVB;

- встраиваемую посудомоечную машину 45 см Haier HDWE11-194RU.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт № №, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2025 года.

Судья: