Гр. дело № 2-3587/2022

УИД 21RS0023-01-2022-005109-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2022 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.Г.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата около 12 час. 40 мин. на ул. 500-летия адрес, возле адрес по Московскому проспекту в адрес, водитель ФИО3, управляя автомобилем ------, в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ------, под управлением истца, который получил в результате ДТП телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средний тяжести вред здоровью.

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда адрес от дата по делу -----.

Из заключения эксперта ----- следует, что ФИО1 получил травму в области носа в виде перелома носовых костей со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде кровоподтека и ссадины; ------ заведомо влечет расстройство здоровья свыше 21 дня и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от дата -----н). Травма носа в виде перелома носовых костей со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде кровоподтека и ссадины, заведомо влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, а кровоподтеки левой верхней конечности, обеих нижних конечностей, квалифицируются как вреда здоровью не причинившие. Повреждения у ФИО1 в совокупности могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), в условиях указанного ДТП от дата.

Согласно КТ-исследованию органов грудной полости от дата, проведенного ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ, установлены ------

В результате причиненного вреда здоровью, истец испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, стресс, страх. Компенсация морального вреда истцом оценивается в 300 000,00 руб..

Просит суд взыскать с ответчика 300 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, а также стоимость услуг представителя - 20 000,00 руб..

В судебном заседании истец и представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании иск признали частично. Заявили, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как размер компенсации морального вреда, по их мнению, является завышенным. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда следует учесть материальное положение ответчика, которые имеет значительные кредитные обязательства, а на иждивении у него находится малолетний сын.

Обсудив доводы сторон, выслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержит и ст.1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из постановления судьи Ленинского районного суда адрес по делу об административном правонарушении ----- от дата ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ а именно в том, что дата около 12 час. 40 мин. на ул. 500-летия в адрес, адрес адрес по адрес, водитель ФИО3, управляя автомобилем ------ в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, г.р.з. В 090 НХ21, под управлением истца, который получил в результате ДТП телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средний тяжести вред здоровью.

Указанное решение было обжаловано ответчиком, но решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата оставлено в силе.

Факт причинения вреда здоровью также подтвержден заключением эксперта КУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития Чувашии ----- от дата, из которого следует, что ФИО1 получил травму в области носа в виде перелома носовых костей со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде кровоподтека и ссадины; ------ влечет расстройство здоровья свыше 21 дня и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от дата -----н). Травма носа в виде перелома носовых костей со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде кровоподтека и ссадины, заведомо влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, а кровоподтеки левой верхней конечности, обеих нижних конечностей, квалифицируются как вреда здоровью не причинившие. Повреждения у ФИО1 в совокупности могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), в условиях указанного ДТП от дата.

Согласно КТ-исследования органов грудной полости от дата, проведенного ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ, установлены переломы ------

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что ответчик причинил истцу средней тяжести вред здоровью.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеет кредитные обязательства по двум кредитам перед Сбербанком РФ. Срок одного из кредитов оканчивается в декабре 2022 г. Ежемесячный платеж по указанному кредиту составляет около 10 000,00 руб. в месяц. Ежемесячный платеж по второму кредиту со сроком погашения в 2037 г. составляет около 20 000,00 руб..

Сведений о доходе ответчика суду не представлено. Однако суд полагает необходимым принять во внимание наличие у ответчика кредитных обязательств, которые возникли у него до дня причинения вреда истцу.

С учетом вышеуказанных факторов, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 80 000,00 руб..

Коме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб..

Однако, расходы на услуги представителя, понесенные истцом по договору от дата в размере 8 000,00 руб. были понесены истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подлежат взысканию с ответчика как убытки (ст.15 ГК РФ), хотя по существу являются расходами на представителя и к ним применимы положения ст.100 ГПК РФ.

Указанные убытки подлежат возмещению, так как из представленных доказательств следует, что представитель истца принимал участие в производстве по делу об административном правонарушении в судах первой и второй инстанции. Предоставленная правовая помощь была результативной. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности оставлено в силе.

С учетом данных обстоятельств, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает возможным определить размер возмещения расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 5 000,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 12 000,00 руб. (договор от дата, в котором имеется расписка о получении суммы вознаграждения).

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска), сложности спора (не относится к категории сложных), участия представителя в одном судебном заседании), требований разумности и справедливости), суд полагает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 5 000,00 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 300,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (------) в пользу ФИО1 (------) компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб., убытки в виде расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 5 000,00 руб., судебные расходы по настоящему делу в виде расходов на услуги представителя в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 300,00 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 10.10.2022

копия верна судья:

Решение11.10.2022