РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О2, с участием представителя процессуального истца прокурора <адрес> Ф.И.О3, истца Ф.И.О1, представителя ответчика Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-51 (2-2780/2022) по исковому заявлению прокурора <адрес>, в интересах Ф.И.О1 к Администрации <адрес>, Службе ветеринарии <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по факту укуса <данные изъяты> Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведенной проверки доводы обращения нашли своё подтверждение, в связи с чем в адрес прокуратуры поступило заявление законного Ф.И.О1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса безнадзорной собаки. Установлено, что Ф.И.О1 проживает по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 во дворе дома, где она проживает, укусила безнадзорная собака. В результате нападения собака причинила Ф.И.О1 телесные повреждения. В результате произошедшего нападения Ф.И.О1 испытала острую физическую боль, страх, шок, стресс от агрессивного поведения животного и чувство беспомощности. Усугубляет ситуацию пожилой возраст пострадавшего.

Просит взыскать с Администрации <адрес> в пользу Ф.И.О1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора Ф.И.О3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Ф.И.О1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации <адрес> Ф.И.О4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил также, что мероприятия по отлову безнадзорных животных проводятся постоянно, однако, животных приходится отпускать, после чего они возвращаются в места прежнего обитания.

Выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения в <адрес> мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек" органы местного самоуправления наделены такими государственными полномочиями как организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов <адрес>.

В соответствии со статьей 11 указанного закона органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ОЗ "Об организации проведения в <адрес> мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных" безнадзорные собаки и кошки подлежат мониторингу исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным <адрес>.

Для выполнения задачи обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан безнадзорные собаки и кошки подлежат отлову и содержанию в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 680-пп утверждено Положение об отдельных вопросах организации в <адрес> мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, в соответствии с которым реализация указанных в данном постановлении полномочий осуществляется путем заключения контрактов с организациями путем проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в соответствии с техническим заданием.

Судом установлено, что Ф.И.О1 проживает по адресу: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 во дворе дома, где она проживает, укусила безнадзорная собака. В результате нападения собака причинила Ф.И.О1 телесные повреждения в виде укушенной раны.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой, обратившегося за медицинской помощью на имя Ф.И.О1

Истцу Ф.И.О1 были назначены курс профилактических прививок от бешенства.

Свидетель Ф.И.О5 суду пояснила, что истцу приходится соседкой. Как укусила собака Ф.И.О1, она не видела, но собак во дворе видит постоянно, их очень много. Сама Ф.И.О1 рассказывала что ее укусила собака во дворе.

Свидетель Ф.И.О6 суду пояснила, что истцу приходится соседкой. Она не видела, как собака укусила Ф.И.О1, но встретила истца, когда та возвращалась из травмпункта. Истец рассказывала, что ее укусила собака во дворе. У них во дворе бегают только безнадзорные животные, есть с бирками и без.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что не подтверждено наличие причинно-следственной связи между укусом собаки и действиями администрации. Администрацией муниципального образования <адрес> были выполнены все мероприятия, которые предусмотрены действующим законодательством. Сумма, выделенная на 2022 год, обеспечивает менее половины потребности, в связи с чем администрация города заключила дополнительный контракт за счет местного бюджета. Кроме того, в законодательстве не предусмотрено никаких мероприятий после передержки животных, кроме выпускания их в места отлова.

Указанные представителем ответчика обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нападения безнадзорной собаки на Ф.И.О1 подтвержден материалами настоящего дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в бездействии по исполнению возложенных на этот орган местного самоуправления государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак, причинной связи между этим бездействием и нападением на истца безнадзорной собаки.

Причинение Ф.И.О1 морального вреда в связи с травмой, испугом, сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание характер, степень и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, пожилой возраст потерпевшей, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 30 000 руб.

При этом исковые требования к Службе ветеринарии <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку на этот орган не возложены полномочия по отлову и содержанию безнадзорных собак.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Ф.И.О1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Службе ветеринарии <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья В.С. Переляева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ