УИД № 39RS0002-01-2023-002897-42

Дело № 2-3804/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Каторгиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Домовой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара, при участии третьих лиц АО «Россети Янтарь», АО «Янтарьэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Домовой» обратилось в суд с иском, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом № по < адрес > в г.Калининграде. Ответчик является собственником нежилого помещения № в указанном доме. 16.03.2023 в подъезде указанного многоквартирного дома произошел пожар. В соответствии с заключением ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» причиной возникновения пожара являлось воспламенение изоляции жил участка кабелей, питающих помещения солярия, принадлежащее ответчику, и находящихся в электрическом щите (ВРУ) вследствие теплового проявления аварийного режима работы электросети – перезагрузки. В результате пожара в электрическом щите был причине ущерб общему имуществу дома в связи с чем истец понес финансовые затраты на устранение последствий в размере 210992,21 рублей. В адрес ответчика была направлен досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ею без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 210992,21 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца УК «Домовой» - ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснили, что в нежилом помещении ответчика находится салон красоты, в котором установлены солярии, экспертом ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» при осмотре помещения была учтена мощность соляриев и сделан вывод, что перегрузка сети возникла в результате одновременной работы всех соляриев в связи с превышением максимальной мощности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Её представители ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетоврения исковых требования, пояснив, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию ВРУ. Доступа к ВРУ у ответчицы не имелось, поскольку ключ от щитовой ей не выдавался, соответственно она какие-либо меры по обслуживанию указанного имущества предпринимать не могла.

Третьи лица АО «Россети Янтарь», АО «Янтарьэнергосбыт» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

АО «Янтарьэнергосбыт» в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования, в котором указано, что с ФИО1 в отношении нежилого помещения по < адрес > заключен договор энергоснабжения от 01.06.2017, максимальная мощность энергопринимающих устройств в указанном нежилом помещении потребителя составляет 7,5 кВт (в счет мощности жилого дома), с 09.09.2021 расчетный прибор учета №. Соглашается с выводами эксперта ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» о причинах пожара, полагает их правильными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, ФИО1 с 07.12.2004 является собственником нежилого помещения с КН №, общей площадью 94,4 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >.

Сторонами не оспаривается, что в указанном помещении размещается салон красоты и солярий.

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № № от 28.05.2020 в отношении ООО УК «Домовой» в реестр лицензий включен в перечень домов, управление которым осуществляет указанная компания, дом №.

26.03.2020 между ООО УК «Домовой» и собственниками дома заключен договор управления многоквартирным домом. В состав общего имущества в соответствии с Приложением № 1 к договору включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Приложением № 2 в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в пределах оплаченных средств многоквартирного дома входит: ежемесячный осмотр общих коммуникаций, технических устройств, механического, электрического, санитарно-технического, специального общедомового и пр. оборудования; 2 раза в год проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов; по мере необходимости или при поступлении заявок от собственников - устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств, электропроводки, электроустановочных изделий, замена предохранителей, автоматических выключателей, пакетных переключателей вводно-распределительных устройств, щитов, деталей, замена ламп в местах общего пользования и восстановление работоспособности датчиков движения; 1 раз в 3 месяца планово-предупредительные и профилактические работы в групповых электрощитках, распределительных шкафах; обеспечение устранения аварий на системах электроснабжения по заявке, либо в случае обнаружения.

16.03.2023 в 11 часов 21 минуту в электрощитовой многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, в водно-распределительном устройстве произошел пожар. Указанный пожар был локализован прибывшим пожарным подразделением.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2023, составленному дознавателем ОНДиПР по ГО «Город Калининград» ФИО10, на первом этаже, справа от лестничной клетки, расположен вход в электрощитовую. На момент осмотра на стене над входной дверью наблюдаются термические повреждения в виде закопчения на площади 1 кв.м. Входная дверь в электрощитовую имеет механические повреждения в месте расположения замка, в виде срезов металла. С внутренней стороны входная дверь в электрощитовую имеет термические повреждения в виде закопчения по всей площади. Во внутренней части помещение электрощитовой имеет термические повреждения в виде закопчения стен и потолка по всей площади. Слева от входа в электрощитовую расположен вводно-распределительное устройство (далее – ВРУ). На момент осмотра створка ВРУ открыта, с термическими повреждениями с внутренней стороны в виде закопчения и выгорания лакокрасочного покрытия в верхней части. Изоляция электрических проводов и электроприборы в ВРУ выгорели на большой площади, преимущественно в нижней части. Наибольшие термические повреждения в ВРУ сосредоточены в левой нижней части и выражены в виде полного выгорания коммутационного аппарата, выгорание изоляции электрических проводов подключенных от него вверх, а также изменение цвета металла электрических проводов от светло-красных до темно-красных оттенков. В ВРУ фрагменты мусора, окурки от сигарет отсутствуют. При осмотре места происшествия средств поджога, емкостей из-под ЛВЖ, ГЖ не обнаружено.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по ГО «Город Калининград» от 24.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УПК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что исходя из анализа степени термических повреждений, направленности горения, установлено, что очаг пожара располагался в левой нижней части в ВРУ, в месте расположения коммутационного аппарата. На основании изложенного, учитывая термически повреждения, места расположения очага, объяснения очевидцев, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось – аварийный режим работы в электросети или электрооборудовании.

Из представленных ООО УК «Домовой» данных, размер ущерба общему имуществу дома в результате пожара составил 210992,21 рублей, из которых: 28700 рублей – аренда дизельной электростанции, 115023,67 рублей – электромонтажные работы, 4751,28 рублей – ремонт двери ВРУ, 27517,26 рублей – ремонтно-восстановительные работы в помещении ВРУ, 35000 рублей – пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связи между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил).

Заявляя требование о взыскание с ответчика материального ущерба, причиненного в результате пожара 16.03.2023, истец указывает, что пожар возник на участке, находящемся на балансовой ответственности ФИО1

Как следует из представленных по запросу суда документов АО «Янтарьэнергосбыт», 09.09.2021 в нежилом помещении (салон красоты и солярий), принадлежащем ФИО1, по адресу: < адрес >, произведена замена прибора учета, с указанием, что демонтированный счетчик имеет следы выгорания клеммной коробки, особенно на фазе А.

05.06.2020 по результатам комплексной проверки многоквартирного жилого дома по адресу < адрес > установлено, что схема подключения нагрузок МКД соответствует договорным условиям. В связи с истечением срока поверки счетчика и трансформаторов тока ООО УК «Домовой» выдано предписание на их замену с указанием на согласование даты замены с инспекцией ГЭС.

Согласно акту № № разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.08.2008 и однолинейной схемы к нему кабель от ВРУ-0,4 кВ жилого дома по < адрес > до ВРУ-0,4 кВ объекта (нежилое помещение 94,4 кв.м, литер I) и ВРУ-0,4 кВ объекта находятся на балансе и в обслуживании субабонента – ФИО1, эксплуатационная ответственность субабонента начинается с контактов автоматического выключателя в ВРУ-0,4 кВ жилого дома по < адрес >. Максимальная мощность 7,5 кВт.

Заключением специалиста ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» ФИО11 № № установлено, что очаг возгорания находился внутри электрического щита (ВРУ), расположенного слева от входа в помещение электрощитовой в районе его нижней левой части. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляции жил участка кабелей, питающих помещения солярия, и находящихся в электрическом щите (ВРУ), вследствие теплового проявления аварийного режима работы электросети – перегрузки.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что 16.03.2023 был приглашен ООО УК «Домовой» для оперативного установления причины пожара в электрощитовой по адресу: < адрес >. Принадлежность кабелей, находящихся в очаге возгорания, к электросети, питающей помещения солярия, была определена мультиметром в режиме «прозвон». Кабель от вводного автомата до счетчика помещения солярия, кабель с вводным автоматом с участка от вводного автомата в помещение солярия были вырезаны и подробно исследованы в лаборатории. С целью установления потребляемой мощности был произведен осмотр помещений солярия, установлено, что в них располагается 6 камер для солярия, также в помещении имеется настенный кондиционер, два компьютера, наружная реклама, электрочайник, суммарная мощность указанного оборудования 66 кВт. При расчете суммарных токовых нагрузок с учетом сечения вводного питающего кабеля 25 мм2 специалист пришел к выводу, что данного сечения недостаточно для имеющейся нагрузки с учетом имеющегося в помещении электрооборудования, медные кабели эксплуатировались с перегрузкой, что могло привести к нагреву жил кабелей и воспламенению их изоляции. В ВРУ было установлено два автомата защиты помещения солярия, один защищал электросчетчик, второй – после электросчетчика вводной, сработала только одна фаза автомата, ограничитель 100 А имеет больший номинал и он не сработал. На вводе в помещении солярия установлен электрощит в котором был установлен расцепитель ЛЗМ-1, при осмотре было установлено, что ток отсечки автомата установлен на максимуме – 80 А, а не на 63 А. Причиной пожара послужило превышение мощности в кабельной линии питающей помещения солярия.

В обоснование возражений стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Корвет» ФИО13. № от 08.09.2023, согласно выводам которого, причиной пожара в электрощитовой многоквартирного жилого дома явилось с большой вероятностью несрабатывание защиты из-за возникновения токов коротких замыканий в присоединенных распределительных и групповых линиях.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14. пояснил, что заключение было подготовлено им по представленным стороной ответчика документам без осмотра места происшествия. По его мнению, в каком-то месте ВРУ, без уточнения конкретного места, происходило нагревание контактных соединений, повлекшее оплавление проводников, что привело к отсутствию изоляции, произошло короткое замыкание. Поставил под сомнение вывод специалиста ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» о перегрузке сети, указав, что причина перегрузки не ясна, кроме того перегрузки быть не могло, так как аппарат защиты должен был сработать при превышении разрешенной мощности при коротком замыкании внутри щита. Причиной повышения температуры до оплавки изоляции являлся нагрев контактных соединений. Перегрев проводников маловероятен при проверке температуры проводников и состояния контактных соединений. Несоответствующий автоматический переключатель должен был быть выявлен управляющей компанией.

При разрешении заявленных требований судом принимается во внимание заключение специалиста ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза», которое помимо последовательных мотивированных выводов и расчетов мощности содержит лабораторные исследования изъятых на месте происшествия по адресу: < адрес > поврежденных кабелей от вводного автомата до счетчика помещения солярия, с вводным автоматом с участка от вводного автомата в помещение солярия.

Данное заключение согласуется с выводами дознавателя ОНДиПР по ГО «Город Калининград», сделанными по результатам рассмотрения материала по факту пожара 16.03.2023 по адресу: < адрес >

Изложенные в заключении ООО «Корвет» выводы не содержат мотивов, по которым специалист пришел к указанным выводам, их обоснования, данные утверждения не нашли подтверждения и при допросе специалиста в судебном заседании, носят предположительный характер. Изучив представленные стороной ответчика документы, специалист на основании Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.02.2022 № 811, пришел к выводу о ненадлежащем обслуживании ВРУ-0,4 кВ управляющей компанией, утверждая об отсутствии у ФИО1 доступа в помещение электрощитовой.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих препятствия ФИО1 к доступу в помещение электрощитовой, суду не представлено. При наличии у ответчика отдельного договора энергоснабжения с АО «Янтарьэнергосбыт» представители ФИО1 не смогли пояснить, каким образом по помещению № в < адрес > собственником передаются показания приборов учета, при отсутствии доступа к данному прибору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО УК «Домовой» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара в размере 210992,21 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Домовой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, паспорт < ИЗЪЯТО >, зарегистрированной по адресу: г< адрес >, в пользу ООО УК «Домовой» ИНН № ОГРН № ущерб, причиненный в результате пожара в размере 210992,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 рублей, а всего 216302 (двести шестнадцать тысяч триста два) рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года

Судья Е.В. Коренецкая