Дело № 2-1051/2022

УИД 22RS0067-01-2021-000287-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем Рудич С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению Муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» о возврате денежных средств, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (далее – ответчик, МКУ КУМИ Краснобродского городского округа Кемеровской области) о возврате денежных средств, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МКУ КУМИ Краснобродского городского округа Кемеровской области заключен договор купли-продажи трактора <данные изъяты>, № машины №, год выпуска по цене 222750 руб. Оплата по договору перечислена на счет ответчика, вместе с тем предусмотренная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по передаче товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ продавцом не исполнена. Письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена МКУ КУМИ Краснобродского городского округа Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с МКУ КУМИ Краснобродского городского округа Кемеровской области уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 222750 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи товара в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 2038162,50 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 300000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

В судебное заседание явился истец ФИО1, исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ранее в письменных возражениях полагали иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на истечение срока давности по заявленным требованиям, кроме того, полагая, что истцом не предприняты меры к своевременному получению трактора, обязанность по хранению которого до момента его передачи истцу на ответчика не возлагалась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материал проверки №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ КУМИ Краснобродского городского округа Кемеровской области (Продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: трактор, 1993 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, №, паспорт самоходной машины №, регистрационный №, коробка передач №, заводской номер машины (рамы) №, цвет – желтый, там двигателя – бензиновый, мощность двигателя – 370 л.с., конструктивная масса 49500 кг., изготовитель – ПО «Чебоксарский завод промтракторов», г. Чебоксары, паспорт №.

Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство по акту приема-передачи, одновременно с транспортным средством передать покупателю следующие принадлежности: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи. Покупатель обязуется: принять трансспортное средство от продавца по акту приема-передачи, уплатить цену транспортного средства в размере и порядке, установленным договором. Документы, перечисленные в п. 2.1.2 договора передаются Продавцом покупателю в месте нахождения продавца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Продавец обязан до ДД.ММ.ГГГГ передать автомобиль по акту прием-передачи, а покупатель обязуется принять его и подписать акт приема-передачи. Цена транспортного средства составляет 225750 руб.

Денежные средства в размере 222750 руб. перечислены ФИО1 на счет МКУ КУМИ Краснобродского городского округа Кемеровской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133650 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89100 руб.

При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что в п. 4.1 договора содержится техническая ошибка в части указания цены товара «225750 руб.» вместо верного «222750 руб.»., то есть истцом стоимость трактора была оплачена полностью.

Как пояснил истец и подтверждается представителем ответчика в письменных возражениях, а также в судебном заседании, на дату рассмотрения дела обязанность по передаче трактора МКУ КУМИ Краснобродского городского округа Кемеровской области не исполнена. Указанный трактор приобретался им для целей личного использования – очистки снега.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчик направлена письменная претензия, оставленная без ответа.

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» капитана юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 – заместителя председателя КУМИ Краснобродского городского округа Кемеровской области.

Проведенной правоохранительными органами по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в аукционе, который проходил в администрации Краснобродского городского округа <адрес>. На аукционе приобрел трактор <данные изъяты> №, 1993 г.в., паспорт самоходной машины №, регистрационный знак № до начала аукциона он оплатил 20% от общей стоимости трактора в сумме 92100 руб. После проведения аукциона необходимо было оплатить остаток стоимости товара, он взял реквизиты для оплаты у ФИО5 После аукциона ФИО1 приехал на полигон твердых бытовых предметов, приобретенный им трактор находился в гараже, после этого трактор он не видел. По приезду домой в течении недели ФИО1 произвел оплату ставшейся стоимости товара 133650 руб., после чего в любой момент мог приехать и забрать трактор. Он стал созваниваться с ФИО5 и интересоваться, когда можно забрать трактор, но последняя пояснила, что не может найти документы на него, чтобы передать ФИО1 На протяжении трех лет ФИО1 периодически созванивался с Демьяновой, но постоянно находились причины и он не мог забрать трактор. В марте 2021 года ФИО1 снова позвонил Демьяновой и спросил, когда можно забрать трактор, но Демьянова сказала, что данные вопросы необходимо обсудить на месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в пгт. Краснобродский, но ФИО4, сотрудник администрации Краснобродского городского округа, сообщила, что трактор он забрал еще в 2017 году. Однако трактор ФИО1 не забирал и обратился в полицию по данному факту.

Опрошенная ФИО5 пояснила, что работает в должности заместителя председателя МКУ КУМИ Краснобродского городского округа Кемеровской области с 2016 года. В ее обязанности входит ведение реестра муниципальной собственности и организация работы по ее приобретению и оотржению муниципального имущества, в том числе и передача через торги. С июля 2012 года и по июль 2014 года она работала в должности председателя МКУ КУМИ КГО. ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального задания МКУ КУМИ приобрело по муниципальному контракту № К трактор стоимостью 495000 руб. с составлением акта приема-передачи. Данный трактор использовался на полигоне твердых бытовых отходов <адрес>. Трактор практически сразу вышел из строя, ремонт посчитали нецелесообразным и было принято решение о продаже данного трактора. С 2015 года трактор выставлялся на продажу через торги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел данный трактор. Он лично присутствовал на торгах и был признан победителем. По окончании торгов ФИО6 заключен договор купли-продажи трактора. После подписания договора ФИО1 не подписывал акт приема-передачи, так как передача трактор с составлением соответствующего акта осуществляется после полной оплаты по договору. Оплата поступила на счет КУМИ только ДД.ММ.ГГГГ. До марта 2022 года ФИО1 в МКУ КУМИ не обращался. Трактор находился на территории полигона. Где находится трактор в настоящее время ей неизвестно. Оригиналы документов на трактор, включая договор купли-продажи, ФИО1 не забирал.

Изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что предмет договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ – трактор, денежные средства за который оплачены покупателем в полном объеме, не был передан истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ что доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в передаче трактора и подписании акта приема-передачи должны представляться непосредственно самим ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что истец забрал трактор в период его нахождения на полигоне ответчика носит предположительный характер и надлежащими доказательствами по делу не подтверждено, не установлено этом и органами полиции при проведении проверки.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что в деле имеются достоверные письменные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора на сумму 222750 руб. и передачу этих денежных средств, тогда как ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на то обстоятельство, что о нарушении срока передачи товара истцу стало известно непосредственно после нарушения такого срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Действительно, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Действительно, п. 3.2 договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю приобретенный по договору трактор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, о нарушении своего права, истцу стало известно по окончании этого срока, таким образом, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, между тем с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, руководствуясь положениями ст. 205 ГК РФ, суд полагает о наличии оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

При этом суд исходит из того, что применительно к настоящему делу, учитывая недобросовестное поведение ответчика, тот факт, что после обнаружения фактического отсутствия трактора на полигон6е ДД.ММ.ГГГГ истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы, обстоятельства, по которым истец длительное время не обращался в суд (в том числе, ожидание результатов проведенной правоохранительными органами проверки по заявлению, наличие заверений ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства), право ФИО7 подлежит защите.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств и неустойки.

В силу п. 3 ст. 23.1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости предварительно оплаченного товара.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2038162,50 руб. (222750 руб.*0,5%*1830 дней), вместе с тем, поскольку размер не может превышать сумму предварительной оплаты товара, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 222750 руб.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., объем которой определен с учетом фактических обстоятельств дела и, по мнению суда, является разумным.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половина которого в силу закона определена ко взысканию в пользу общественной организации. 227750 руб.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым судом суммам штрафа и неустойки представителем ответчика не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10232 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, оплаченные по договору № купли продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 222750 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 222750 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 227750 руб., всего взыскать 673250 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 10232 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: А.В. Савищева