РЕШЕНИЕ
22 декабря 2023 года г. Отрадный
Судья Отрадненского городского суда Самарской области Учаева А.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «БурТехИмущество» ФИО1, действующего на основании доверенности от 04 июня 2023 года, на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БурТехИмущество»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БурТехИмущество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10:45:27 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «БурТехИмущество», совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО «БурТехИмущество» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось в аренде ООО «Спутник-Транссервис».
В судебное заседание представитель заявителя жалобы ООО «БурТехИмущество» не явился, о дате и времен рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «Спутник-Транссервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, оценив обоснованность доводов жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:45:27 по адресу: <адрес>, а/д "Самара-Бугуруслан", км 87+054, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии на момент фиксации нарушения являлось ООО «БурТехИмущество».
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БурТехИмущество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).
В подтверждение доводов жалобы представитель ООО «БурТехИмущество» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства №-БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БурТехИмущество» и ООО «Спутник-Транссервис», актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ХХХ №, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 1.5 части 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ЛАДА NIVA, государственный регистрационный знак <***>, находилось во временном пользовании другого лица, в связи с чем, в действиях ООО «БурТехИмущество» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Исходя из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с чем, суд считает, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «БурТехИмущество» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО «БурТехИмущество» ФИО1 - удовлетворить.
Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «БурТехИмущество» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.
Судья ФИО3