Дело № 2-3045/2023

73RS0001-01-2023-002761-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-социальная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ГУЗ ЦК МСЧ им.В.А.Егорова (далее – Учреждение) о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. главного врача Учреждения (далее – Приказ) о привлечении ФИО17 к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Требования мотивированы следующим.

Истица работает в Учреждении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлась <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Приказ ответчиком вынесен необоснованно, обусловлен предвзятым отношением работодателя, а именно в связи с отменой решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приказа об увольнении истицы. При проведении проверки по жалобе <данные изъяты> пациентки ФИО1. не были установлены факты ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО16.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО18 на удовлетворении иска настаивали. Истица указала следующее. Длительное время осуществляет в Учреждении медицинскую деятельность, в том числе выполняла поручения работодателя по оказанию помощи в «ковидном» отделении. Истица одна воспитывает ребёнка. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. При вынесении Приказа работодателем не учтена тяжесть проступка, наказание является несоразмерным. Работодатель установил порядок, при котором записи в медицинскую карту пациентов вносятся в электронную базу РМИС. Доступ к компьютеру для внесения записей истица может получить только на чужом рабочем месте. Либо на посту медицинской сестры, либо в другом отделении. Со стороны работодателя ранее не было замечаний относительно того, что записи вносятся кратко. Не менее 10% всех записей врачей, отражающих приём пациентов, ежедневно проверяет вышестоящий руководитель – заведующая отделением ФИО2 Ни до проведения проверки в отношении истицы, ни после этого, работодатель не доводил до сведения врачей требования об изменении практики внесения записей. В период рассмотрения дела, при проведении анализа содержания записей врачей в Учреждении, в один день, ДД.ММ.ГГГГ., была проведена корректировка записей в множестве медицинских картах, оформленных врачом, выполнявшим записи в обычной программе. В базе РМИС корректировка не возможна и аналогичный подход к выполнению записей установлен и у других врачей Учреждения. Дисциплинарное взыскание применено лишь к истице. Выводы ответчика о том, что истица допустила нарушения должностной инструкции, а именно пунктов 2.8, 2.18, 2.43 и 2.45 при оказании медицинской помощи ФИО3., носят формальный характер. <данные изъяты> ФИО4 жаловался на то, что его престарелую мать одну отправили из больницы. На недостатки при заполнении медицинской карты жалоб не было. Результаты термометрии пациента ФИО5. указаны на лицевой стороне карты. Интерпритация результатов инструментального обследования указана в карте. Истица не обязана была собирать полный медицинский и семейный анамнез для оценки семейной предрасположенности и наличия факторов развития ФП/ТП, поскольку указанные рекомендации касаются случаев, когда у пациента отсутствует соответствующая симптоматика. ФИО6. были зафиксированы соответствующие симптомы и установлен диагноз <данные изъяты>. ФИО7А. ранее было назначено лечение и сведения об этом имеются в внесены в карту пациентки другими врачами. Необходимость переписывать ранее внесённые записи отсутствовала. Вопрос о необходимости госпитализации пациентки разрешён правильно. Основания для госпитализации отсутствовали.

Представители ответчика ФИО19, ФИО20, просили в иске отказать, указали следующее. Истица работает в Учреждении более 12 лет. Сведения о наличии действующих дисциплинарных взысканиях отсутствуют. При издании Приказа работодатель учёл наличие у истицы на иждивении ребёнка и не удерживал премиальную часть заработка. Истица допустила нарушения должностной инструкции, а именно пунктов 2.8, 2.18, 2.43 и 2.45 при оказании медицинской помощи ФИО8., поскольку не в полном объёме указала сведения о состоянии здоровья пациентки и результатах ранее проведённого лечения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «Капитал МС» в отзыве указал, что поводы для осуществления контроля оказания медицинской помощи в Учреждении отсутствовали, с ДД.ММ.ГГГГ. проверки не проводились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица работает в Учреждении. С <адрес>. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

В качестве основания для проведения в отношении истицы проверки ответчик указал на поступление в Минздрав Ульяновской области обращения проживающего в г.Самаре ФИО9 в котором заявитель указал, что его <данные изъяты> ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на приёме у врача ФИО11 в поликлинике №, потеряла сознание. После оказания первой помощи ФИО12. была направлена в Учреждение. В учреждении ФИО13. не получила необходимого обследования и какой-либо медицинской помощи, была направлена домой в текущем состоянии.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. истица указала, что показаний для госпитализации ФИО14 не было, пациентка проходит ранее назначенное лечение, ей была рекомендована консультация невролога.

Согласно должностной инструкции истицы в обязанности истицы входит осуществление сбора жалоб, анамнеза жизни у пациентов с заболеваниями и (или) состояниями сердечно-сосудистой системы (п. 2.8.); интерпретировать и анализировать результаты инструментального обследования (п.2.18.); проводить анализ медико-статистической информации, вести медицинскую документацию (2.43.); квалифицированного и своевременно исполнять приказы и распоряжения руководства, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п. 2.45.).

Из содержания приказа следует, что выговор истице объявлен за нарушение пунктов 2.8, 2.18, 2.43, 2.45 должностной инструкции.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель указал, что при приёме пациента ФИО15 (возраст 76 лет) истицей <данные изъяты>, без указания амбулаторной терапии – длительность заболевания, наименование и кратность принимаемых препаратов, эффективность терапии, анамнез жизни, эпидемиологический анамнез, аллергологический анамнез, наследственный анамнез, уровень сознания, не проведена термометрия, не указан осмотр кожных покровов и слизистых, указан пуль лучевой артерии, но не указаны его характеристики, проведено ЭКГ, но результат не интерпретирован, не проведена оценка риска тромбоэмболических осложнений. Диагноз указан неточно, не сформирован план лечения.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель указал, что истицей допущены нарушения клинические рекомендаций <данные изъяты> и пункты 2.8, 2.18, 2.43, 2.45 должностной инструкции.

В ходе рассмотрения дела истица указала, что работодатель регулярно проводит анализ качества записей врачей по результатам приёма пациентов не менее 10% всех записей, всех врачей кардиологов и что до заявленного по делу ходатайства об осмотре карт, заполненных другими врачами, такие замечания ни кому не предъявлялись.

Ответчик предоставил истице возможность ознакомиться с записями других врачей кардиологов Учреждения по 30 пациентам. По результатам анализа указанных записей работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что у всех (четырёх проверяемых врачей Учреждения) имеются дефекты оформления медицинской документации, которые не повлияли на качество оказания медицинской помощи.

Исследованными судом доказательствами подтверждается обоснованность иска, а именно несоразмерность тяжести проступка наказанию в виде выговора.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу закона работодатель при выборе вида наказания обязан учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых проступок совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истица обязана исполнять возложенные на неё в силу трудового договора обязанности, допустила краткое и неполное изложение сведений, подлежащих внесению в карту пациента. Вместе с тем, в данном случае, применение работодателем наказания в виде выговора несоразмерно допущенному нарушению трудовых обязанностей.

Так, в суде представители ответчика не отрицали указанные истицей обстоятельства, а именно осуществление постоянной (в том числе в 2022 и 2023 годах) проверки вышестоящим должностным лицом, заведующей отделением, не менее 10% записей каждого врача кардиолога, в том числе и истицы, наличие у других врачей кардиологов Учреждения подобных недостатков в оформлении медицинских карт и отсутствие со стороны работодателя мероприятий направленных на изменение подхода врачей кардиологов Учреждения к заполнению медицинских карт.

Истица более 12 лет работает в Учреждении, не имеет дисциплинарных взысканий. Истица одна воспитывает ребёнка.

При таких обстоятельствах суд находит применённое к истице дисциплинарное наказание несоразмерным и удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО17 к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-социальная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. главного врача государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-социальная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» о привлечении ФИО17 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 12.07.2023г.