№ 2- 4311/2023г.
61RS0022-01-2023-004576-88
РЕШЕНИЕ
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.
при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , <данные изъяты> <данные изъяты>, как лицо достигшее 14 лет, интересы которого представляет ФИО2 , ФИО3 ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УО «Топэнерго» ) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Таганрогский городской суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО2 , представляющей также интересы несовершеннолетнего лица, достигшего 14 лет, <данные изъяты>, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, стоимости материального ущерба, причиненного имуществу (мебели) в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты расходов по заверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты проведении судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, виде оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В качестве оснований исковых требований в иске указано, что согласно выписки из ЕГРН от 30.08.2018г. истец является собственником <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО УО «Топэнерго».
18.06.2023г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого коридору, кухне и залу, а также мебели, причинен ущерб: в коридоре залиты потолок (обои), стены (обои), пол (ламинат), шкаф-купе встроенный; в кухне залиты потолок (натяжной, обои, штукатурка), стены (обои), пол (ламинат), цоколь кухонного гарнитура, напольный шкаф-короб; в зале залиты стены (обои), электрические розетки, пол (ламинат).
В соответствии с актом от 19.06.2023г. ООО УО «Топэнерго» на момент обследования в <адрес>, на кухне натяжной потолок, на стенах, смежных с коридором и залом, виниловые обои со следами потеков, сморщены и отклеены в углу, желтые пятна на окрашенном потолочном плинтусе, вода попадала на телевизор, закрепленный к стене, смежной с электрощитком; на смежной стене между кухней и залом из розеток выливалась вода, о чем свидетельствуют темные потеки на обоях и вздутый ламинат в данных местах кухни и зала; имеются вздутия на элементах каркаса кухонного шкафа из ЛДСП, закрывающего инженерные трубы-стояки; в коридоре от входной двери до зала вода текла по стенам, о чем свидетельствуют темные пятна на виниловых обоях и потолочном плинтусе; на каркасе шкафа платяного из ЛДСП в коридоре нарушение верхней плиты; на полу кухни, коридора и зала в местах попадания воды ламинат вздутый; электроснабжение в части квартиры отсутствует - проводка мокрая, автоматы отключены. Данное залитие произошло в результате открытого крана смесителя на кухне в выше расположенной <адрес> - вода выливалась через раковину, ливное отверстие было закрыто тряпкой.
При получении 21.06.2023г. истцом копии акта указано, что для слива воды был снят натяжной потолок.
Собственников <адрес> МКД № по <адрес> является ФИО2, которая в досудебном порядке отказалась возместить причиненный ущерб.
В связи с изложенным, в силу ст. 1064, 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в соответствии с уточненным иском.
Истица ФИО4, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что причина залития установлена- это ненадлежащее исполнение обязанностей собственниками <адрес> проживающей там с разрешения собственников ФИО6, а именно: закрытие слива из раковины тряпкой. В связи с изложенным, именно ответчики как собственники квартиры должны возместить причиненный ущерб.
В судебное заседание ответчики ФИО2, представляющая также интересы несовершеннолетнего сособственника <данные изъяты> ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчицы ФИО2 в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы ФИО2, по доверенности ФИО6 в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что квартиру истицы не заливала и не могла залить, поскольку находилась за сутки до этого на даче на поливе, куда ей позвонили и откуда она приехала в связи с залитием, о чем у нее имеются билеты. Когда она приехала, она попыталась поговорить с истицей, но та набросилась на нее, и пришлось вызвать полицию, о чем имеются документы. ФИО6 не приглашали на осмотр квартиры истицы, в квартиру самой ФИО6 приходил слесарь и представитель УК, слесарь видел, что тряпки нет в мойке, воды там совсем не много, следов воды нет, почему он решил, что заливало из мойки, не понятно. Залитие произошло вследствие неисправности ливневой канализации, общие стояки водопровода и канализации никто не осматривал. Когда ФИО6 приехала с дачи, то она поняла, что ее квартиру залили, вода была в зале. Позвонили с УК, пришел слесарь, осмотрел кухню, открыл двери в мойке, сфотографировал и ушел, ничего подписать не дал. По поводу залития <адрес> ФИО6 сказала, что никуда обращаться не стала,поскольку не собиралась ни на кого подавать на возмещение ущерба; кроме того, ФИО6 готовилась с капитальному ремонту квартиры, купила обои, двери, шпаклевку. Кроме того, если бы вылилось за прошедшее время пока перекрыли воду столько воды, это было бы видно на счетчике, а так за месяц, где было залитие, оплачено столько же воды как и за другие месяцы, расход тот же.
Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО11 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом представлены доказательства, а именно: акт залития, это на самом деле не документ, а обыкновенная фантазия, он не подписан ответчиком, никто в <адрес> не поднимался, не составлял надлежащим образом ничего. Фантазия, что слив в раковину забит тряпкой, эта фантазия не имеет ничего общего с реальностью. Когда началось залитие, истец забил тревогу, появились коммунальные службы, она должны были отключить подачу воды, что они и сделали, но залитие продолжалось. Квартира ответчика тоже была залита. Что она была залита квартирой сверху, подтверждения нет. В данном случае была неисправность ливневой канализации или залитие происходила из общих стояков водопровода и канализации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УО «Топэнерго» по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования, залитие произошло вследствие нахождения тряпки в сливном отверстии в мойке на кухне в <адрес>. Все стояки общего пользования в исправности, никаких следов залития не имеется, ливневая канализация исправна, никаких следов ремонта и залития обнаружено не было. Квартира 81 находится в антисанитарийном состоянии, ремонт не делался больше 20 лет.
Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, согласно выписки из ЕГРН от 30.08.2018г.
Квартира № в том же МКД принадлежит на праве общей долевой собственности ответчица ФИО2 - 7/9 доли в праве, ФИО8 <данные изъяты>- 1/9 доля в праве, ФИО3 – 1/9 доля в праве, что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата>.
Согласно журналу заявок ООО «УК Топэнерго» <дата> поступила заявка о течи в квартиру с потолка на кухне и искрит щиток после залития в <адрес> МКД по <адрес>.
<дата> в 8 часов составлен акт № представителем УК «Топэнерго» ФИО12 в присутствии истицы и ФИО9.( <адрес>) о том, что на 4 этаже в <адрес> течи воды не наблюдается, <адрес> дверь не открыла. Перекрыты стояки. Обнаружена в <адрес> течь сверху с потолка на кухне и коридоре из <адрес>. Затем в <адрес> обнаружено, что вода переливалась через раковину на кухне, был открыт кран смесителя. Кв. 81 от подписи в акте отказалась( лд. 100).
К данному акту представлены фотографии ( л.д. 101).
<дата> мастером и слесарем ООО УО «Топэнерго» ФИО10 и ФИО12 составлен акта о том, что 18.06.2023г. от жильцов <адрес> МКД № по <адрес> поступила жалоба течи воды сверху с потолка на кухне и в коридоре, в результате которого коридору, кухне и залу, а также мебели причинен ущерб:
- на кухне потолок натяжной, на стенах смежных с коридором и залом, виниловые обои со следами потеков, сморщены и отклеены в углу, желтые пятна и на окрашенном потолочном плинтусе. Вода попадала на телевизор, закрепленном к стене, смежной с электрощитом. На смежной стене между кухней и залом из розеток выливалась вода, о чем свидетельствуют темные потеки на обоях и вздутый ламинат в данных местах кухни и зала( в зале в розетку был включен телевизор, на кухне- кулер). Имеются вздутия на элементах каркаса подвесного кухонного шкафа из ЛБСП.
- в коридоре от входной двери и до зала вода текла по стенам, о чем свидетельствуют темные пятна на виниловых обоях и потолочном плинтусе. На каркасе шкафа платяного из ЛДСП вы коридоре нарушение верхней плиты до 20 см. кубических.
- на полу кухни и коридора и зала в местах попадания воды ламинат вздут.
- электроснабжение в квартире отсутствует –проводка мокрая, автомат отключен;
-данное залитие произошло в результате открытого крана смесителя на кухне в выше расположенной <адрес> – вода выливалась через раковину, сливное отверстие было закрыто тряпкой.
На <дата> был снят натяжной потолок в кухне со сливом воды. Для такого снятия были демонтированы плинтуса и обои.
Квартира № от подписи отказалась. Копия акта получена истицей 21.06.2023г.
Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля слесарь ООО «УО «Топэнерго» ФИО12 показал, что утром <дата> был вызов часов около 8, плюс минус пара минут, заявка диспетчеру поступила. Свидетель пришел через 10-15 минут,закрыл стояки, не получилось попасть в квартиру сверху, в <адрес> текло, сразу закрыл воду, поднялся на этаж и на первом этаже черпали воду, на 3 этаже никого не было, на 4 этаже все сухо было. Жители сказали, что будут искать хозяйку <адрес>, к обеду позвонили и сказали, что она появилась. Диспетчер позвонила свидетелю, когда приехал на адрес, свидетель поднялся в квартиру на третьем этаже, смотрю, полная раковина воды, мокрые полы, открыл воду, все коммуникации все сухо. В кухне, коридоре мокрые полы. Может убрали их, не знаю. Утром, когда был подписали акт, что был на залитии, <адрес>, 85 квартиры подписали, в 81 квартире отказалась, сказала ФИО6 ничего подписывать не буду. Акт отдал мастеру. Свидетель указал в акте своем, что тряпка была в раковине и поэтому залитие произошло, потому что трапку уже достали, раковина полной воды. Свидетель зашел и сделал фото. В <адрес> свидетель проверял работу стояков общего пользования, открыл воду и посмотрел, все сухо, нигде не течет. Вода на полу была в <адрес>, состояние квартиры жуткое, запах и живность в квартире, на свидетеля блохи прыгать начали. Блохи, тараканы, кошки, последних много, не считал их. С ливневой канализацией все в порядке, не течет. От подписи в акте ФИО6 отказалась, неправда, что свидетель ничего не давал. <дата> свидетель с мастер УК не приходил, ФИО6 неправду говорит, мастер была 19.06. одна. ФИО6 искали все соседи, весь подъезд остался без воды, 36 квартир. Только к часу дня она появилась. Сколько воды должно было вытечь, чтобы так сильно залило квартиру истицы, сказать трудно, давление воды и диаметр пропускного отверстия влияют на объем воды. Поэтому на глаз сказать никак нельзя никак, расчетными формулами. Сколько времени текло, какой диаметр выхода воды, давление воды.
Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля мастер ООО УО «Топэнерго»ФИО10 показала, что <дата> в 8 утра был вызов в аварийную службу. Слесарь ФИО12 в течение 10-15 минут прибыл на место и обнаружил, что в <адрес> льется вода с потолка. Квартира на 4 этаже была сухая.
Свидетель пришла в квартиру истицы в понедельник для составления акта о залитии, то есть 19.06.23г. Накануне был слесарь и причина залития он указал в акте, что через раковину лилась вода, спустя часа три он попал в квартиру ответчика. Свидетель приглашается на составление акта, факт залития отразить. Виновное лицо приглашали при составлении акта, свидетель звонила ответчице 19 июня, она не брала трубку. Присутствующей женщине(ФИО6) тоже говорила о причине залития, она сказала, что «подписывать ничего не буду, ничего не хочу, ничего не знаю». Это было даже при истце, слесарю она тоже не подписала. В квартире истицы были свидетель и истец. В квартире истца был мокрые стены, с потолка лилась вода, с розеток капала вода. В зале лилась вода, телевизор стоял, его не описывала, потому как не знала в каком он состоянии был до залития. Ламинат был разбухший, где вода лилась. Три помещения были залиты. Причину залития свидетель взяла из акта слесаря, он попал в квартиру ответчицы через три часа, соседи разыскали, заставили приехать. Она, ФИО6) отказывалась. Первые ее слова слесарю – «кошечки кран открыли». В квартиру, которая расположена над квартирой ответчицы, слесарь тоже ходил, на этом этаже и через этаж все было сухо. В квартире ответчицы раковина залитая была, в тот момент, когда житель приехал домой, открываются стояки, проверяется, что ничего не течет. С июня по настоящее время стояки не ремонтировались. Находятся в том же состоянии. Свидетель просила ответчика, когда будет демонтаж потолка, заменить стояки, потому как доступа нет в квартиру. В квартире антисанитария ужасная, много кошек, много насекомых живет.
Свидетелю известно, что были обращения от <адрес>, что ее квартира подвергается залитию, но это было в последнюю неделю да. До этого нет. Свидетель не наблюдала в ее квартире следов залития. Просто следы жизнедеятельности насекомых. 18.06. свидетель в квартире ответчицы не была, слесарь попал в квартиру, когда житель приехал в квартиру, 18 числа. Люди были без воды часа три, пока не прибыла ответчик. Воду перекрыли сразу, минут через 10 как поступила заявка и слесарь сразу пошел воду перекрывать. Наверное остаточная вода продолжала поступать в квартиру истицы сверху. Слесарю было очевидно, что через раковину лилась вода. <дата> шел сильный дождь, накануне сухо, ливневка сухая, в дождь проехали, проверяли по заявлению, ливневка пластиковая, без трещин, сильный дождь идет, никакой течи не было. Жительница подписала акт, что не течет, прошла все этажи, жители подписали. Но ФИО6 утверждала, что дождя нет.
Данные показания свидетелей, по мнению суда, являются последовательными, объективными, подтвержденными другими материалами, не опровергнуты ответчицей ФИО6, которая в ходе допроса путано поясняла и отрицала очевидные вещи- звонки соседей с просьбой приехать в связи с залитием, а также звонки сотрудников УК по поводу составления актов.
Оценив данные показания, суд считает, что составленные сотрудниками ООО «УО «Топэнерго» акты о залитии от 18 и <дата>, с приложенным фотоматериалом, являются достоверными доказательствами по делу.
В связи с несогласием с установленной в данных актах причиной залития квартиры истицы по ходатайству ответчицы определением суда от <дата> назначено по настоящему гражданского делу проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1.Какова причина залития <адрес> МКД № по <адрес>, произошедшего <дата>?
2.Установить, имеются ли повреждения общедомового имущества в <адрес> МКД по <адрес>, которые могли привести к залитию жилого помещения истца и повреждению его имущества.
3.Имеются ли следы залития в <адрес> МКД № по <адрес> ?
4. Определить дефекты, образовавшиеся в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес>, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта в данной квартире по устранению выявленных дефектов.
5. Определить причину и размер ущерба, причиненного находящему в <адрес>, имуществу: шкаф-купе встроенный(коридор), цоколь кухонного гарнитура, напольный шкаф-короб(кухня), по ценам, сложившимся на рынке товаров и услуг в <адрес> на момент проведения экспертизы.
В заключении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы даны ответы:
На вопрос №- Причиной залития <адрес> МКД № по <адрес>, произошедшего <дата> явился залив в результате открытого крана смесителя на кухне в вышерасположенной <адрес>-вода выливалась через раковину, сливное отверстие было закрыто тряпкой.
На вопрос №- Повреждений общедомового имущества в <адрес> МКД по <адрес>, которые могли бы привести к залитию жилого помещения истца и повреждению его имущества не имеется.
На вопрос №- В <адрес> в <адрес> характерными признаками действия воды на отделке покрытий:- кухня - на потолке (плите перекрытия) под полотном натяжного полотна пятна желто-бурого цвета неправильной формы; на поверхности стен (обоях)- пятна и потеки темного цвета;
- жилая комната(зал) - на потолке и стенах пятна желто-бурого цвета;, на ламинате пятна в местах вздутий поверхности, более темного цвета, чем ламинат;
- коридор- на потолке и стенах пятна желто-бурого цвета, на ламинате пятна в местах вздутий поверхности, более темного цвета, чем ламинат,
которые являются следами залития в <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>.
На вопрос №- Дефекты, образовавшиеся в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес>:
- кухня - на потолке (плите перекрытия) под полотном натяжного полотна отслоение отделочного слоя от плоскости потолка (отслаивание слоев покрытия, отставание покрытия от основания), пятна желто-бурого цвета, отслоение обоев от поверхности стен с пятнами желто-бурого цвета;
- жилая комната(зал) - на потолке и стенах пятна желто-бурого цвета; отслоение обоев и окрасочного слоя на потолке и стенах, на ламинате вздутие в местах стыка ламинированных досок;
- коридор- на потолке и стенах пятна желто-бурого цвета, отслоение обоев и окрасочного слоя на потолке и стенах, на обоях и под обоями следы плесени возле входной двери, на ламинате вздутие в местах стыка ламинированных досок.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей.
На вопрос №-
Причиной ущерба, причиненного находящему в <адрес> по <адрес>, имуществу: шкаф-купе встроенный ( коридор), модули кухонного гарнитура, явилось залитие водой из квартиры, расположенной сверху.
Размер ущерба, причиненного находящемуся в <адрес>, имуществу: шкаф-купе встроенный (коридор), модули кухонного гарнитура, по ценам, сложившимся на рынке товаров и услуг на момент проведения экспертизы составит <данные изъяты> рублей.
Сторона ответчика с данными выводами не согласилась, поскольку, по их мнению, они основаны на недопустимом доказательстве – актах о залитии от 18 и <дата>.
При этом сам факт залития квартиры истицы подтвержден проведенным экспертным исследованием и представленными истицей фотографиями и не оспаривается ответчиком.
Что касается установления причины залития, суд обращает внимание также на следующее.
Эксперт в своих выводах основывался на представленные акты о залитии от 18 и <дата>, признанные судом достоверными.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 показала, что она обследовала все канализационные и водопроводные трубы общего пользования, ливневую канализацию, никаких следов залития не было, ливневая канализация находится в тамбуре при входе слева, на ней тоже нет ни потеков, ни повреждений. Чтобы получить доступ к общим стоякам, она просила представителя ответчика убрать все банки, полки и прочее, она все убрала и эксперт все исследовала, никаких следов залития не обнаружено. Вся квартира в крайне запущенном состоянии, со следами жизнедеятельности насекомых, тараканов, кошек, ремонт не делался очень давно.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 показала, что обследовала поврежденную мебель в квартире истца, явно были видны следы повреждения от залития, в квартиру ответчицы не поднималась, так как она эксперт-товаровед, исследовала только поврежденную мебель.
Данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и обоснованными.
При этом суд обращает внимание, что свидетель ФИО12 в судебном заседании <дата> показал, что когда он вошел в <адрес>, там уже была ФИО6, тряпка была вынута из слива раковины на кухне и лежала рядом со смесителем, который был закрыт. В раковине стояла вода.
На сделанных данным свидетелем двух фото видно, что тряпка лежит рядом со смесителем, на одной фото воды в раковине примерно 1/3, на другой примерно 1/4 ( л.д. 101).
То есть, происходил спуск воды из раковины, что опровергает доводы ответчицы, что воды в раковине было на донышке.
Свидетель ФИО12 также показал, что на кухне и в коридоре в <адрес> были мокрые полы, может там убирали воду.
При этом представитель ответчицы ФИО6 пояснила, что когда пришел слесарь, она на кухне прибиралась, посуду не мыла.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО6 имела возможность с целью избежания ответственности по прибытии в <адрес> дачи до прихода слесаря вынуть тряпку со слива, из чего и начался спуск воды в раковине, а также убрать воду с пола кухни и коридора, из –за чего по приходу слесаря данные полы были мокрые.
Суду в подтверждение нахождения с <дата> ФИО6 на даче представлены стороной ответчика сведения о членстве в СНТ «Приазовье» ( садовый участок №) и о поливе по графику с 7.30 утра, а также билеты о проездке на электричке от <дата>.
Стороной истца данные факты не опровергаются.
Суд считает, что факт отсутствия ФИО6 <дата> в <адрес> не может служить доказательством невозможности осуществления залития из данной квартиры, при наличии установленной причины в виде ненадлежего контроля со стороны проживающего лица ФИО6 за работой смесителя и слива в мойке на кухне.
Доводы стороны ответчика о том, что отсутствует дополнительный расходы воды по <адрес>, о чем представлены квитанции об оплате и выписка из лицевого счета( л.д. 44-45), что подтверждает, что длительного залития не могло быть, - суд не может принять, поскольку ввиду отсутствия сведений о давлении воды, диаметра пропускного отверстия, количества времени течи воды невозможно прийти к выводу о количестве воды, которая залила квартиру истицы из <адрес>.
Суд полагает, что данные сведений не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку, как пояснила сама ФИО6, она отсутствовала <дата> и полдня <дата>, то есть вода в обычном порядке ею в этот период времени не использовалась. Оплата осуществляется по показаниям прибора учета ХВС по нарастающему итогу, в связи с чем вычленить определенный период времени для подсчета количества воды без наличия специальных познаний не представляется возможным.
Что касается доводов стороны ответчицы о причине залития вследствие неисправности ливневой канализации, а также залития как в июне 2023 года и, так и в августе 2023 года, то суд приходит к следующему.
Как пояснили в судебном заседании эксперты, ливневая канализация находится в коридоре перед непосредственным входом в <адрес>, следов влаги (разводов, подтеков, пятен) в непосредственной близости от ливневой канализации, а также в коридоре квартире, примыкающем к входной двери и входному коридору таких следов также нет. Невозможно поступление от ливневой канализации влаги сразу в зал, кухню и часть коридора, минуя входной коридор и входную дверь.
<дата> мастер ООО «УК « Топэнерго» ФИО10 и жителей <адрес> ФИО6 и <адрес> ФИО15 составили акт по заявлению жильца о залитии, в котором указано, что проведено обследование <адрес>; обнаружено, что в данной квартире ремонт не делался более 20 лет назад, по всей квартире обои на стенах отклеены, порваны, со следами жизнедеятельности животных и насекомых, тараканы по квартире. На потолках ПВХ плитки местами отклеена, грязные. На полу линолеум грязный. Следов залития в квартире не наблюдается.
В данном акте имеется приписка жильца <адрес>- ФИО15 о том, что следов залития не наблюдается.
ФИО6 указала в данном акте, что не согласна, залита стена между кухней и залом.
Никакого материала в подтверждение залития кухни и зала ФИО6 не представлено.
Представленные ФИО6 фотографии ( л.д. 46-5) подтверждают указанный акт от <дата> по поводу описания <адрес>, следов залития на данных фотографиях не усматривается.
При фиксировании следов залития <дата> слесарем УК была осмотрена <адрес>, расположенная над квартирой №, где следов залития не обнаружено.
<дата> в 10 часов 05 минут мастером и слесарем ООО «УК «Топэнерго» ФИО10 и ФИО16 с участием жителей квартир №, 105,77 проведено обследование ливневой трубы в момент дождя.
По итогам обследования составлен акт, в котором указано, что при осмотре ливневой трубы в тамбуре квартир 81 и 82 течи с наружной стороны не наблюдается, на полу сухо. Нет следов залития. При осмотре трубы ливневой канализации в тамбуре квартир 105 и 106 течи также не обнаружено, залития нет. Имеется подтверждающая подпись жильца <адрес>. При обследовании трубы ливневой канализации в тамбуре <адрес> 78 течи воды на наружной стороны трубы не наблюдается, в данный момент льет сильный дождь. Имеется подпись жильца <адрес> ФИО4 На данном акте имеется подпись также жильца <адрес> – ФИО6
По ходатайству стороны ответчика в настоящем судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО17, показавшая, что в <адрес> МКД по <адрес> проживает ее сын, она ходит туда каждый день, в тамбуре есть ливневая канализация, она протекает при дожде, 3.09. был сильный ливень и опять все потекло. Квартира № находится в 1 подъезде, а <адрес> – в 3 подъезде. С ФИО6 свидетель дружит, 3.09. свидетель приходила в квартиру ФИО6 и видела, что в пол мокрый, ленолиум тоже, чтобы сверху что-то текло не было видно. По просьбе ФИО6 сделала фото. В Квартире № залило сбоку справа по розетки снизу, сверху были ли следы залития не видела. То есть следы залития она видела. До 3.09. 2023г. ФИО6 не приглашала свидетеля, чтобы она увидела следы залития в квартире, не было такого, не говорила о залитии своей квартиры до 3.09., о залитии 18.06.23г. <адрес> свидетелю ничего не известно.
Суд, оценив данные показания, полагает, что они не имеют правового значения для существа спора, поскольку в случае наличия залития <адрес> результате неисправности ливневой канализации, то это возникший спор между собственниками <адрес> УО, с настоящим спором никакой связи не имеется. Данному свидетелю ничего не известно о якобы залитии <адрес> 18.06.23г.
<дата> ФИО6 обратилась в ООО УО «ТОпэнгерго» с заявлением о залитии <адрес>.
7.09. 2023г. ООО УОР «Топэнерго» направило ФИО6 ответ о согласовании времени осмотра <адрес>, поскольку 5.09. 23 такой доступ сотрудникам УО представлен не был. Одновременно требовали демонтировать перегородку, отгораживающую тамбур, и привести квартиру в санитарно-нормальное состояние.
Из данных документов усматривается наличие иного спора между ФИО6 и ООО УО «Топэнерго», не имеющего отношения с настоящему спору.
В связи с изложенным, доводы стороны ответчицы о причины залития квартиры истицы вследствие неисправности ливневой канализации и неисправности внутренней разводки водопровода в <адрес> надлежащими доказательствами не подтверждены.
В связи с изложенным, суд полагает, что все доводы стороны ответчицы против экспертного исследования имеются своей целью уйти от ответственности и обусловлены избранным способом защиты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение судебноых экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение судебных экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы экспертов, т.е. лиц, которые обладает специальными познаниями.
Таким образом, данное заключение судебноых экспертов может быть положено в основу судебного решения.
Следовательно, суд признает доказанным причинение ущерба истице вследствие ненадлежащего контроля собственников <адрес> за имуществом, в ней находящейся.
В связи с изложенным, с ответчиков, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру) в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей и размер материального ущерба, причиненный имуществу истицы, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины.
Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей( л.д. 9) и <данные изъяты> рублей ( при подаче уточненного иска).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков подлежат взысканию данные расходы в расчете пропорционально удовлетворенным суммам- в размере <данные изъяты> рублей.
Истицей также были понесены почтовые расходы для направления ответчикам копий искового заявления и уточненного искового заявления на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно справки от <дата> нотариусом ФИО18 за удостоверение доверенности на представление интересов истицы представителем ФИО5 в конкретном настоящем деле уплачено <данные изъяты> рублей.
Суд считает возможным взыскать данные расходы, поскольку они являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, доверенность же выдавалась для рассмотрения настоящего конкретного гражданского дела (л.д. 19).
На основании определения суда от <дата> истицей были внесены денежные средства <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> рублей – комиссия) на специальный счет УФК по Ростовской области( УСД в Ростовской области) ( депозит суда) денежные средства для перечисления экспертной организации, которой было поручено проведение судебной экспертизы - ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то данные денежные средства полежат перечислению на счет экспертного учреждения со взысканием данных расходов с ответчиков в пользу истицы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Суду представлен заключенный между истцом и представителем ФИО5 договор об оказании юридических услуг от <дата>, а также квитанция № о внесении оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, проведение по делу экспертизы, изучение экспертного заключения, подготовка уточненных исковых заявлений, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчиков. сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании определения суда от <дата> ответчицей были внесены денежные средства <данные изъяты> рублей на специальный счет УФК по Ростовской области( УСД в Ростовской области) ( депозит суда) денежные средства для перечисления экспертной организации, которой было поручено проведение судебной экспертизы - ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Поскольку по настоящему делу судебная экспертиза была проведена, представлено экспертное заключение, положенное в основу выводов суда. То данные денежные средства подлежат перечислению в экспертную организацию.
Согласно письма начальника ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО19 полная стоимость экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей, поскольку на депозит суда были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчиков в пользу данного экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 191-194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 ( (<дата> года рождения, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу(мебели) истца – <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты за проведение судебной комплексной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, с ФИО2 ( <дата> года рождения, паспорт № №) – <данные изъяты> рублей, с ФИО3 ( <дата> года рождения, свидетельство о рождении II-АН №)- <данные изъяты> рублей, с ФИО2 ( <дата> года рождения, паспорт 60 00 №), как законного представителя несовершеннолетнего <данные изъяты>( <дата> года рождения, свидетельство о рождении II-АН №), - <данные изъяты> рублей.
Перечислить денежные средства, внесенные на следующие реквизиты юрлица УФК по Ростовской области (УСД в Ростовской области, л/с <***>,ИНН <***>,КПП 616101001,БИК 016015102ОКТМО 60701000), с номера счета 03212643000000015800( Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону,Кор/счёт: 40102810845370000050), в размере <данные изъяты> ( плательщик ФИО1 , платежный документ чек-ордер от 24.08.2023г. ПАО Сбербанк, Ростовское отделение 5221/590) и в размере <данные изъяты> рублей( плательщик ФИО6 , платежный документ чек-ордер от 20.09.2023г., ПАО Сбербанк Ростовское отделение 5221/572), на счет ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ( 344082, <...>, ИНН <***>, дата госрегистрации 28.03.2005, ОГРН <***>, расчетный счет в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону 40702810152090009163, БИК 046015602, корсчет 301018106000000000602, ОКПО 76927596).
Взыскать с ФИО2 ( <дата> года рождения, паспорт 60 00 №), с нее лично и как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 ( <дата> года рождения, свидетельство о рождении II-АН №), <данные изъяты>( <дата> года рождения, свидетельство о рождении II-АН №), в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.
Судья подпись Ю.И.Шевченко