Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № <...> 2-2153/2023
УИД: <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> <...>
Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,
при секретаре Сухановой А.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе муниципального предприятия <...> «Тепловая компания» на определение Ленинского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к МП <...> «Тепловая компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию <...> «Тепловая компания» (далее по тексту - МП г. Омска «Тепловая компания») о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ему и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
В период с <...> по <...> произошла утечка теплонасителя на тепловых сетях, находящихся на балансе МП г. Омска «Тепловая компания». В результате этого в многоквартирном доме <...> происходило подтопление кипятком и запаривание подвального помещения дома, вследствие чего в связи с повышенной влажностью в принадлежащей ему и его супруге квартире в комнате и кухне произошло намокание с последующим повреждением грибковой плесенью декоративной штукатурки и набухание ламината. Кроме того, в результате запаривания стен в указанном доме произошло короткое замыкание, явившееся причиной частичного перегорания электропроводки в квартире, а с учетом того, что установить место замыкания было невозможно, была необходима замена проводки от ввода в квартиру до потребителей.
По информации обслуживающей дом организации ООО «Содружество» тепловой ввод в дом находится на балансе МП г. Омска «Тепловая компания».
<...> им в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить имущественный вред в размере 137 434,25 рублей, а также выплатить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого собственника жилого помещения.
<...> ответчиком была произведена выплата материального ущерба в размере 137 434,25 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Вместе с тем, связи с произошедшим событием, ему и членам его семьи были причинены нравственные и физические страдания, которые были вызваны возникшими неудобствами от аварии, нарушении сложившегося образа жизни, образование грибка от повышенной влажности, что не могло не сказаться на состоянии здоровья. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о передачи дела на рассмотрение в Первомайский районный суд <...> по месту нахождения ответчика - по адресу <...> указывая, что между истцом и ответчиком сложились деликтные гражданско-правовые отношения, не осложненные потребительскими правами, действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на взаимоотношения сторон не распространяется.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе МП г. Омска «Тепловая компания» просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие потребительских отношений между сторонами спора. Обращает внимание на пояснения ФИО1, согласно которым он не производил и не производит никаких платежей в адрес муниципального предприятия, что свидетельствует о том, что действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на взаимоотношения сторон не распространяется. Указывает, что представителем муниципального предприятия суду был представлен акт границ балансовой принадлежности, из которого следует, что теплоснабжение и горячее водоснабжение по адресу: <...> предприятие не осуществляет, а лишь является теплосетевой организацией. Теплоснабжение по указанному адресу осуществляет АО «Омск РТС» от источника ТЭЦ-2, которая принадлежит АО «ТГК-11». Данная информация также подтверждается сведениями, размещенными в общедоступной сети Интернет, на сайте «ИНТЕР РАО ТГК 11».
В возражениях на частную жалобу и.о. прокурора Ленинского АО <...> ФИО5 считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения такой организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к рассмотрению без нарушения правил подсудности, а доводы ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей» преждевременны, поскольку вопрос о применении норм права при рассмотрении спора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу, на стадии судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора, исходя из определения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 198 ГПК Российской Федерации вопрос о правомерности заявленных требований и применении норм законодательства о защите прав потребителей подлежат разрешению судом лишь при рассмотрении спора по существу, и не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности.
С учетом изложенного доводы частной жалобы об отсутствии потребительских отношений между сторонами спора, о том, что теплоснабжение по адресу: <...> осуществляет АО «Омск РТС», не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку подлежат оценке при исследовании доказательств по делу и разрешении требований истца по существу.
Приведенная МП г. Омска «Тепловая компания» в частной жалобе ссылка на судебную практику по иным гражданским делам не имеет преюдициального значения и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судом определения.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>