Дело №
Поступило в суд 11.07.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Резолютивная часть оглашена 09 августа 2023 года.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
р.<адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А.,
при секретаре Кащеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации Кирзинского сельсовета <адрес>, с участием третьего лица – Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, о признании права собственности на бесхозяйное движимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указал, что более 10 лет назад он приобрел гусеничный тягач А№, заводской № БЛ в <адрес>. Тягач был в нерабочем состоянии. У кого приобрел тягач, истец не помнит. Стоимость тягача 100000,00 рублей. С момента приобретения тягача, он его отремонтировал и по настоящее время пользуется им. В государственной регистрации ему отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы. Просит признать за ФИО1 право собственности на гусеничный тягач А№, заводской № БЛ; признать тягач бесхозяйным имуществом.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - глава администрации Кирзинского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о признании иска.
Представитель третьего лица - Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании представил письменный отзыв, указал, что признание права собственности за истцом на тягач не является основанием для понуждения Инспекции в оформлении на данную технику электронного паспорта самоходной машины.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он является жителем <адрес>, оказывает юридические услуги предприятию, принадлежащему истцу, часто бывает на территории этого предприятия и видел, что вышеуказанный тягач стоит в углу примерно десять лет, ему известно, что он неисправен, не эксплуатируется.
Свидетель ФИО4 показал, что он является жителем <адрес>, давно знаком с истцом, ему известно, что у истца ФИО1 имеется гусеничный тягач, который стоит на территории принадлежащего ему хозяйства в <адрес> примерно с 2014-2015 годов, свидетель бывает на территории часто, видел, как тягач ремонтируют, но с территории он не выезжает, со слов истца он знает, что тягач куплен в <адрес>.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает, что принятием признания иска не нарушаются права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому у суда имеются все основания принять признание иска представителем ответчика, разъяснив ему последствия признания иска: в силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять признание иска представителем ответчика главой администрации Кирзинского сельсовета <адрес> ФИО5.
Признать гусеничный тягач А№, заводской № БЛ бесхозяйным имуществом.
Признать за ФИО1 (паспорт <...>) право собственности на гусеничный тягач А№, заводской № БЛ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Отт