№ 12-215/2023
РЕШЕНИЕ
08 августа 2023 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МЕС на определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2023 № 15,
установил:
определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 от 30.01.2023 № 15 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АО «Тандер» по результатам рассмотрения обращения МЕС
Не согласившись с указанным определением, МЕС подал жалобу о его отмене.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что фактически у должностного лица Управления не имелось достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе доказательств, подтверждающих место приобретения товара, источник загрязнения.
Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен статьей 28.1 КоАП РФ. Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При вынесении обжалуемого определения указанные процессуальные требования КоАП РФ выполнены не в полной мере.
Из материалов дела следует, что МЕС обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением от 04.01.2023, сообщая об имеющихся, по его мнению, признаках административного правонарушения, совершенного в магазине «Магнтит» (АО «Тандер»), расположенном в <адрес> в городе Архангельске, и выразившегося в том, что 02.01.2023 (в обращении указано – 02.02.2023) он приобрел упаковку яиц куриных (30 шт.), но при вскрытии упаковки дома установить, что скорлупа не менее чем 6 яиц была загрязнена, что, по его мнению, противоречит пункту 5.3.2 ГОСТ 31654-2012, предусматривающему, что скорлупа должна быть чистой, без пятен крови и помета. В связи с этим заявитель просил привлечь продавца к административной ответственности и признать заявителя потерпевшим, к заявлению приложив копию кассового чека от 02.01.2023, досудебной претензии продавцу от 04.01.2023.
Как следует из материалов дела и пояснений должностного лица в судебном заседании, после поступления указанного заявления, поскольку усматривались отдельные признаки правонарушения, принято решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 18.01.2023 о проведении внепланового инспекционного визита в магазине; затем заявление о согласовании данного мероприятия в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) направлено в прокуратуру Архангельской области.
Заявление о согласовании мотивировано ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, согласно которому основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
Далее, как следует из материалов, представленных прокуратурой Архангельской области, заместителем прокурора области Калистовой Ю.В. принято решение от 19.01.2023 об отказе в согласовании со ссылкой на отсутствие оснований для проверки и подпункт «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), и то, что материалы не свидетельствуют о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и (или) фактов их причинения.
После этого решением руководителя Управления Роспотребнадзора от 20.01.2023 отменено ранее принятое решение о проведении инспекционного визита, а обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на невозможность возбуждения дела без проведения проверки на основании части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и отсутствуют доказательства о наличии состава правонарушения. В адрес АО «Тандер» вынесено предостережение от 30.01.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.
Пункт 9 Постановления № 336 является отсылочным и, по существу, дублирует положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела (к которым относятся в том числе обращения граждан) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.
Из статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ, пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что на государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) также распространяются требования Федерального закона № 248-ФЗ.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Однако из указанных норм не следует, что отказ прокурора в согласовании проверки, заявленной по указанному основанию (при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан), может быть самостоятельным основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отсутствуют сведения о том, что должностным лицом и административным органом предприняты меры по проверке обращения в порядке КоАП РФ и сбору необходимых сведений, которые могут быть использованы в том числе (если потребуется) для дополнительного обоснования необходимости проведения проверки в порядке Федерального закона № 248-ФЗ с повторным обращением в прокуратуру.
В части 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено и до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 КоАП РФ, т.е. при необходимости изъятия вещей и документов, ареста товаров и иных вещей, временного запрета деятельности организации.
Из системного анализа смысла указанных норм и задач законодательства (статья 1.2 КоАП РФ) следует, даже если предметом проверки являются указанные обязательные требования, на которые распространяется Федеральный закон № 248-ФЗ, административный орган не лишен полномочий по проверке в порядке КоАП РФ и по сбору доказательств в порядке главы 26 КоАП РФ, необходимых для дальнейшего производства по делу, в том числе, например, для последующего дополнительного обоснования перед прокуратурой доводов о наличии угрозы причинения вреда. Соответствующие действия могут быть в силу указанных норм осуществлены как в рамках рассмотрения обращения гражданина, так и в рамках административного расследования (в связи с необходимостью сбора доказательств и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В частности, в силу статьи 26.4 КоАП РФ в этом случае не исключается проведение необходимых исследований и экспертиз, без которых невозможно установление в том числе и наличия или отсутствия какой-либо реальной угрозы и последующего принятия указанных мер обеспечения.
Сведения о выполнении указанных действий по доказыванию отсутствуют, равно как и в целом о проведении административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 28.1, 24.5 КоАП РФ отсутствуют достаточные основания для вывода о законности и обоснованности обжалуемого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с этим также отклоняются доводы представителя административного органа о недостаточности доказательств состава правонарушения, поскольку не предпринимались реальные меры по сбору доказательств, помимо мер по направлению документов для согласования инспекционного визита.
Таким образом, до принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела административным органом не предпринято указанных мер в порядке КоАП РФ и не выявлено обстоятельств, исключающих возбуждение дела в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения не позволили принять обоснованное процессуальное решение в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ (об отказе или о возбуждении производства по делу).
С учетом текущей стадии производства по делу выявленные недостатки не были устранены и не могут быть устранены судом, срок давности привлечения к ответственности не истек, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материалов в административный орган для устранения недостатков.
С учетом текущей стадии производства по делу доводы, относящиеся к оценке правомерности или неправомерности поведения продавца товара, наличия или отсутствия состава и события правонарушения, не подлежат оценке.
Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу удовлетворить.
Определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2023 № 15 отменить, а материалы по обращению МЕС возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
С.Р. Ярмолюк