№

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, ФИО21 о взыскании ущерба, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО22 о взыскании ущерба в размере 371 008 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, а именно на кухне и в одной из жилых комнат (площадью 16 кв.м) образовалась плесень, которая начала быстро распространяться, в связи с чем была испорчена кухонная мебель, косметические улучшения на кухне и в комнате. Обращения в управляющую компанию и к застройщику результата не дали, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагал возможным удовлетворение исковых требований с любого из ответчиков.

Представители ответчика ФИО23 по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражали, полагая недоказанной причинно-следственную связь между действиями застройщика и возникновением ущерба.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО34 по доверенности ФИО6 поддержал письменные пояснения, в которых полагал, что ответственность за возникший ущерб лежит на застройщике.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 (застройщик) и ФИО13 д.у. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ФИО14 (участник долевого строительства) был заключен Договор №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить (создать) жилое здание № с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, вблизи <адрес> и поле получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в Приложении № к Договору участия в долевом строительстве, в том числе и <адрес>, расположенной на 5 этаже.

Квартира № передается без какой-либо внутренней отделки, в степени строительной готовности.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства подписан акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 д.у. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ФИО16 и истцом был заключен Договор купли-продажи <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 Договора купли-продажи жилого помещения, квартира не имеет внутренней отделки и оборудования и предоставляется покупателю в степени строительной готовности и с инженерным оборудованием согласно проектной и рабочей документации на многоквартирный дом.

Истцом произведена регистрация права собственности на указанную квартиру в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду обращений истца в управляющую компанию, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионного осмотра с участием представителя генерального подрядчика застройщика, в котором было указано о необходимости выявления места протечки на фасаде здания.

ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по восстановлению целостности утепления фасада, о чем составлен акт об устранении недостатков.

Для определения стоимости ущерба истец обращался в ФИО35, которым составлена смета на ремонтно-монтажные работы в квартире истца, стоимость которых составила 305 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО25 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО36

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «в результате обследования квартиры установлено, что в помещении жилой комнаты имеется отслоение обоев от поверхности стены, под обоями грибковое поражение шпаклевочного слоя - пятна темного цвета. На потолке набухание окрасочного и шпаклёвочного слоя пятна желтого цвета.

В помещении кухни на поверхности стены, на обоях грибковое поражение, набухание шпаклевочного слоя - пятна желтого цвета. Кухонный гарнитур имеет грибковое поражение, пятна темного цвета.

Образование плесени на стене в помещении кухни <адрес> кухонном гарнитуре произошло в результате выпадения конденсата из-за понижения температуры внутренней поверхности стены в следствии нарушения объема теплопоступлений - подачи тепловой энергии в здание в результате установки на лестничных клетка с 1-го по 7-й этаж радиаторов отопления с теплоотдачей менее чем 20% предусмотренной рабочей документацией: "Отопление” №. Изм.б. "Жилое здание № с подземной автостоянкой” первой очереди жилой застройки по адресу: вблизи <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>.

В результате не качественно выполненных работ по монтажу теплоизоляционного слоя, при монтаже навесной фасадной системы жилого многоквартирного <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, теплозащитная оболочка дома на участке внешней стены жилой комнаты <адрес>, не отвечала требованиям, предъявляемым к тепловой защите зданий, в результате чего произошло понижение температуры внутренней поверхности стены, что стало причиной выпадения конденсата и образования плесени на стене под обоями и на потолке жилой комнаты.

Установленные причины возникновения плесени в указанной квартире являются строительным дефектом и не связаны с эксплуатацией помещений квартиры и жилого дома в целом.

Общая стоимость работ и материалов, с учетом замены кухонного гарнитура, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших по причине образования плесени, в квартире Истца расположенной по адресу: <адрес> составляет: 371 008 (Триста семьдесят одна тысяча восемь) рублей».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 полностью поддержал свое заключение, опровергнув возражения представителя ответчика о проведении осмотра в летний период, указав, что данное обстоятельство на выводы не влияет, по рабочей документации видно, что установлены приборы меньшей площади чем предусмотрено. На доводы представителя ответчика указал, что журнал авторского надзора не запрашивался в связи с отсутствием в проектной документации изменений. Ознакомившись с представленным ответчиком заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что выводы последнего на выводы экспертного заключения на влияют.

Суд прихтдит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имел необходимое для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертом в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

При этом несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает, что ФИО17 является продавцом квартиры по заключенному с истцом договору купли-продажи жилого помещения, вместе с тем ущерб причинен истцу не в связи с недостатками квартиры, а в связи со строительными дефектами, выявленными в период гарантийного срока, установленного пунктами 5 и 5.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в связи с чем ответственность за имущественный вред, причиненный истцу лежит на ответчике ФИО26.

Доводы представителя ответчика ФИО27 об отсутствии причинно-следственной связи между действиями застройщика и причиненным истцу ущербом опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в размере 371 008 рублей с ФИО28 подлежащими удовлетворению, не усматривая с учетом указанных обстоятельств оснований для взыскания ущерба с ФИО18.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 185504 руб. (371008 х 50%).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика об уменьшении штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, уточненного иска, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика ФИО29 в пользу истца в разумных пределах в размере 50000 рублей.

Государственная пошлина в размере 6910,08 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с указанного ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО19, ФИО30 о взыскании ущерба, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость ущерба в размере 371 008 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., всего взыскать 471 008 (четыреста семьдесят одну тысячу восемь) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО32 о взыскании штрафа и судебных расходов в большем размере - отказать

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО20 - отказать.

Взыскать с ФИО33 (№) государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 6 910,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кулькова