Дело № 2-723\2022

УИД 18RS0009-01-2022-000118-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ №*** о понуждении предоставить заверенные копии документов в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к СНТ №***.

Свои требования мотивирует тем, что имеет на праве собственности земельный участок №***, расположенный в СНТ №***. <дата> во время проведения общего собрания СНТ №***, ФИО4, как представителем земельного участка №***, входящего в инициативную группу собственников недвижимости СНТ №***, куда входит и истец, под видеозапись вручены в письменном виде требований от <дата> с приложением «Вопросы к председателю, правлению СНТ №*** на общем собрании <дата> на дату проведения 06.06.2021» (далее по тексту вопросы к председателю, правлению), подписанные лицами, входящими в инициативную группу, с целью получения необходимой информации о хозяйственной деятельности ответчика.

Председатель СНТ №*** ФИО3 подпись в получении указанных документов не поставил, однако под видеозапись подтвердил факт их получения, в присутствии сотрудников полиции. До настоящего времени запрашиваемая информация от ответчика истцом не получена, что является нарушением прав истца на получение информации.

В связи с чем, истец просит суд понудить ответчика предоставить в течении трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, надлежащим образом заверенные документы:

-бухгалтерской (финансовой) отчётности товарищества, приходно-расходных смет, отчетов об исполнении таких смет за период с 2018-2020;

-заключение ревизионной комиссии товарищества за период 2018-2020;

-расчеты финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов в товариществек за период с 2018-2020 года, подтверждающих права товарищества на имущество общего пользования, отражаемое на балансе;

-перечень объектов капитального строительства, зарегистрированных в Управлении росреестра, в том числе земельных участков общего пользования, предусмотренных утверждённой документацией по планировке территории;

-договоры товарищества, заключенные за период с 2018-2020, в том числе с организациями, трудовые договоры с работниками, о полной материальной ответственности, аренды;

-реестров собственников в границах территории товарищества по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>;

-Устава товарищества;

-документации на проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию по возводимой на целевые взносы в период 2019-2020 ЛЭП – 0,4 кВ на бетонных основах, в том числе решение правление товарищества о ее возведении, а также демонтаже действующей ЛЭП-0,4 кВ на деревянных опорах;

-документацию на проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию здания проходной, возводимой на целевые взносы в период 2020 год;

- актов об отключении от электроэнергии собственников в границах территории товарищества за период 2018-2020;

- о запрещении въезда на территорию товарищества за период с 2018-2020;

- об обращениях за поддержкой в органы государственной власти и органы местного самоуправления ведения садоводства и огородничества, установленной главой 7 Федерального закона №217-ФЗ за период 2019-2020;

-об официальном адресе электронной почты, принадлежащей товариществу для осуществление документооборота в электронном виде (далее по тексту спорные, испрашиваемые документы).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Представила в суд через своего представителя ФИО5 заявление, где просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

Истец является собственником земельного участка №***, расположенного в СНТ №***. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <дата> и зарегистрировано <дата>.

Истец являлась ранее до <дата> с 2000 года членом СНТ.

<дата> исключена из членов товарищества, поскольку истец в заявлении указала дату выхода из членов СНТ <дата>.

Обязанность СНТ №*** предоставить документы, согласно просительной части иска, предусмотрены ст.206 ГПК РФ, ч.7 и ч.8 ст.21 №ФЗ-217, ч.4 ст.29 Конституции РФ.

Просит суд понудить ответчика предоставить истцу следующие документы:

-бухгалтерской отчётности товарищества, приходно-расходных смет, отчет об исполнении таких смет за период с 2018-2020, данные документы необходимы для того, чтобы не нарушить права истца на получение информации, чтобы в дальнейшем произвести точные расчеты для оплаты членских и целевых взносов. Несмотря на то, что не является членом СНТ.

Целевые взносы, установленные решением собрания, обязаны платить и не члены СНТ.

Считает, что каждый человек имеет право на получении информации в силу ст.29 Конституции РФ.

Относимые, допустимые, достоверные, достаточные, подтверждающие, что ответчик отказался предоставить испрашиваемые документы, это постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках КУСП №*** от <дата>, однако в данном постановлении нет сведений о том, какие документы истцом запрашивались и в предоставлении каких документов отказали.

Считает, что председатель СНТ должен был понять необходимые истцу документы, изложенные в просительной части иска из вопросов, которые сформулированы были председателю правления СНТ №*** на общем собрании <дата>, оформленные в письменном виде на л.д.17-19 и переданные под видеозапись председателю товарищества ФИО2. Именно из содержания данных вопросов председатель СНТ должен был понять, что необходимо представить, так как не предоставив перечисленные документы в просительной части иска, невозможно председателю товарищества ответить истцу на поставленные вопросы.

Считает, что ответчик нарушает права истца на получении информации, что гарантировано ч.4 ст.29 Конституции РФ, более никаких прав истца не нарушены.

Считает, что нарушаются права истца не предоставлением спорных документов следующим образом.

Так, не предоставление истцу заключения ревизионной комиссии товарищества за 2018-2020 года, нарушает права истца тем, что истец не может произвести и проверить расчеты, которые обосновывают сборы членских, целевых и равных взносов. Это бухгалтерские документы, в которых, отражается приход, расход денежных средств ответчика. Заключение ревизионной комиссии ответчик обязан вести.

Не предоставление истцу расчетов финансово-экономического обоснования размера членских, целевых и приравненных к ним взносов за период с 2018-2020 года, нарушает права истца тем, что также отсутствие таковых документов лишает истца возможности проверить правильность начисления товариществом членских, целевых и приравненных к ним взносов. Считает, что такие документы ответчик должен вести в силу ФЗ «О бухучете».

Не предоставление истцу перечня объектов капитального строительства, зарегистрированных в Управлении росреестра, в том числе земельных участков общего пользования, предусмотренных утверждённой документацией по планировке территории, нарушает права истца тем, что наличие либо отсутствие на балансе объектов капитального строительства или общего имущества ответчика, влияет на бухгалтерские отчеты. В случае, если таковых нет, то и расходы нести на их содержание не надо, что также влияет на установление членских, целевых и приравненных к ним взносов.

Не предоставление истцу договоров товарищества, заключенных за период с 2018-2020, в том числе с организациями, трудовые договоры с работниками, о полной материальной ответственности, аренды, нарушает права истца тем, что отсутствие данных документов у истца не позволяет проверить правильность установления целевых, членских и приравненных к ним взносов.

Не предоставление истцу реестров собственников в границах территории товарищества по состоянию на <дата>, <дата>, <дата> нарушает права истца тем, что влияет на расчет членских, целевых и равных им взносов, так как ответчик не может определиться, какое количество земельных участков имеется в границах товарищества и их собственников.

Не предоставление истцу Устава товарищества, также нарушает права истца, так как не находится в общем доступе.

Не предоставление истцу документации на проектирование и строительство ЛЭП – 0,4 кВ на бетонных основах, в том числе решение правление ответчика о ее возведении, а также демонтаже на деревянных опорах, нарушает права истца тем, что отсутствие данных документов не позволяет истцу проверить правильность начисления ответчиком целевых, членских и приравненных к ним взносов. Однако, какие относимые, допустимые, достоверные доказательства того, что решение правления о возведении ЛЭП-0,4кВ имеется у товарищества, пояснить не может.

Не предоставление истцу документации и проектирования здания проходной, возводимой на целевые взносы в период 2020 год, также нарушает права истца, так как лишает возможности проверить правильность целевых, членских и приравненных к ним взносов, а также лишает истца возможности обратиться в полицию с заявлением о хищении денежных средств ответчиком, потраченных на строительство.

Не предоставление истцу актов отключения от электроэнергии за 2018-2020, нарушает права истца тем, что их отсутствие лишает возможности истца обратиться в суд о взыскании морального вреда за отключение электроэнергии. Относимые, допустимые, достоверные доказательства того, что такие акты за период с 2018-2020 имеются в товариществе, у истца нет, однако считает, что такие акты должны быть.

Не предоставление истцу документов о запрещении въезда на территорию ответчика за период с 2018-2020, нарушает права истца тем, что их отсутствие лишает истца возможности проверить правильность начисления ответчиком целевых, членских и приравненных к ним взносов. Относимые, допустимые, достоверные доказательства того, такие документы имеются у ответчика, это предположение ФИО4

Не предоставление истцу документов об обращении в органы власти и органы местного самоуправления за период 2019-2020, нарушает права истца тем, что отсутствие таковых документов, лишает истца возможности проверить правильность начисления ответчиком целевых, членских и приравненных к ним взносов.

Не предоставление истцу сведений об официальном адресе электронной почты, нарушает права истца тем, что лишает возможности истца ускорить взаимодействие истца с ответчиком.

Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает. Пояснения, данные в судебном заседании представителем истца ФИО4, полностью поддержал. Истец является супругой представителя ФИО5 Считает, что ответчиком нарушаются Конституционные права на получение информации. Утверждает, что в 2018 году, 2019 году, 2020 году, истец требовал также документы у ответчика, но иные, не те, которые поименованы в просительной части иска, но также связанные с финансовой деятельностью ответчика.

Считает, что председатель СНТ №*** из содержания вопросов в вопроснике на л.д.17-19 должен был понять, что истцу необходимы именно те документы предоставить, которые указаны в просительной части иска.

ФИО5 обращался в полицию с заявлением <дата> о проверке финансовой деятельности СНТ «Сад №***», уголовное дело возбуждено, но в настоящее время приостановлено. Истребовать из полиции не желает, так как в этот период времени собирает документы нужные. Уточнил, в 2021 году истец выдавал доверенность ФИО5, на представление ее интересов, которую ФИО5 представил суду <дата>.

Ответчик - представитель СНТ №*** ФИО3, выступающий на основании Устава (Устав в деле), суду пояснил, что требования и доводы, изложенные в иске, признает частично.

ФИО3 является с <дата> председателем СНТ №***. Истец не является членом СНТ №*** с <дата>. Считает, что ответчик не нарушает права истца, поскольку истец никогда не обращалась к ответчику с требованием, просьбой предоставить спорные документы, изложенные в просительной части иска. Просит в иске отказать.

Представитель ФИО5 постоянно пишет на ответчика заявления в полицию, по результатам которых возбуждались уголовные дела или нет, пояснить не может, но проверки проводились и никаких замечаний высказано не было. Последняя проверка проводилась в марте 2021 года и закончилась в мае 2021, считает, что в рамках материала проверки истец уже получила всю необходимую информацию, в томи числе и о финансовой деятельности товарищества.

Считает, что настоящий иск появился в связи с тем, что истец вышла из членов СНТ и не платит членские взносы, задолженность по которым ответчиком взыскана с истца примерно 25 000 руб.

При проведении общего собрания <дата> представитель истца ФИО4 предложил свою повестку дня, сорвал проведение собрания, вызвал наряд полиции, спровоцировали драку. Ответчик помнит, что ФИО4 предоставил на собрании ФИО3 какой-то перечень вопросов похожий на тот, который на л.д.17-19, однако ФИО3 не успел ознакомиться с ним, так как после приезда наряда полиции, в присутствии сотрудников полиции ФИО3 вернул документы ФИО4 по требованию последнего, которые последний предоставил во время собрания, в том числе перечень вопросов, похожий на вопросник на л.д.17-19.

<дата> ФИО3 никакой инициативной группы на общем собрании не видел, соответственно никакого требования от инициативной группы ФИО3 не получал. Велась видеозапись общего собрания <дата>.

ФИО3 не ответил на вопросы, поскольку не был ознакомлен с данным вопросником, все документы, которые вручил ФИО4 ФИО3 на общем собрании <дата>, ФИО3 вернул ФИО6 в присутствии сотрудников полиции.

Инициативной группы ФИО3 не видел, никаких документов, переданных ФИО4 ФИО3 <дата> на общем собрании, у ФИО3 не оставалось, так как отдал по требованию ФИО4 в присутствии сотрудника полиции.

Считает, что документы в суд предоставил заверенные надлежащим образом, права истца не нарушал.

Уточнил, что истец никогда не обращалась в товарищество с просьбой, предоставить документы, указанные в просительной части иска, если бы обратилась, то все, что возможно, было бы выдано.

Считает, что реестр собственников, заключение договоров не нарушает права истца, так как не член товарищества. Как член товарищества истец имеет право на получении информации, связанной с хозяйственной и финансовой деятельностью.

Зарплата сотрудников товарищества обсуждается и утверждается на общих собраниях. Зарплата формируется из членских взносов.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика- представителя СНТ №*** ФИО3, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные отношения регулируются специальным Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 16 вышеназванного закона, в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно ч. 2 ст. 18 вышеназванного закона председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления товарищества;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества;

4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;

6) выдает доверенности без права передоверия;

7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;

8) рассматривает заявления членов товарищества.

Председатель товарищества в соответствии с Уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ предусмотрено, что ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

В силу ч. 2, 3, 5, 6 ст. 21 вышеназванного закона протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества. Протоколы заседаний правления товарищества подписывает председатель товарищества. Указанные протоколы заверяются печатью товарищества и хранятся в его делах не менее сорока девяти лет с иными документами. Частью 4 ст. 21 вышеназванного закона предусмотрено, что документы, составленные ревизионной комиссией (ревизором), подписываются членами ревизионной комиссии (ревизором) товарищества.

Согласно ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ порядок ведения делопроизводства в товариществе определяется уставом товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 6.12.20202 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ на 21.04.2-22 СНТ №*** является действующим юридическим лицом с <дата>.

Председателем правления является ФИО3

В соответствии с п.2.29 Устава «СНТ №***» (далее - Устав) закреплены полномочия председателя правления товарищества.

В соответствии с п.2.31 Устава председатель правления действует от имени товарищества без доверенности и наделен полномочиями, в том числе правом первой подписи под финансовыми документами товарищества, которые в соответствии с Уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества, подписывает другие документы от имени товарищества и протоколы заседаний правления и др.

В силу п. 2.32 Устава председатель правления и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу своими действиями (бездействиями).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с частью 7 названной статьи, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Таким образом, из приведенных положений, следует, что председатель правления обязан обеспечить ведение делопроизводства и возможность ознакомления с этими документами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником земельного участка и дома, распложённых по адресу: СНТ №***, участок №***. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <дата> и зарегистрировано <дата>.

Членом СНТ №*** истец ФИО1 не является с <дата>.

В обосновании исковых требований истец указывает, что <дата> на общем собрании СНТ №*** председателю СНТ №*** ФИО3 был передан представителем ФИО4, как представителем земельного участка №***, входящего в инициативную группу собственников недвижимости СНТ №***, куда входит и истец, под видеозапись, в письменном виде требование от <дата> с приложением «Вопросы к председателю, правлению СНТ №*** на общем собрании <дата> на дату проведения 06.06.2021», подписанные лицами, якобы входящими в инициативную группу, с целью получения необходимой информации о хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что целью испрашиваемых документов истцом является проверка правильности установления членских, целевых и приравненных к ним взносам. В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ответчик должен был понять, что истцу необходимы именно спорные документы, изложенные в просительной части иска, а не иные, из поставленных вопросов, изложенных в письменном виде, предоставленные <дата> ФИО4 на общем собрании, под видеозапись, председателю СНТ №*** ФИО3, однако, ответчик, получив перечень вопросов (л.д.17-19) по настоящее время спорные документы не предоставил, что явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из анализа представленных в суд доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои доводы, в том числе факт обращения истца к ответчику о предоставлении спорных документов, изложенных в просительной части иска.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> представителем истца ФИО4 действительно были переданы вопросы председателю, изложенные в письменном виде (л.д.17-19), которые по требованию ФИО4, в последующем (<дата>) в присутствии сотрудника полиции ФИО7 были возвращены представителю ФИО4 в присутствии сотрудника полиции ФИО7 Данный факт нашел свое полное подтверждение в результате исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, рапортом сотрудника полиции ФИО7 от <дата>, имеющих в отказанном материале (КУСП №*** от <дата>), истребованного судом по ходатайству представителя истца ФИО5, видеозаписью, представленной в суд представителем истца ФИО5, а также пояснениями, данными в судебном заседании ответчиком –представителем СНТ №*** ФИО3, доказательств обратного, истцами суду не представлено.

В судебном заседании ответчик-представитель СНТ №*** ФИО3 пояснил, что намеревался ознакомиться с вопросами, которые были переданы представителем ФИО4 во время проведения <дата> общего собрания СНТ №***, в связи с чем, положил в портфель, однако, не ознакомившись с данными вопросами, по требованию ФИО4, вернул их ФИО4 в присутствии сотрудника полиции ФИО7, в связи с чем, с содержанием вопросов, изложенных в письменном виде (л.д.17-19) ФИО3 не ознакомлен, ознакомился лишь в судебном заседании. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих доводы ответчика, ни истцом, ни ее представителями суду не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что представитель истца ФИО4 в исковом заявлении, подписанном ФИО4, указывает, что передал во время общего собрания СНТ №***.06.02021 требование (л.д.16) и вопросы, адресованные председателю СНТ №*** (л.д.17-19), как представитель собственника земельного участка №***, а не истца. Более того, из видеозаписи, представленной представителем истца ФИО5 усматривается, что ФИО4 присутствовал на общем собрании СНТ №*** <дата> как представитель собственника земельного участка №*** СНТ №***, о чем говорил участникам собрания.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что представленные <дата> требование, вопросы председателю, правлению СНТ №*** на л.д. 17-19 истцом не подписаны. Истцом представлены данные вопросы, в виде приложения к иску, подписаны якобы инициативной группой собственников недвижимости СНТ №***, в том числе и ФИО5, тогда как оригинал данного документа ни истец, ни ее представители в судебное заседание не представили. На стадии исследования письменных доказательств, на предложение суда представить суду оригинал документа, приложенного в копии к иску (л.д.17-19), представитель истца ФИО4 предоставил таковой документ, пояснив, что он является оригиналом, тогда как он отличен от документа, приложенного в копии к иску (л.д.17-19), поскольку, в представленном оригинале, подписи якобы инициативной группы собственников недвижимости СНТ №*** отсутствуют. Причины расхождения представитель истца ФИО4 пояснить не смог. В связи с чем, проверить судом данное письменное доказательство на предмет достоверности, не представилось возможным. В судебном заседании ответчик-представитель СНТ №*** ФИО3 пояснил, что содержание документа в виде вопросов на л.д.17-19 не успел просмотреть, ознакомиться, так как вернул сотруднику полиции <дата> по требованию ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни истцом, ни ее представителями ФИО4, ФИО5 не передан суду оригинал письменного доказательства в виде вопросов, адресованных председателю СНТ №***, приложенного истцом в копии к иску (л.д.17-19), а представленная ответчику, приложенная к иску копия этого документа не тождественна между собой с оригиналом, представленным представителем истца ФИО4 в судебном заседании <дата>, что делает невозможным установить подлинное содержание письменного документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ), в том числе кем подписан перечень вопросов на л.д.17-19.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду и доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои доводы в части, что истец ФИО1 обращалась к ответчику заявлением о предоставлении спорных документов, изложенных в просительной части иска, а также, что вопросы, адресованные к председателю СНТ №***, правлению на л.д. 17-19 подписаны ФИО5 в интересах истца. Так, представленная в материалы дела доверенность от <дата>, выданная сроком до <дата>, оформлена истцом ФИО1, которая уполномочила ФИО5 на представление ее интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах и не содержит указаний на то, что ФИО1 уполномочила ФИО5 на представление ее интересов в СНТ №***, в том числе на истребовании спорных документов, изложенных в просительной части иска. Более того, из требования, изложенного в письменном виде на л.д.16, подписанном супругом истца ФИО5, по утверждению последнего, согласно приложения усматривается, что ответчику передаются лишь «Вопросы к председателю, правлению СНТ №*** на общем собрании 06.06.2021», сведений о приложении соответствующей доверенности от лица, в чьих интересах действует ФИО5, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу, что с заявлениями о предоставлении спорных документов, изложенных в просительной части иска истец ФИО1 в надлежащем порядке к ответчику не обращалась. Потому, суд приходит к выводу, что ответчик истцу не отказывал и не препятствовал знакомиться со спорными документами, изложенными в просительной части иска, как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства и что это не является по своей сути защитой нарушенного права.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство что, истец просит обязать ответчика предоставить договоры товарищества, заключенные за период с 2018-2020г., в том числе с организациями, трудовые договоры с работниками, о полной материальной ответственности, аренды, мотивируя тем, что данные документы относятся к перечню документов финансово-хозяйственной и уставной деятельности товарищества, поскольку влияют на размер членских, целевых и приравненных к ним взносам.

Истец также просит суд понудить ответчика предоставить реестры собственников в границах территории товарищества по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>, мотивируя тем, что указанные документы нарушают права истца тем, что влияет на расчет членских, целевых и приравненных к ним взносов, так как ответчик не может определиться, какое количество земельных участков имеется в границах товарищества и их собственников.

Разрешая данные требования, суд считает необходимым руководствоваться по мимо изложенных выше правовых норм, и следующими правовыми нормами.

Так, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств на отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 13 закона о бухгалтерском учете).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним.

Исходя из положений данного закона, следует, что гражданско-правовые договоры, заключенные между товариществами и контрагентами и трудовые договоры, заключенные между товариществом и работниками, аренды не относятся к финансовой отчетности товарищества. Кроме того, суд приходит к выводу, что трудовые договоры, заключенные товариществом с работниками, содержат персональные данные работников.

Статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

С учетом Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" трудовые договоры не могут быть представлены истцу, поскольку содержат персональные данные.

Поскольку копии договоров гражданско-правового характера, заключенных между товариществом и контрагентами за 2018 г. - 2020 г., в том числе с организациями, трудовые договоры с работниками, о полной материальной ответственности, аренды с учетом положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не отнесены к тем документам, которые товарищество обязано представить для ознакомления, потому, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части также являются незаконными и не основанными на законе.

Кроме того, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что требование истца о предоставлении реестра членов товарищества на <дата>, <дата>, <дата> являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, член товарищества вправе получать выписку из реестра членов товарищества только в отношении себя.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не является членом товарищества и в силу положений части 5 статьи 11 Закона РФ от <дата> N 217-ФЗ право на получение реестра всех членов товарищества у лица, не являющегося членом товарищества, не предусмотрено.

Анализируя доводы представителей истца в части, что ответчик, из содержания вопросов, изложенных в письменном виде (л.д.17-19) и переданных <дата> председателю СНТ №*** ФИО3 должен был понять, что истцу необходимо предоставить именно те спорные документы, которые изложены в просительной части иска, суд относится к ним критически, считает, что не заслуживают внимания по указанным выше основаниям. Суд приходит к выводу, что требование о предоставлении документов должно содержать четкие формулировки, из которых можно было бы понять какие необходимо ответчику предоставить истцу документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, как уже отмечалось выше, что истцом не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие, что истцу ответчик отказывается предоставить документы, указанные в просительной части иска и что ответчиком чинятся препятствия в получении данных документов.

Кроме того, суд полагает, что доводы истца и ее представителей подлежат отклонению ввиду следующего.

Как уже отмечалось выше, из материалов дела следует, что сама истец ФИО1 с заявлением к председателю СНТ №*** о предоставлении спорных документов, изложенных в просительной части иска, не обращалась. Представленные в материалы дела требование, вопросы к председателю, правлению СНТ №*** (л.д.17-19) поданы фактически ФИО4, в интересах иного земельного участка, что усматривается из самого искового заявления и видеозаписи, представленной представителем истца ФИО5 в судебное заседание. Как уже отмечалось выше, данные документы не содержат сведения, что ФИО4 либо супруг истца ФИО5 действовали, в том числе <дата> по доверенности, поручению истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о предоставлении документов, в предоставлении которых ответчик ему не отказывал и не препятствовал ознакомиться с данными документами, как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, не является по своей сути защитой нарушенного права.

При этом суд также принимает во внимание, что представители истца в ходе рассмотрения дела сообщили, что никакого иного требования в котором были бы перечислены спорные документы, изложенные в просительной части, которые истец требовала у ответчика, ответчику ни истцом, ни ее представителями, не передавались и не направлялись.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ №*** о понуждении предоставить заверенные копии документов в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Я.В. Аганина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.