Дело №

УИД 19RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики ФИО2 в составе

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Дольщик», Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Республики ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца представителя истца ФИО10, представителя третьего лица Правительства РХ ФИО5, представителя третьего лица ФИО2 М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2554000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НО «РФЖС», действующего от имени ООО «Доступное жилье» заключен договор участия в долевом строительстве №Н, предметом которого являлось строительство нежилого помещения, строительный номер №н, площадью 134,01 кв.м., расположенного по адресу: РХ, <адрес>.Народов, 41 (4 очередь), стоимостью 4422330 руб., в рамках которого истцом были произведены платежи в общей сумме 3354000 руб. Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Доступное жилье» введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ определением суда при банкротстве общества применены правила Федерального закона «О банкротстве», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ определением суда в ЖСК «Дольщик» в счет удовлетворения требований участников строительства Общества переданы права застройщиков на указанный объект незавершенного строительства. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор паенакопления №, и денежные средства, уплаченные истцом были зачтены в ЖСК в счет оплаты паевого взноса. Часть денежных средств в размере 800000 руб. были возвращены истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата оставшейся части денежных средств и процентов. При обращении истца в суд с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ в удовлетворении требований отказано. Указанным актом установлено, что возврат денежных средств в случае прекращения членства в кооперативе осуществляется в течении 30 дней со дня реализации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал помещения третьему лицу НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства РХ, соответственно, наступили условия возврата денежных средств истцу, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ППК «Фонд развития территорий», НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Республики ФИО2».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Республики ФИО2» исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Правительство Республики ФИО2, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики ФИО2 исключено из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что истица являлась участником долевого строительства, на основании договора, заключенного с ООО «Доступное жилье», предметом которого являлось строительство нежилого помещения, строительный номер №Н, расположенного по адресу: <адрес>.Народов, 41, стоимостью 4422330 руб. В связи с банкротством ООО «Доступное жилье», между истцом и ответчиком был заключен договор паенакопления, в рамках которого кооперативу в счет оплаты паевого взноса были переданы денежные средства в размере 3354000 руб., а оставшаяся часть была возвращена истцу. Ранее, при обращении истца с иском в суд, ввиду ее выхода из членов кооператива, судом второй инстанции было отказано в возврате денежных средств, было указано, что денежные средства подлежат выплате после реализации помещения, и поскольку кооператив реализовал спорное помещение Фонду, и денежные средства истцу не возвращены, соответственно, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Ввиду того, что все денежные средства по спорному объекту переданы фонду, соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель третьего лица Правительства РХ ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, дополнительно указав, что истица, с целью возврата денежных средств имела право обратиться с заявлением о включении в реестр требований к должнику ООО «Доступное жилье» в рамках рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде РХ, однако не реализовала его, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица ФИО2 М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что стороной истца не представлено доказательств нарушения ее прав, и поскольку истица не являлась участником при рассмотрении дела о банкротстве, соответственно, оснований для возврата денежных средств и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Республики ФИО2» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, указав, что истица не обращалась с заявлением о включении ее в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Доступное жилье», соответственно, ее требование кооперативу не передавалось, а внесенные ею денежные средства не могли быть зачтены в качестве паевого взноса в ЖСК «Дольщик» дополнительным соглашением. Также указал, что финансовых взаимоотношений с кооперативом у фонда не имеется, а помещения фонду переданы как встречное исполнение, на хранение, несмотря на то, что в силу соглашения помещения переданы для реализации, ввиду чего оснований для удовлетворения требований не имеется. Ранее в судебном заседании представитель ЖСК «Дольщик» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, указав, что спорный объект передан по соглашению фонду, однако реализация его не производилась, соответственно оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу установленного правового регулирования лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» о расторжении договора паенакопления, о взыскании уплаченных паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Дольщик» к ФИО1 о признании договора паенакопления и дополнительного соглашения недействительными, о применении последствий недействительности сделки, постановлено: «Расторгнуть договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жилищно-строительным кооперативом «Дольщик» и ФИО1. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дольщик» в пользу ФИО1 оплаченный паевой взнос в размере 2 554 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 121 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 850 рублей 61 копейки. В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Дольщик» к ФИО1 о признании договора паенакопления и дополнительного соглашения недействительными, о применении последствий недействительности сделки, отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Абаканского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жилищно-строительным кооперативом «Дольщик» и ФИО1, взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Дольщик» в пользу ФИО1 оплаченного паевого взноса в размере 2554000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176121 рублей 42 копеек отменить, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Дольщик»о расторжении договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Дольщик» в пользу ФИО1 оплаченного паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива «Дольщик» ФИО3 – без удовлетворения».

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник) и НО «РФЖС» в лице генерального директора ФИО8 (Агент застройщика) действующего на основании агентского договора №-ДЖ от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет ООО «Доступное жилье» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Н, предметом которого являлось строительство магазина, строительный номер №Н, общей площадью 134,01 кв.м., расположенного по адресу: РХ, <адрес>.Народов, 41, (IV очередь). Стоимость объекта, а также вознаграждение Агента застройщика составляет 4422330 руб., также что истцом ФИО1 по указанному договору оплачено денежных средств на общую сумму 3354000 руб.

Определением Арбитражного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Доступное жилье» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РХ при банкротстве общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в жилищно-строительный кооператив «Дольщик» в счет удовлетворения требований участников строительства – ООО «Доступное жилье» переданы права застройщика на объект незавершенного строительства - жилой дом, находящийся по адресу: Республика ФИО2, <адрес>ю жилых помещений 11905,17 кв.м., нежилых 4592, 27 кв.м., общей площадью здания 16497,44 кв.м., по адресу: <адрес>.Народов, 41, права и обязанности арендатора на земельный участок, общей площадью 12524 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.Народов, 41, предоставленный для строительства многоквартирного семиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе.

Участниками строительства ООО «Доступное жилье» создан кооператив (ЖСК) «Дольщик», которым с ФИО1 был заключен договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3354000 руб. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были зачтены в ЖСК в счет оплаты паевого взноса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЖСК «Дольщик» с заявлением о выходе из кооператива.

Как следует из протокола № общего собрания членов ЖСК «Дольщик», проводимого в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исключена из членов кооператива (п. 4.3 повестки).

Также судом установлено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения ЖСК «Дольщик» выплатил ФИО1 денежные средства в общем размере 800000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывает на то, что ЖСК «Дольщик», несмотря на реализацию недвижимого имущества пайщика и установленный срок возврата денежных средств, предусмотренный уставом, так и не возвратил ФИО1 оставшуюся часть паевого взноса, ввиду чего на стороне ЖСК возникло неосновательное обогащение в размере 2554000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дольщик» и ФИО1 заключен договор паенакопления №, по условиям которого в целях получения пайщиком в собственность нежилого помещения (магазина №Н, общей площадью 134,01 кв.м, по адресу: <адрес>.Народов, 41), пайщик вступил с ЖСК, являющийся собственником объекта незавершенного строительства многоквартирного многоэтажного дома по адресу: <адрес>.Народов, 41, состоящий из 5 очередей строительства и пристроенного помещения кафе (VI очередь), при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского и паевого взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и настоящим Договором.

Согласно п.3.1 общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком по настоящему договору, составляет 6 050 450 руб., из них паевой взнос - 6 030 450 руб. (п.3.1.3).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что изначально ФИО1 оплачен паевой взнос в общем размере 3 354 000 руб.

Пунктом 12.1 Устава ЖСК определено, что члену кооператива, не оплатившему пай полностью и исключенному из членов кооператива, выплачивается сумма его паенакопления в срок не более чем 2 месяца со дня принятия решения общего собрания (конференции) членов кооператива об исключении его из членов кооператива.

Постановлением Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ создана Некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Республики ФИО2» в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан – участников долевого строительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Республики ФИО2» и ЖСК «Дольщик» заключено соглашение № о передаче функций застройщика, в рамках которого, Кооператив перечисляет Фонду денежные средства, вносимые членами кооператива в качестве паевых взносов в течение 10 рабочих дней со дня заключения соглашения и поступления денежных средств, вносимых членом кооператива после заключения соглашения, которые используются Фондом в целях оплаты мероприятий по завершению строительства объектов (п. 2.4 соглашения).

Пунктом 2.6 соглашения предусмотрено, что порядок передачи в собственность фонда помещений и (или) машино-мест в завершенных строительство объектах, в отношении которых у кооператива отсутствует обязанность по их передаче гражданам-членам кооператива, при их наличии, не входит в предмет данного соглашения и подлежит урегулированию в рамках отдельного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дольщик» и НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Республики ФИО2» заключено соглашение о передаче Свободных помещений объекта – многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе по <адрес>.Народов, 41 в <адрес> (3,4,5 очереди) по адресу: <адрес>.Народов, 41, <адрес>, которым установлено, что Фонд, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ передал по передаточному акту кооперативу вышеуказанный объект незавершенного строительства многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе по <адрес>.Народов, 41 в <адрес> (3,4,5 очереди), а в качестве встречного исполнения Кооператив передает Фонду в собственность помещения в завершенном строительством объекте, в отношении которых у ЖСК отсутствует обязанность по их передаче гражданам-членам кооператива (свободные помещения) согласно Реестру.

Из Приложения № к Соглашению о передаче свободных помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кооперативом в собственность Фонда передано, в том числе, нежилое помещение №Н, площадью 134,01 кв.м., в рамках строительства которого истцом вносился паевой взнос.

Анализируя вышеизложенное законодательство, представленные в материалы дела доказательства, учитывая также обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, тот факт, что ФИО1 исключена из членов кооператива, также п.п. 3.24, 12.1 Устава Кооператива, и принимая во внимание, что на сегодняшний день Кооперативом реализован объект имущества, в рамках строительства которого истцом вносился паевой взнос, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие во владение Кооператива, в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ним, являются на стороне последнего (ЖСК «Дольщик») неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере 2554000 руб. (3354000 руб. – 800000 руб.), ввиду чего правовых оснований для предъявления требований к Фонду не имеется.

При этом доводы сторон относительно отсутствия правовых оснований для предъявления заявленных требований, ввиду не предъявления требований истцом в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Доступное жилье» судом не принимаются во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 реализовала свое право на строительство объекта недвижимости путем заключения договора паенакопления и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 40 540 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ЖСК «Дольщик» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Дольщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 2 554 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40540 руб.

В удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Республики ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО2 через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.