Дело № 2-2760/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ГУФССП России по <адрес>, ФССП России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 была нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст.24 и ч.10 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец о возбуждении исполнительного производства не знал до ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения исполнительного документа не уклонялся и не скрывался, что подтверждает факт направления заявления в суд о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием судебного акта. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была получена копия заявления о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту <адрес>, сотрудники пограничной службы сообщили истцу об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили ему соответствующее уведомление, в связи с чем, он не смог выехать за границу в служебную командировку. Считает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушающим права должника. В связи с незаконным ограничением на выезд, истец понес убытки в размере 24 035 рублей, являющиеся стоимостью билетов на самолет. Незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право. Истец перенес сильные нравственные страдания, выразившиеся в стрессовой ситуации и переживаниях по поводу того, что ему было отказано в вылете за пределы РФ, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате вынесения незаконного постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством за счет службы судебных приставов - главного распорядителя бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступили возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, и рассмотреть дело без ее участия.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и доводы изложенные в возражениях на отзыв ответчика, дополнительного отзыва, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по <адрес> <адрес>, ФССП России ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменный отзыв, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, которым должник предупреждался о возможности применения к нему мер принудительного исполнения, в том числе ограничения на выезд из РФ, данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. В отношении истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность по исполнительному производству была оплачена должником только после того, как ему было отказано службой пограничного контроля при выезде за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на добровольное исполнение. Истцом не представлено доказательств причинения ему какого-либо вреда именно действиями судебного пристава-исполнителя. Личные не имущественные права истца не были нарушены действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России. Истцом не представлены суду доказательства факта причинения морального вреда, какие именно истец претерпел страдания, неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда документально не подтвержден. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Положением ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу указанных норм закона, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействий). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС № по делу №, выданного мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 35 138,37 руб. в пользу взыскателя ФИО7

Копия данного постановления направлена взыскателю почтой, должнику посредством доставки системы электронного документооборота ЕПГУ, и согласно представленному отчету об отправке постановление прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного постановления направлена в ПС ФСБ России посредством доставки ВЕБ-СЕРВИС, а также взыскателю почтой и должнику посредством доставки ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление ФИО4 о приостановлении исполнительного производства.

Согласно доводам иска и пояснениям представителя истца, должником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исполнено требование исполнительного документа в полном объеме.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства в связи с тем, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства должником.

В соответствии со ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов исполнительного производства видно, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из РФ послужило неисполнение должником требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно представленному ответчиком скриншоту программного комплекса ФССП копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу ч.1 и ч.3 ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доказательств исполнения ФИО4 требований исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, материалы дела не содержат.

Исходя из списка корреспонденции, копия постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации направлена должнику посредством ЕПГУ.

Доводы относительно незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации, судом не принимаются, как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что должник был подключен к порталу госуслуги и давал свое согласие на направление в его адрес уведомлений о ходе исполнительного производства посредством данного портала. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался о возможности применения к нему мер принудительного исполнения, в том числе ограничения на выезд из РФ. Доказательств исполнения требований исполнительного документа после получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

При этом, невыезд истца из Российской Федерации связан с применением судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по причине длительного неисполнения должником исполнительного документа. Последствия в виде ограничения выезда из Российской Федерации находятся в причинной связи с неисполнением должником исполнительного документа, а не с тем, что судебным приставом-исполнителем не направлялась копия постановления, учитывая, что такая обязанность судебным приставом-исполнителем была исполнена.

Судебный пристав-исполнитель, применяя меру принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков у истца.

Судом отклоняются требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на основании ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц. Нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчика судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 июня 2023 года.

Судья Н.В. Владимирова