03RS0063-01-2022-000995-04
Дело №2-1175/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 года город Туймазы
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,
при секретаре Бургановой А.Ф.,
с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ведерниковой О.А.,
истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – 250 000 рублей, расходов на приобретение медицинских товаров в сумме 6 797, 58 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 часов ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> регион 02, двигаясь по автодороге по <адрес> РБ, со стороны <адрес>, где напротив <адрес>А по <адрес> РБ, грубо нарушив п.п.1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, превысив безопасную скорость движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде: острой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, перелома лонной седалищной кости слева без смещения с нарушением непрерывности тазового кольца, шок 1 степени, которые вызывают вред здоровью, опасный для жизни человека, так как создают непосредственную угрозу для жизни и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. 2 октября 2020 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесен приговор в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО3 оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Между тем, вред здоровья истец получила в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности. От противоправных действий ФИО1 испытала и испытывает физические и нравственные страдания. В частности, ФИО1 в течение 7 месяцев находилась на постельном режиме из-за полученной травмы таза. В настоящее время не может вести полноценную жизнь, передвигаться больше 10-15 минут, заниматься домашним хозяйством. Из-за опухания ног вынуждена одевать обувь на 4 размера больше. Лечение требует больших финансовых затрат и потребления обезболивающих, так как в ночное время и при смене погоды она ощущает вильную боль. Кроме переломов костей таза, она получила ушибы обеих ног, были разорваны ягодицы, ушиб внутренних органов, в теменной части головы получила разрыв, который был зашит лечащими врачами. Из-за невозможности заниматься домашним хозяйством ее родная дочь ФИО5 была вынуждена бросить работу и с малолетним сыном переехать из г.Туймазы к ней и ухаживать. Моральный вред оценивает в 250 000 рублей. Для приобретения медицинских товаров ФИО1 затрачено 6 797, 58 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили что в страховую компанию, с которой у ответчика заключен договор ОСАГО, не обращались.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал предъявленные суммы завышенными.
Ответчик ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 часов ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> регион 02, двигаясь по автодороге по <адрес> РБ, со стороны <адрес>, где напротив <адрес>А по <адрес> РБ, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом лонной седалищной кости слева без смещения с нарушением непрерывности тазового кольца, шок 1 степени. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом или при ударе о таковые, учитывая данные представленных медицинских документов и сведений об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертиза. Вышеописанные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
В соответствии с заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3, в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы; ушиб грудной клетки слева; закрытый перелом лонной, седалищной костей слева без смещения с нарушением тазового кольца; ушиб бедра слева; травматический шок 1 степени, которые по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем /временную нетрудоспособность/ продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы /более 21 дня/) и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
Приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а именно виду причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, а не тяжкого, как было инкриминировано в предъявленном обвинении.
Приговором суда установлено, имеется прямая причинная связь между допущенным водителем ФИО3 нарушением п.14.1 ПДД РФ, совершением наезда на ФИО1 и его последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью. Вина выражается в неосторожной форме в виде небрежности.
Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно механизма совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия. Совершение ответчиком наезда на ФИО1 наряду с исследованными в судебном заседании материалами настоящего гражданского дела, подтверждены материалами уголовного дела №.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения ФИО1 вреда здоровью по вине ФИО3 и причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и имевшими место у ФИО1 негативными последствиями в виде морального вреда и физических страданий.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд считает, что факт причинения несовершеннолетнему морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, является очевидным и объективно подтвержден представленными доказательствами.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из подтвержденного факта причинения вреда здоровью истца, относящегося к среднему вреду здоровья. Учитывает, что причинению вреда здоровью во всех случаях сопутствуют физические или нравственные страдания, и принимает во внимание объяснения истца о том, что она вынуждена изменить привычный образ жизни, последствия причиненной травмы продолжают доставлять неудобства, функции окончательно не восстановлены, имеются ограничения.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 120 000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 000 рублей.
Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, обязанность возмещения потерпевшему расходов на лечение в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на страховщике ПАО СК «Росгосстрах», а не на ответчике, как пояснил истец с какими либо требованиями, в адрес страховой компании они не обращались.
Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на приобретение медицинских товаров в сумме 6 797, 58 рублей надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья А.А. Дубовцев