Решение по делу № 2-3679/2025 от 28.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-3679/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002302-73

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.05.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ветровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «Свердловскавтодор», ссылаясь в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 на участке дороги Верхняя Тура-Качканар 39 км 800 м в результате наезда на препятствие в виде выбоины (ямы) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Королла», г/н № (далее – «Тойота»). Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 127 400 руб. Полагал, что причинение ущерба стало следствием ненадлежащего выполнения АО «Свердловскавтодор» обязательств по содержанию и ремонту дороги на указанном участке.

Просил взыскать с АО «Свердловскавтодор» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 127 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5 032 руб., а также почтовые расходы в размере 624 руб.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия выбоины на указанном участке проезжей части, где произошло ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, акта выявленных недостатков дороги не составляли, в то время, как представленные в подтверждение дефектов проезжей части справка и рапорт были составлены со слов истца, отсутствие соответствующего акта означает отсутствие таких недостатков. Кроме того, представленные истцом в материалы дела фотографии не имеют привязки к местности, что исключает возможность их отнесения к заявленному участку дороги, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия выбоины в месте ДТП. Указывает на то, что водитель автомобиля «Тойота» ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения без учета сложившихся на момент ДТП погодных условий и дорожной обстановки, что привело к причинению ущерба автомобиля истца.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» указывал на то, что в отношении участка автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия между АО «Свердловскавтодор» и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» заключен государственный контракт №-С/ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений на ней. По условиям данного контракта (п.п. 4.1.6, 4.1.9, 5.5) именно на АО «Свердловскавтодор» возложена обязанность по содержанию данной автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения и сохранность имущества. Кроме того, третьим лицом в адрес подрядной организации АО «Свердловскавтодор» были направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения дефектов дорожного покрытия на указанном участке дороги, все необходимые мероприятия были выполнены подрядчиком своевременно, доказательств несоответствия участка автомобильной дороги требованиям технических регламентов истцом не представлено. Обращает внимание на нарушение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к причинению ущерба его автомобилю.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, представитель ответчика <ФИО>4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о безопасности движения, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации <ФИО>6 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - <ФИО>6 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 названного национального стандарта, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений параметрами, свыше допустимых в <ФИО>71 приложения А, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 установлены сроки устранения дефектов дорожного полотна, в зависимости от категории дороги. Из данной таблицы следует, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны быть длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь на участке дороги Верхняя Тура-Качканар 39 км 800 м, в условиях темного времени суток, где произвел наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне. В результате произошедшего ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, справкой о ДТП, объяснениями истца, письмом <иные данные>

Согласно вышеуказанному письму выявлены следующие недостатки эксплуатационного состояния дороги:

- в районе км 39 + 800 автодороги <адрес> (<адрес>») наличие дефектов покрытия проезжей части в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые значения.

По данному факту в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» направлены рекомендации о соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения в части устранения выявленных нарушений.

Истец при даче объяснений сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 управляя автомобилем «Тойота», двигался по автодороге <адрес>, попал в яму, в результате чего повредил переднее левое колесо, передний бампер.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что состояние автомобильной дороги в месте заявленного ДТП не соответствовало требованиям <ФИО>6 50597-2017, указанным в письме Старшего государственного инспектора дорожного надзора <иные данные>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы возражений ответчика о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, а представленные истцом с места ДТП фотоматериалы не могут быть приняты во внимание, суд отклоняет, поскольку в данном случае несоставление акта выявленных недостатков является формальным обстоятельством, поскольку не усматривается вины истца в том, что сотрудниками ГИБДД не составлен Акт ввиду того, что последние на место происшествия не выезжали, из рапорта оперативного дежурного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 поступило сообщение о том, что ФИО1 попал в ДТП по адресу: <адрес> на мосту через <адрес>, в связи с чем ему разъяснено о необходимости фотофиксации повреждений и явки в ГИБДД для оформления ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств наличия выбоины в указываемом месте ДТП, в административном материале имеются сведения о координатах места происшествия, зафиксированных в обращении истца в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, учитывая причинение вреда ДД.ММ.ГГГГ в 23:20, надзорными органами ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 10:30 в указанном истцом месте происшествия (км. 39+ 800 автодороги <адрес> – <адрес> мостовое сооружение через реку «Уреф») были зафиксированы недостатки улично-дорожной сети в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые значения, в связи с чем направлены ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» рекомендации по соблюдению требований п. 5.2.4 <ФИО>6 50597-2017.

С учетом этого ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Свердловскавтодор» было вынесено предписание ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о проведении мероприятий по устранению дефекта покрытия на мостовом сооружении (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Свердловскавтодор» поступило письмо о выполнении мероприятий по устранению данного дефекта.

Судом также установлено, что указанный выше участок дороги включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». В соответствии с государственным контрактом №-С/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор» на срок ДД.ММ.ГГГГ, последний принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений, расположенных на них, в том числе и на автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>».

В силу п. 5.5.3 указанного государственного контракта в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Ответчиком не оспаривалось, что АО «Свердловскавтодор» является ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в силу заключенного договора на содержание автомобильной дороги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания дороги, несет АО «Свердловскавтодор».

Вместе с тем, суд приходит также к выводу о том, что ДТП произошло в результате, в том числе, нарушения истцом ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в условиях плохой видимости (темное время суток) он не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнением требований ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В заседании суда ФИО1 пояснил, что он двигался с разрешенной скоростью, то есть избранная им скорость объективно не соответствовала дорожным условиям исходя из ограниченной видимости в условиях темного времени суток. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, пока не доказано иное, объективно состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку, как указал сам истец возможности предотвратить наезд на выбоину с учетом времени суток не представлялось возможным, между тем, исходя из представленных фотографий с места ДТП суд учитывает, что при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ с учетом параметров выявленного недостатка дорожного полотна, возможно было его обнаружение и с учетом темного времени суток требовало от истца повышенного внимания к дорожным условиям и движения со скоростью, позволявшей с учетом видимости в направлении движения предпринять меры во избежание столкновения.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, наличие дефектов дорожного полотна в виде выбоины, отсутствие ограждений аварийно опасных участков дороги, а также наличие в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД суд приходит к выводу о распределении степени вины между ответчиком и истцом в следующем соотношении – 20% вина ФИО1 и 80% вина ответчика.

В соответствии с экспертным заключением ИП <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составляет 127 400 руб.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее размер ущерба истца. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «Свердловскавтодор» заключение истца не оспорено, доказательств иной стоимости размера ущерба суду не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась в связи с нецелесообразностью оплаты.

С учетом определения степени вины ответчика суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба 101 920 руб. (127 400 руб. х 80%).

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы: по оплате услуг эксперта 7 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5 0325 руб., почтовых услуг – 624 руб. Данные расходы подтверждены представленными в дело соответствующими документами об оплате, являются относимыми к настоящему делу.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения указанных расходов пропорционального размеру удовлетворенных требований: на оплату услуг эксперта – 5 600 руб. (7 000 руб. * 80%), на уплату государственной пошлины – 4 025 руб. 60 коп. (5 032 руб. * 80%), почтовых услуг – 499 руб. 20 коп. (624 руб. * 80%).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг и чеком об оплате данных услуг в сумме 6 000 руб. Фактическое оказание услуг по данному договору подтверждено материалами дела. В этой связи суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, объема заявленных требований, существа и цены иска, объема исполнения, характера и качества фактически оказанных и оплаченных услуг, фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, сравнимых расценок за аналогичные услугипринципа разумности расходов по оплате услуг и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву, принципа справедливости, считает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 6 000 руб., полагая при этом, что данная сумма не является чрезмерной (не разумной). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения указанных расходов пропорционального размеру удовлетворенных требований 4 800 руб. (6 000 руб. * 80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 101 920 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 025 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 499 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: М.И. Новокшонова