УИД77RS0033-02-2022-021651-97
Судья Астахова Т.Ю.
Дело № 33 - 29451/2023
Дело в суде первой инстанции №2-929/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при помощнике судьи Макушненко В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тандер» на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспорт ...) задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2020 г. по 1 марта 2023 г. в размере 262 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 67 418 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 494 руб. 18 коп.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер», в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 238 500 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 16.09.2020 г. по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 400 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что с 19.01.2015 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № MV6/16-15 от 19.01.2015 г. на различных должностях, с 09.01.2020 г. в должности супервайзера Управления операциями ММ с ежемесячным должностным окладом в размере 100 300 руб., работодатель составил соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 23.08.2020, по которому с 01.09.2020 г. работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 91 300 руб., однако соглашение к трудовому договору истец не подписывал, оснований к изменению размера зарплаты у ответчика не имелось. За период с 01.09.2020 г. по настоящее время образовалась недоплата в сумме 238 500 руб., поскольку ответчик изменил условия трудового договора в одностороннем порядке, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в суде иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО2 в суд явился, иск в заявленном истцом объеме не признал, представил письменные возражения по иску, в том числе со ссылкой на пропуск срока по ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Дрозда П.Е., возражения истца ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2015 года между ФИО1 и АО «Тандер» был заключен трудовой договор № MV6/16-15, по которому ФИО1 принят на работу в АО «Тандер» на должность продавца, с 09.01.2020 г. истец работал в должности супервайзера Управления операциями ММ с ежемесячным должностным окладом в размере 100 300 руб.
Согласно п. 3.5 Трудового договора заработная плата выплачивается дважды в месяц: 30 числа расчетного месяца за первую половину месяца, и 15 числа месяца, следующего за расчетным, за вторую половину месяца.
23.08.2020 г. ответчик составил соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, по которому с 01.09.2020 г. работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 91 300 руб. (л.д. 10).
Истец отказался подписать соглашение, однако с сентября 2020 г. работодатель стал производить выплату должностного оклада в сниженном размере из 91300 руб., что подтверждено расчетными листками и не оспаривалось ответчиком в суде.
Как установлено судом, доказательств заключения сторонами письменного соглашения об изменении условий заключенного сторонами трудового договора в части размера ежемесячного должностного оклада, а также приказа об изменении условий труда в АО «Тандер» ответчиком суду представлено не было.
Сторонами трудового договора должностной оклад ФИО1 был определен в размере 100300 руб. и установлен режим рабочего времени с полной ставкой выполнения работы.
Вопреки доводам ответчика об обоснованности начисления истцу зарплаты, суд верно исходил из того, что изменение истцу зарплаты в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ.
В обоснование своих доводов ответчик указывал, что работнику было известно об изменении оплаты труда. Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения при отсутствии согласия работника на изменение условий трудового договора в части изменения зарплаты.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст.ст. 72, 74, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, изменения условий трудового договора в части зарплаты, а также подтверждающих выплату истцу зарплаты в соответствии с условиями трудового договора, ответчиком не представлено, за период с 01 сентября 2020 года по 01.03.2023 года судом обоснованно взыскана зарплата в пользу истца в размере 262 000 руб., в том числе компенсация за задержку выплаты в размере 67418,70 руб., согласно приведенного судом расчета и проверенного судебной коллегией и признанного арифметически верным.
Поскольку истцом дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий трудового договора, о причинах изменения зарплаты истец узнал в суде при рассмотрении дела, то предусмотренный законом обращения в суд с иском истцом пропущен не был, и оснований к применению ст.392 Трудового кодекса РФ в отношении заявленных истцом требований у суда не имелось.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, изменением условий трудового договора в части оплаты труда, указанные требования суд удовлетворил частично и при определении размера компенсации учитывал характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму 100 000 руб. компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6904,18 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в названной части удовлетворенных исковых требований ФИО1, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда по применению части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку истец с работы не уволен, ознакомлен с изменениями условий трудового договора не был, то в данном случае взыскиваемые истцом суммы за весь период его работы с 01.09.2020 по 01.03.2023 с учетом установленной недоплаты должностного оклада ( 9 000 руб.), свидетельствуют о длящемся нарушении работодателем трудовых прав работника и взыскании предусмотренных трудовым договором сумм заработка.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи