Дело № 2-1658/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 мая 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ЦДУ ИНВЕСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО "ЦДУ ИНВЕСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГмежду ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, на основании которого ответчик получил займ в размере 30000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 292% годовых.

Кредитор выполнил перед заёмщиком свои обязательства, перечислив ей денежные средства в полном объеме.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-113-10.24 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и истцом, право требования долга по вышеуказанному потребительскому займу перешло истцу.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа и оплаты процентов не исполнил.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65580 рублей, из которых: 30000 рублей – основной долг, 33960 рублей – проценты, 1620 рублей - штраф/пени.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65580 рублей, из которых: 30000 рублей – основной долг, 33960 рублей – проценты, 1620 рублей - штраф/пени, госпошлину в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 248,40 рублей.

Представитель истца ООО ПКО "ЦДУ ИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого ответчик получил займ в размере 30000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 292% годовых.

Из искового заявления следует, что в соответствии с общими условиями договора потребительского займа, ответчик заполнила Анкету-Заявления на получение займа, ознакомилась с индивидуальными условия договора займа, правила предоставления потребительского займа, представила согласие на обработку персональных данных, путем получения СМС-кода на свой мобильный телефон.

Как следует из Оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа№ подписан ответчиком электронной подписью с указанием кода, отправленного на мобильный телефон ответчика.

Кредитор выполнил перед заёмщиком свои обязательства, перечислив ей денежные средства в полном объеме.

Из искового заявления следует, и стороной ответчика не оспаривается, ответчик воспользовался денежными средствами, при этом не исполнил обязательства по возврату денежных средств вместе с процентами.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-113-10.24 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО "ЦДУ ИНВЕСТ", право требования долга по вышеуказанному потребительскому займу перешло истцу.

Согласно ст. 385 ГПК РФ, п.2.5 договора уступки прав требования, Цедент путем размещения информации в личном кабинете заемщика уведомил должника о переходе прав требования по договору займа.

Уведомлением об уступке прав требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета, у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65580 рублей, из которых: 30000 рублей – основной долг, 33960 рублей – проценты, 1620 рублей - штраф/пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО "ЦДУ ИНВЕСТ" по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65580 рублей был отменен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа заявлены обоснованно.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной выше нормы процессуального права с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 248,40 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "ЦДУ ИНВЕСТ" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт РФ № №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "ЦДУ ИНВЕСТ" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 248,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья Т.В. Земскова