Дело № 2-1069/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-001207-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ХАС» о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ООО «ХАС» о взыскании убытков от ДТП (страхового возмещения). Просила взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО «ХАС» в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 920 247,9 руб., расходы на услуги эксперта 15000 руб., почтовые расходы 858,72 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 23705 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 88 км ФАД Р-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ <***>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством SHACMAN государственный регистрационный знак №..., лизингополучатель ООО «ХАС». Виновником ДТП является ФИО5, в отношении которого инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля виновника не была застрахована по ОСАГО. При этом гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля SHACMAN государственный регистрационный знак №... была застрахована ООО «Каркаде» по договору добровольного страхования (ДСАГО) в АО «АльфаСтрахование» по полису № №... от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску гражданско-правовой ответственности владельца ТС составляет 1000000 руб. Лица, допущенные к управлению - неограниченный круг лиц на основании путевого листа или иных законных оснований. В п. 7 полиса указано, что автомобиль SHACMAN государственный регистрационный знак №... является объектом договора финансовой аренды (лизинга) №... лизингополучатель ООО «ХАС» Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сложности 386500 руб. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился ИП ФИО6 На осмотр автомобиля страховщик, водитель-виновник и владелец были извещены. Согласно заключению ИП ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП 1306747,9 руб. без учета износа, расходы истца на услуги оценщика составили 15000 руб. В связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к АО «АльфаСтрахование». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ ФИО3 в лице представителя ФИО2 от иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков (страхового возмещения), судебных расходов и прекратил производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом своевременно и надлежащим образом через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить иск.

Ответчик ООО «ХАС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу в ЕГРЮЛ, заказное письмо с уведомлением о судебном заседании не вручено, истек срок хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела от него поступили письменные объяснения, в которых указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2024 работал в ООО «ХАС» водителем, трудовой договор с ним не заключался, фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ХАС». Управлял грузовым автомобилем по доверенности, перевозка грузов оформлялась товаро-транспортными накладными, где перевозчиком указан ООО «ХАС» и водитель ФИО5 Куда везти груз указывал руководитель организации или логист, которые давали сопроводительные документы на груз. Оплату труда осуществлял лично руководитель ООО «ХАС» ФИО7 безналичным расчетом на банковскую карту супруги водителя ФИО8. Вину в ДТП признает.

Третье лицо ООО «Каркаде» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом..

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №... определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль <***> грузовой бортовой государственный регистрационный знак №..., 2020 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 88 км ФАД Р-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ <***>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством SHACMAN государственный регистрационный знак №..., лизингополучатель ООО «ХАС».

Виновником ДТП является ФИО5, в отношении которого инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление 18№... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля виновника не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается сведениями в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом административного материала. ФИО5 в объяснениях указывал, что является водителем ООО «ХАС».

Согласно письменных объяснений третьего лица ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2024 работал в ООО «ХАС» водителем, трудовой договор с ним не заключался, фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ХАС». Управлял грузовым автомобилем по доверенности, перевозка грузов оформлялась товаро-транспортными накладными, где перевозчиком указан ООО «ХАС» и водитель ФИО5 Куда везти груз указывал руководитель организации или логист, которые давали сопроводительные документы на груз. Оплату труда осуществлял лично руководитель ООО «ХАС» ФИО7 безналичным расчетом на банковскую карту супруги водителя ФИО8. Вину в ДТП признает.

Отсутствие письменного трудового договора между ООО «ХАС» и ФИО5 подтверждается ответом на судебный запрос ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о пенсионных правах.

Объяснения виновника ДТП о выплате ему заработной платы руководителем ООО «ХАС» подтверждаются справками по операциям ПАО «Сбербанк России», в которых плательщиком указан А.С. Х., получателем О.А. К.

Согласно сведениям в выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Хас» является ФИО7.

ООО «ХАС» ФИО7 безналичным расчетом на банковскую карту супруги водителя ФИО8

Согласно ответу УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда транспортное средство SHACMAN государственный регистрационный знак №... зарегистрировано на ООО «ХАС» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля SHACMAN государственный регистрационный знак №... на момент ДТП являлся ООО «ХАС», водитель был допущен к управлению на законных основаниях с ведома руководителя юридического лица, владельцем автомобиля не являлся, пользовался по доверенности.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «ХАС».

При этом гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля SHACMAN государственный регистрационный знак №... была застрахована ООО «Каркаде» по договору добровольного страхования (ДСАГО) в АО «АльфаСтрахование» по полису № №... от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску гражданско-правовой ответственности владельца ТС составляет 1000000 руб. Лица, допущенные к управлению - неограниченный круг лиц на основании путевого листа или иных законных оснований. В п. 7 полиса указано, что автомобиль SHACMAN государственный регистрационный знак К558VE761 является объектом договора финансовой аренды (лизинга) №... лизингополучатель ООО «ХАС». Франшиза согласно п. 11.7.2 Правил страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование».

Согласно материалам выплатного дела в нем содержится заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 1199827,44 руб., с учетом износа 786500 руб.

Согласно страховым актам №Z691/046/12481/24от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не применил франшизу, принял решения о выплате страхового возмещения 124000 руб. и 262 500 руб., а всего 386500 руб., что подтверждается чеком от 11.20.2024, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений страховщика выплата произведена с учетом износа за минусом франшизы 400 000 руб. согласно п. 10.11.2 Правил страхования в размере страховой суммы по ОСАГО.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО6 На осмотр автомобиля страховщик, водитель-виновник и владелец были извещены. Согласно заключению ИП ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП 1306747,9 руб. без учета износа, с учетом износа 673 814,44 руб.

Суд неоднократно извещал ООО «ХАС» о судебных заседаниях, однако ответчик не получал корреспонденцию, не воспользовался процессуальными правами на возражения, не просил о назначении судебной экспертизы.

Убытки истца из расчета 1306747,9 – 386500 = 920247,9 руб. подлежат взысканию с владельца автомобиля виновника ДТП ООО «ХАС» в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку ущерба, причиненного транспортному средству. в размере 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку убытков в размере 15000 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23705 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы на государственную пошлину в размере 23705 руб.

Описями заказных писем и почтовыми чеками подтверждены расходы истца на отправление корреспонденции в размере 858,72 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ХАС» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя Фоменко составили 30 000 руб.. что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

С участием представителя истца проведено 3 судебных заседания, уточнялись исковые требования, подавались письменные ходатайства.

В связи с чем размер расходов на представителя является разумным и расходы на его услуги в размере 30 000 руб. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «ХАС» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «ХАС» №... в пользу ФИО3 №... убытки на ремонт автомобиля в размере 920 247 руб. 90 коп., расходы на оценку убытков 15000 руб., почтовые расходы 858 руб. 72 коп., расходы на государственную пошлину в размере 23705 руб., расходы на услуги представителя 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.