31RS0020-01-2022-002583-20 Дело № 2-1760/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шумских М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в на пересечении произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля г/н №, принадлежащего ФИО1

ФИО1, сославшись на вину в ДТП ФИО3, обратился в суд и просил взыскать с последнего в счет возмещения ущерба 614 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 342 руб., по оплате услуг эксперта 17 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, поскольку столкновение автомобилей произошло после выезда ответчика со второстепенной дороги на свободную полосу на главной дороге и ответчик не создавал препятствий истцу, который двигался по крайней правой полосе и начал перестроение на левую, на которую выехал ответчик, что и повлекло столкновение автомобилей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП, причинение истцу имущественного ущерба и вину ответчика в ДТП.

Факт ДТП подтверждается материалом Старооскольского городского суда № по жалобе ФИО3 на постановление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно данному материалу автомобиль г/н № под управлением ФИО5 двигался по при приближении к перекрестку – в районе при движении по главной дороге прямо без изменения траектории движения.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством г/н №, двигался по в направлении при приближении к перекрестку – в районе совершил маневр поворот налево.

В соответствии с план-схемой организации дорожного движения на данном участке дороги расположены дорожные знаки устанавливающие очередность проезда, а именно по установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», по дорожный знак 5.22 ПДД РФ «Конец жилой зоны». Последний знак на момент ДТП отсутствовал. На дороге две полосы движения в одну сторону.

Вместе с тем, согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно схемы осмотра места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств произошло непосредственно на перекрестке – .

При этом ответчик, управляя автомобилем г/н №, выехав на указанный перекресток, не предоставил преимущество в движении автомобилю г/н №, под управлением истца, который двигался справа по отношению к ответчику и по главной дороге.

Доводы представителя ответчика об отсутствии препятствий для движения автомобиля истца, поскольку ответчик, выехав на перекресток, занял левую полосу движения, тогда как истец двигался по правой, являются не убедительными, поскольку ПДД РФ обязывают уступить дорогу, а в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ПДД РФ:

- "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

- "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В п. 8.9 ПДД РФ говорится о "Дороге", а не о "Полосе движения".

Представителем ответчика не оспаривался факт того, что автомобиль истца в указанной дорожной ситуации находился справа относительно автомобиля ответчика, поэтому вне зависимости от расположения данного автомобиля на проезжей части, имевшей две полосы для движения в каждую сторону, на ответчике лежала обязанность не создавать помех для движения автомобиля истца и уступить ему дорогу.

Повреждения автомобиля г/н №, произошедшие в результате ДТП, отражены в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Альфа Страхование по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем г/н №, была застрахована в Ингосстрах по договору ОСАГО серии № №.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанная сумма выплачена истцу страховой компанией.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено, стоимость ремонта транспортного средства г/н №, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет с учетом износа 649 600 руб. 47 коп., без учета износа 1 014 200 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком последнего не доказано и представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда не пожелал заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ следует принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку эксперт-техник обладает специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы и стаж работы в экспертной деятельности. Документы, подтверждающие специальные знания приложены к заключению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 614 200 руб. (1 014 200 руб. – 400 000 руб.)

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили 17 000 руб., подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 342 руб., которые подтверждены чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 614 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 342 руб., по оплате услуг эксперта 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2022 г.

Решение21.06.2022