Решение по делу № 2-178/2023 от 12.04.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-178/2023(2-5361/2022)

УИД 55RS0001-01-2022-007254-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

с участием помощника прокурора КАО г.Омска Краузиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по Омской области о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов находилась в отделе судебных приставов по Кировскому АО <адрес> по адресу: <адрес> на приеме у сотрудника указанного отдела. После приема, выходя из здания на лестничной площадке из-за сломанной керамической плитки на полу и маленького порога, споткнулась и упала. Впоследствии сотрудники отдела вызвали ей скорую медицинскую помощь, по приезду которой ее доставили в БУЗОО ГКБ № и поставили диагноз: закрытый <данные изъяты>, назначили лечение, выписали направление на наблюдение у травматолога по месту жительства, анальгетики, таблетки, ношение бандажа. После оказания ей медицинской помощи к ней обращался участковый уполномоченный полиции, поскольку информацию о получении ею травмы больницей была направлена в полицию. Полагала, что в результате ненадлежащего обслуживания здания судебных приставов, несвоевременного ремонта она получила травму, при этом ее может получить любой посетитель отдела судебных приставов. В связи с лечением понесла расходы, связанные с возмещением вреда здоровью, а именно: на приобретение бандажа на плечевой сустав в сумме 4 401 рубль, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 141 рубль и 446 рублей. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в 300 000 рублей, поскольку ее жизнь значительно ухудшилась из-за того, что рука длительный период не функционирует, проходит лечение и реабилитационный период. На основании изложенного, просила взыскать с ГУФССП России по <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в общем размере 5 988 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила также при вынесении решения распределить понесенные ею судебные расходы на составление искового заявления и услуги представителя в размере 20 000 рублей. Указала, что была в помещении отдела судебных приставов по КАО <адрес> на приеме, когда пошла на выход, на лестничной площадке второго этажа наступила ногой на отклеившуюся плитку, плитка «поехала» и она упала. В результате падения получила перелом плечевой кости со смещением. Сотрудники отдела вызывали ей «скорую помощь», на которой ее доставили в ГКБ №,от госпитализации в стационар отказалась. До настоящего времени работоспособность руки полностью не восстановилась, имеются болевые ощущения, необходимо продолжение реабилитации. В связи с травмой руки ей трудно себя обслуживать, поскольку она проживает одна. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, из-за болей в руке не может вернуться к привычному образу жизни.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Подтвердили, что истец ДД.ММ.ГГГГ. приходила на прием в отдел судебных приставов, о чем имеется запись в журнале посетителей. Накануне и в день приема напольное покрытие лестничной площадки второго этажа здания находилось в удовлетворительном состоянии, никаких повреждений не имело. Относительно компенсации истцу морального вреда указали, что степень вины ответчика, причинно-следственная связь не доказана, доказательств того, что плитка была отклеена, когда на нее наступала истица, не представлено. Поддержали пояснения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – начальник отдела ФИО5, действующий на основании приказа, служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителей ответчика.

Старший помощник прокурора ЦАО <адрес> Краузина Л.А. полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер просила определить на усмотрение суда. Расходы истца на приобретение лекарственных средств также подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 из-за ненадлежащего состояния уложенной плитки на лестничной площадке отдела судебных приставов по КАО <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, упала. После падения была вызвана «скорая помощь», ФИО1 была доставлена в БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО10», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Как следует из карты амбулаторного больного № БУЗОО «ГКБ № им. ФИО10», ФИО1 осмотрена травматологом в приемное отделение, у нее зафиксированы жалобы на боли в области правого плечевого сустава. Анамнез травмы: ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов в здании службы судебных приставов упала на лестничной площадке. Общее состояние удовлетворительное. Диагноз – <данные изъяты>, выставлен на основании протокола рентгенологического исследования. ФИО1 от госпитализации и гипсовой иммобилизации, отказалась. Выполнена новокаиновая блокада места перелома, фиксация фиксирующим ортезом Портупея. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, прием анальгетиков при болях, холод местно, омепразол 20 мг. по 1 таблетке 2 раза в день, рентген-контроль в динамике, что также подтверждается выпиской из указанной амбулаторной карты (л.д. 11).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ. БУЗОО «ГКБ № им. ФИО10», ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на боли в правом плечевом суставе. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Из протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. правого плечевого сустава следует, что у ФИО1 <данные изъяты>. Р-суставная щель неравномерна. Из протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. перелома правого плечевого сустава (контроля)следует, что у ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, Р-анатомические соотношения в суставе сохранены. Из протокола исследования№ от ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> (контроля) следует, что у ФИО1 <данные изъяты>, Р-анатомические соотношения в суставе сохранены, остеопороз. ДД.ММ.ГГГГ. прием травматолога: жалобы на боли в мягких тканях правого плеча, отека нет. При пальпации дискомфорт по ходу бицепса, движения в плечевом суставе ограничены. Сгибание до 70 градусов, отведение 45-50 градусов, разгибание 30 градусов. Последствия <данные изъяты>. Рекомендовано ЛФК, НПВС, УЗИ мягких тканей правого плеча.

Согласно медицинской карты № БУЗОО «<данные изъяты> стационарного больного, ФИО1 проходила реабилитацию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Реабилитационный эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ.: у ФИО1 состояние после <данные изъяты>. Реабилитационный режим – амбулаторный, рекомендовано ЛФК индивидуально №, ФТЛа не показано, массаж правой руки №, наблюдение травматолога, невролога, здоровый образ жизни, дозирование физических нагрузок. Выписана с положительной динамикой. Повторный курс реабилитации через 6 месяцев.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение из медучреждения о доставлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: <данные изъяты>, упала на лестничной площадке, адрес: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, около <данные изъяты> часов ФИО1 приехала по адресу: <адрес> ФССП КАО <адрес> по личным вопросам к судебному приставу-исполнителю. Поднимаясь на второй этаж по лестничному маршу, споткнулась о керамическую плитку на лестничной площадке 2 этажа, после чего потеряла равновесие и упала на правую руку. В результате падения повредила правое плечо. Сотрудники ФССП и посетители учреждения помогли ей подняться и вызвали скорую медицинскую помощь, которая в последующем доставила ее в БУЗОО ГКБ №, где ФИО1 был диагностирован закрытый перелом плечевой кости. Опрошенная ФИО1 пояснила, что противоправных действий в отношении нее не совершалось, травму получила по неосторожности. В рамках проверки от ФИО1, от прохождения СМЭ отказалась. В ходе выхода на место факт нарушений общественного порядка не выявлен. В связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ отказано.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение из медучреждения в отношении ФИО1 с телесными повреждениями. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебно-медицинская экспертиза, которая до настоящего времени не готова. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренных ст. 112 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Суд полагает, что факт падения ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 пояснениями самой ФИО1, данными ею при опросе медицинским сотрудниками «Скорой помощи», а также в травм.пункте БУЗОО «ГКБ № им. ФИО10».

По инициативе суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ретроспективного анализа материалов дела, медицинских документов, результатов рентгенологических исследований, комиссия пришла к выводу, что согласно представленной медицинской документации у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает в ОСП по КАО <адрес>, само падение не видела, узнала от граждан, стоявших в коридоре, вышла посмотреть, увидела истицу и предложила ей пройти в кабинет, потом вызвала скорую помощь. Лестничным пролетом, где произошло падение, пользуется каждый день, там есть не порожек, а небольшое возвышение. После падения плитка была отсоединена, до падения – лежала на месте.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает в отделе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> пристава, осматривает и делает обход здания. Свидетелем падения не был, находился на первом этаже здания, на пропускном пункте, около металлоискателя. Когда поднялся на второй этаж, увидел, что на лестничной клетке была оторвана плитка. Ранее она не была оторвана. Видел ли пострадавшую ранее, не помнит, был свидетелем сопровождения ее в машину «скорой помощи». Впоследствии общался по факту падения истца с участковым уполномоченным.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что работает в отделе судебных приставов четыре месяца, момент падения не видел, находился на первом этаже, слышал глухой звук, 2-3 минут спустя его коллега поднялся на второй этаж, а он оставался на посту. От коллеги стало известно, что посетитель упала, для нее была вызвана скорая помощь. Указал, что обход здания производится каждый час. Плитка, о которую запнулась гражданка, не шаталась.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит обследование и ремонт здания. По зданию ОСП по КАО <адрес> есть приказ, по которому создается комиссия для устранения недостатков. Осмотр пола производился зрительно. Последний осмотр был в ДД.ММ.ГГГГ. Заявок о дефектах плитки на втором этаже не поступало, ДД.ММ.ГГГГ. была заявка на устранение дефекта плитки на третьем этаже, которая была исполнена. Возвышение имеется в дверном проеме, поскольку имеется перепад высоты пола между коридором и лестничной площадкой.

Также в ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые пояснили, что присутствовали в отделе судебных приставов в день падения истца, повреждений плитки не видели, свидетелями падения ФИО1 не являлись. Пояснения свидетелей подтверждаются журналом учета посетителей, из которого следует, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, убыли из отдела судебных приставов ранее произошедшего падения ФИО1

Оценивая показания вышеназванных свидетелей, суд полагает, что их пояснения о том, что при их нахождении в отделе у плитки не наблюдалось следов разрушения или отделения от пола, сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о невозможности падения истцы.

Так, согласно представленной фотографии, сделанной стороной истца после его падения, на лестничной площадке, где произошло случившееся расположено возвышение, которое ране было дверным проемом, выложенное плиткой, окантовка плитки частично разрушена, одна плитка сместилась целиком со своего основания. ( л.д. 72)

Указанное изображение согласуется с пояснениями истца о смещении плитки в то время, как она на нее наступила, и отделение ее целиком от основания. Кроме того, частично разрушенный кант отделки плитки создает опасность споткнуться о него и упасть.

Характер полученных истицей повреждений не противоречит обстоятельствам ее падения.

Как следует из выписки из ЕГРН, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления УФССП по <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 58-60).

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела также представлены фотографии помещений отдела судебных приставов, а именно, места падения ФИО1, без видимых повреждений напольного покрытия. Также в обоснование позиции представлена постовая ведомость судебных приставов по ОУПДС отдела.

Как следует из постовой ведомости, судебный пристав <данные изъяты> заступил на пост ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов, снят с поста в <данные изъяты> часов, судебный пристав <данные изъяты> заступил на пост в <данные изъяты> часов, снят с поста в <данные изъяты> часов. В <данные изъяты> часов судебный пристав <данные изъяты> осуществлял обход здания и прилегающей территории (л.д. 74-75).

Также, в обоснование позиции стороной ответчика представлен приказ Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) № от 16.12.2009г. «Об утверждении Положения о порядке осуществления контроля за использованием бюджетных ассигнований, выделенных на проведение капитального и текущего ремонта зданий и помещений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов». Согласно п. 2.1.1 Положения, перед началом осуществления организационно-технических мероприятий, связанных с проведением всех видов ремонта, в обязательном порядке создаются комиссии для проведения осмотров (обследований) технического состояния зданий и помещений. По результатам проведенных осмотров комиссиями территориальных органов ФССП России составляются: акты осмотра (обследования) технического состояния зданий и помещений с указанием обнаруженных дефектов и мер по их устранению; дефектные ведомости (л.д. 79-82).

Как следует из акта обследования административного здания отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия в составе начальника отдела МТО УФССП России по <адрес> ФИО19, заместителя начальника отдела МТО УФССП России по <адрес> ФИО14, старшего специалиста 1 разряда отдела МТО УФССП России по <адрес> ФИО20, произвела осмотр административного здания отдела СП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Здание закреплено за УФССП России по <адрес> на праве оперативного управления. Здание трехэтажное, наружные стены кирпичные, оконные блоки ПВХ, дверные блоки деревянные, половое покрытие – линолеум по деревянному основанию, подвесной потолок «Армстронг». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кровля здания, оконные и дверные блоки, потолок, стены и половое покрытие в удовлетворительном состоянии, фасад здания с отслоениями штукатурного и покрасочного слоя. Обследованием установлено, что необходимо выполнить работы в соответствии с прилагаемой дефектной ведомостью (л.д. 83).

Согласно дефектной ведомости необходимо: установить леса – <данные изъяты> кв.м., очистить поверхность фасада от сколов, набела, загрязнений – <данные изъяты> кв.м., ремонт штукатурного слоя фасада – <данные изъяты> кв.м., ремонт штукатурного слоя оконных откосов – <данные изъяты> кв.м., сплошная шпаклевка фасада – <данные изъяты> кв.м., окраска фасада – <данные изъяты> кв.м.

Как следует из скриншота страницы сообщения ФИО14, в адрес ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. направлен план ремонта, пояснительная записка и техническая документация к плану (л.д. 85).

Согласно плану ремонта зданий и помещений на ДД.ММ.ГГГГ, в отделе СП по КАО <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ запланирован ремонт наружных стен, сметная стоимость составляет <данные изъяты> тыс.руб. Капитальный ремонт проводился в отделе в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89).

Фотоматериал отремонтированной плитки после падения истицы правового значения не имеет.

Что касается периодических осмотров здания, отсутствия ранее сколов на плитке, также не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию здания в безопасном для посетителей состоянии.

Указанное имущество, безусловно должно содержаться ответчиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениям, полученными ДД.ММ.ГГГГ. истицей при падении на лестничной площадке в помещении отдела судебных приставов по КАО <адрес>, и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком по содержанию имущества.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении расходов на лечение, суд приходит к следующему выводу. Истцом был представлен расчет понесенных расходов: на приобретение бандажа на плечевой сустав – 4 401 рубль, таблетки «<данные изъяты>» 20 мг. № – 446 рублей, для приготовления раствора для инъекций флакон № «<данные изъяты>» 20 мг. – 614,50 рублей, таблетки «<данные изъяты>» п/о № – 475 рублей, шприц 3 мл. 3 комплекта с иглой – 36 рублей (12*3), салициловая кислота спиртовой раствор 1%, 40 мл – 15,50 рублей, всего на сумму 5 988 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку согласно ответу БУЗОО «ГКБ № им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ., получение пациенткой на безвозмездной (бесплатной) основе в поликлинике № БУЗОО «ГКБ № им. ФИО10», фиксирующего бандажа на плечевой сустав и руку в размере L/XL, лекарственных препаратов Тексаред (инъекции и таблетки), <данные изъяты>, не возможно. При проведении внутримышечных инъекций препарата <данные изъяты> в условиях процедурного кабинета в поликлинике № БУЗОО «ГКБ № им. ФИО10» в шприцах пациента не нуждается. Фиксирующие бандажи, нестероидные противовоспалительные препараты для курсового лечения, метаболические препараты для курсового лечения, пациентам, проходящим амбулаторное лечение по поводу травмы, иного заболевания в поликлинике не выдаются, в связи с чем, подобные просьбы пациентов в медицинской документации не фиксируются. В рамках амбулаторного наблюдения во время осмотров врача – травматолога-ортопеда в рамках ОМС проводятся рентгенологические исследования, репозиции костных отломков, обезболивание, обработка ран, профилактика столбняка, бешенства при наличии показаний, иммобилизация гипсовой лангетой. ФИО1 наблюдалась врачом – травматологом-ортопедом поликлинике № БУЗОО «ГКБ № им. ФИО10» с диагнозом <данные изъяты>. В рамках ОМС пациентке была проведена иммобилизация поврежденной конечности гипсовой лангетой. После снятия гипсовой лангеты пациентке было рекомендовано ношение бандажа, который приобретался за свой счет. При отсутствии бандажа иммобилизация поврежденной конечности может осуществляться косыночной повязкой. Врачом травматологом-ортопедом поликлиники № БУЗОО «ГКБ № им. ФИО10» с целью купирования болевого синдрома назначались лекарственные препараты <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В связи с этим расходы ФИО1 на покупку назначенных специалистами лекарственных препаратов и приобретение бандажа в заявленном размере суд полагает обоснованными.

Так, истец не относится к категории лиц, получающих лекарственные препараты на бесплатной основе. Их назначение было обусловлено обращением истца к специалистам в связи с полученной травмой при вышеописанных обстоятельствах. Назначение приобретенных лекарственных препаратов подтверждается назначениями, указанными в представленных медицинских документах.

Истцом представлены суду подлинники чеков по оплате медикаментов и медицинских изделий на общую сумму 5 988 рублей.

Таким образом, возмещению истцу подлежат следующие расходы на лечение, связанные с приобретением бандажа на плечевой сустав (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 401 рубль), таблетки «<данные изъяты>» 20 мг. № (чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 446 рублей), «<данные изъяты>» для приготовления раствора для инъекций флакон № мг., таблетки «<данные изъяты>» п/о №, шприц 3 мл. 3 комплекта с иглой, салициловая кислота спиртовой раствор 1%, 40 мл. (чек от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 1 414 рублей) (л.д. 15,16).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что получение травмы истицей ДД.ММ.ГГГГ. произошло вследствие умысла со стороны последней, либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны истицы в причинении ей вреда, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

Довод стороны ответчика о наличии в действиях истицы грубой неосторожности при вышеизложенных обстоятельствах, судом отвергается как необоснованный.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истица вправе требовать компенсацию морального вреда, так как полученная ею травма и последующее длительное лечение, связанное с этим, безусловно, причинили истице нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Суд также учитывает тот факт, что Г.В.АБ. получила перелом руки, что, безусловно, вызвало у последней, как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий истицы определяется тем, что она, безусловно, испытывала боль длительное время, а также неудобства, связанные с отсутствием возможности пользоваться правой рукой, невозможностью работать, обслуживать себя в быту, необходимостью неоднократного посещения различных специалистов, а также процедур по реабилитации. Как пояснила сама истица в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени рука полностью не восстановилась и болит.

Лист временной нетрудоспособности ФИО1 не оформлялся, поскольку она пенсионер, работала не официально. Как поясняла сама ФИО1, она подрабатывала продавцом, и полученная травма вынудила ее уволиться с работы, поскольку работа связана с работой руками. На амбулаторном лечении находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходила реабилитацию, что подтверждается реабилитационным эпикризом (л.д. 13), медицинской картой амбулаторного больного №.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридической помощи от 30.09.2022г., квитанции об оплате юридических услуг на указанную сумму.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ)суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, суд в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ признает заявленные судебные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и с учетом требований разумности и справедливости, характера спора и сложности дела, объема заявленных требований, работы, выполненной представителем в период рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, вышеуказанного времени их продолжительности, полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-медицинская экспертиза. Судебно-медицинская экспертиза, согласно определению суда, проведена за счет средств федерального бюджета.

Согласно представленному заявлению БУЗОО «БСМЭ», стоимость проведения экспертизы составила 20 133 рубля. Указанные судебные расходы заявлены к распределению.

В соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При распределении указанных судебных расходов по проведению судебной экспертизы суд исходит из того, что поскольку судебно-медицинская экспертиза была назначена по инициативе суда, то в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы в размере 20 133 рубля на проведение судебно-медицинской экспертизы в пользу БУЗОО «БСМЭ» подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 5 988 рублей, расходы по оплате услуг представители в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Возместить БУЗООБСМЭ, ИНН <***>, стоимость экспертных услуг в размере 20 133 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>