Дело № 7-2960/23

(в районном суде № 12-491/2023) судья Ковалева Е.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 07 ноября 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года в отношении

Б., <дата> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 №... от <дата> Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Б. установлена в том, что в период времени в период времени 13 час. 44 мин. по 16 час. 42 мин. <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>) на участке от <адрес>) транспортным средством с г.р.з. №..., собственником которого является Б., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Б. направил в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга. В обосновании жалобы указал, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании Д., что подтверждается полисом ОСАГО. Решение считает незаконным и необоснованным.

Б. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал в полном объеме. Пояснил, что Д. является его женой, транспортным средством управляла она.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы Б. на постановление по делу об административном правонарушении, Ленинским районным судом требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены.

Судом были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления должностного лица, исследованы доводы жалобы Б., исследованы доказательства по делу, в том числе представленные Б. в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы Б. о том, что транспортным средством управляла Д., что является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника и находилось в пользовании и владении иного лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные материалы не содержат совокупности доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания Б. и находилось во владении и пользовании иного лица, а представленная копия полиса ОСАГО, согласно которой к управлению ТС с г.р.з. №..., допущена также Д., такой совокупности по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ не образуют и не подтверждают, что автомобиль выбыл из обладания собственника.

Суд также обоснованно учет, что парковочная сессия не оплачена ни Б. ни иным лицом, на владение автомобилем которым ссылается податель жалобы.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушения требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доводы жалобы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд, были обоснованно оценены районным судом критически, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года по жалобе Б. на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 №... от <дата> - оставить без изменения, жалобу Б.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья И.Е. Калинина