Дело № ***
46RS0№ ***-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,
с участием представителя истца, адвоката Ирхиной Ж.А.,
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
при секретаре Фролковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСФР по Курской области о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОСФР по Курской области о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии, об установлении факта проживания на территории РУ, в котором с учетом уточнения просил установить факт проживания ФИО2 в *** Народной Республики на дату **.**.**. Обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости в соответствии с п.11 ч.1 ст.8 ФЗ от **.**.** «О страховых пенсиях» ФИО2 по заявлению от **.**.**. Обязать ответчика назначить ФИО2 ежемесячную доплату к пенсии в соответствии со ст.7 ФЗ РФ от **.**.** № *** «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей», предусмотренное ФЗ от **.**.** № *** «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций уголовной промышленности по заявлению от **.**.**. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины 3000 рублей.
В процессе рассмотрения дела ФИО2 уточнил свои исковые требования, указав, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком удовлетворены требования, в ввиду чего просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины 3000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Ирхина Ж.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом окончательного уточнения о взыскании судебных расходов, Остальные требования не поддержала и просила их не рассматривать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, указав, что требования истца были добровольно удовлетворения не в связи с его обращением в суд, а в связи с поступлением дополнительных документов по запросу ответчика. В результате поступления дополнительных документов, ответчиком было отработано первоначальное заявление ФИО2 в ОСФР по Курской области от **.**.**.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В связи с тем, что истец ФИО2 требования установлении факта проживания ФИО2 в *** Народной Республики на дату **.**.**. Об обязании ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости в соответствии с п.11 ч.1 ст.8 ФЗ от **.**.** «О страховых пенсиях» ФИО2 по заявлению от **.**.**. Об обязании ответчика назначить ФИО2 ежемесячную доплату к пенсии в соответствии со ст.7 ФЗ РФ от **.**.** № *** «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей», предусмотренное ФЗ от **.**.** № *** «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций уголовной промышленности по заявлению от **.**.** не поддержал, и просил суд их не рассматривать, заявление в письменном виде об отказе от иска в части данных исковых требований не предоставил, данные исковые требования суд не рассматривает и решение по нему не принимает.
Вместе с тем, ФИО2 просил взыскать с ответчика судебные расходы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Содержание указанных норм указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от **.**.** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от **.**.**.
Так, в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
При этом, доводы ответчика о том, что требования ФИО2 были удовлетворены в связи с поступлением дополнительных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком **.**.** было вынесено решение об отказе в назначении доплаты к пенсии, которое ФИО2 имел право обжаловать в суде, что соответственно и сделал.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей обоснованным и подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом истец понес расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) адвоката Ирхиной Ж.Н., что подтверждено соглашением на оказание юридических услуг от **.**.**.
ФИО2 оплачена стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., из которых: составление искового заявления – 5000 руб., представление истца в суде первой инстанции – 20 000 руб.
Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру от **.**.**, согласно которому наличные денежные средства получены адвокатом Ирхиной Ж.Н. непосредственно от ФИО2, который указан в качестве плательщика и является стороной по настоящему спору, названный документ заверен печатью, позволяет установить основание и сумму оплаты. Также представлен акт № *** от **.**.** о приемке выполненных работ.
Законодательство не содержит прямого запрета на производство расчетов наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.
В связи с чем у суда имеются основания для вывода о том, что указанная квитанция содержит достоверную и достаточную информацию, необходимую для разрешения требования истца о возмещении судебных расходов.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Сторона ответчика принесла возражения относительно взыскиваемых ответчиком судебных расходов.
Судья отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов истца. В данном случае понесенные ответчиком расходы обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.
Степень разумных пределов по настоящему делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.
При определении размера судебных расходов судом приняты во внимание: конкретные обстоятельства дела; категория спора, уровень сложности разрешаемого дела.
Учтен объем оказанных в пользу ФИО2 юридических услуг, заключавшихся в составлении искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (количество и длительность судебных заседаний)
Кроме того, судом принимается во внимание размер вознаграждения за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Курской области, а именно решения совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь.
Заявленные требования о взыскании судебных расходов признаются судьей соответствующими объему проделанной представителем работы.
При таких обстоятельствах, расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено **.**.**.
Судья Ломаева Ю.В.