Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 310 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб., почтовые расходы в размере 282,64 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Хонда Партнер, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свое транспортное средство у <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов сработала сигнализация автомобиля. Выйдя на улицу, истец обнаружил, что на его транспортное средство упала льдина, в результате чего его транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения.
Удавление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик.
По данному факту ФИО1 незамедлительно обратился в отдел полиции, в заявлении были даны пояснения по факту случившегося. ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал КУСП №, 18134).
Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ИП ФИО2, за что ему пришлось уплатить 5 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА ПАРТНЕР гос. номер № составляет 91 310 рублей.
Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества стало причиной падения льда на его автомобиль, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на доме имеется предупреждающая табличка о возможном сходе снега, свои обязанности управляющая компания исполняет, конструкция крыши дома по <адрес> исключает образование и задержание на ней наледи.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль Хонда Партнер, 1999 года выпуска, государственный номер <***>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, был припаркован около <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца упала льдина с крыши <адрес> в <адрес>, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1, в котором заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 поставил свой автомобиль марки Хонд Партнер г/н № у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 он находился дома, у него произошла сработка сигнализации. Подойдя к машине было обнаружено, что с крыши <адрес> упала льдина на автомобиль, чем причинило ему повреждения на крыше автомобиля и на крыше багажника, на заднем бампере и на заднем крыле слева, разбито левое заднее стекло багажника, на данных местах имеются вмятины и повреждения ЛКП.
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию заказчика ФИО1, рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 310 руб.
Ответчик не оспаривал того факта, что ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» является управляющей организацией <адрес> в <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг в выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества в том числе входит крыша.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержден перечень, в соответствии с которым, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Таким образом, договором управления многоквартирным домом и указанными выше правовыми актами установлена обязанность ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в силу чего именно ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание и состояние крыши, в том числе в зимнее время года.
Как установлено п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению безопасности имущества граждан, безопасных условий проживания в многоквартирном <адрес> в <адрес>, отсутствия вины ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что на торце <адрес> в <адрес> имелась табличка, предупреждающая граждан о возможном сходе снега с крыши, в подтверждение чего представлено фото, судом отклоняется, поскольку доказательств размещения такой таблички (иных предупреждающих знаков) на момент происшествия не представлено, истцом данное обстоятельство оспаривалось; кроме того, указанное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от надлежащего и своевременного исполнения своих обязанностей по проверке и очистки от снега и наледи крыши указанного дома, во избежание неблагоприятных последствий для граждан и их имущества.
Из видеозаписи, представленной истцом, усматривается, что автомобиль был припаркован возле дома вдоль тротуара, запрещающих парковку знаков в данном месте не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, из материалов не следует. На видеозаписи и фотографиях зафиксированы повреждения, остатки наледи.
Из представленных истцом скриншотов переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил отцу фотографии поврежденного транспортного средства с комментарием в сообщении «с крыши льдина упала на машину».
Несостоятельным суд находит и довод ответчика об особенностях конструкции крыши, поскольку таковые объективно не исключают скопление на элементах крыши снега, наледи и его падение.
Причинно-следственная связь между падением льда и наступлением ущерба в виде повреждения автомобиля в ходе судебного разбирательства установлена на основании совокупности доказательств, в частности пояснений истца, экспертным заключением.
Вывод об отсутствии вины управляющей компании, как полагает суд, в настоящем случае не представляется возможным.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Партнер, государственный номер <***>, подтвержденная заключением эксперта ИП ФИО2 – 91 310 руб. ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости ремонта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы обстоятельств получения автомобилем истца повреждений и для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика в возмещение ущерба указанной суммы является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.
На наличие оснований для снижения размера ущерба представитель ответчика не указал, доказательств тому не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» обязан возместить ущерб, причиненный истцу, поскольку не обеспечил безопасность услуги по управлению многоквартирным жилым домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Расходы истца на оплату оценки, выполненной в ИП ФИО2, в размере 5 000 руб., подтвержденные товарным чеком, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку заключение принято судом как надлежащее доказательство.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенному между истцом ФИО1 и ООО ЮК «Опора», товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. Суд находит данные расходы обоснованными, соответствующими объему и качеству оказанных истцу юридических услуг, подлежащими возмещению в полном объеме.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб., а также почтовые расходы в размере 282 руб. 64 коп., подтвержденные чеками, также подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Итого, размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению, составляет: 25 000 + 2 939 + 282,64 = 28 221,64 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 91 310 рублей, расходы по оценке ущерба – 5 000 рублей, судебные расходы в размере 28 221 рубль 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.