Решение по делу № 2-1761/2022 от 10.10.2022 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> № от <дата>.

Дело № 2-1761/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002500-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 10 октября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО СК «Гелиос», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3

Указанным решением с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 190 304 рубля 82 копейки.

Заявитель считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого её общего процента.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО3, в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, указав в резолютивной части решения суда, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению; рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос».

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по доверенностям ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям, просил оставить заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока. В случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства - в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 суммы неустойки в размере 190 304 рубля 82 копейки.

Решение вынесено финансовым уполномоченным на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Указанным решением установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

По результатам рассмотрения заявления, ООО СО «ВЕРНА» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 124 831 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО СО «ВЕРНА» в его пользу взыскана, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 21 168 рублей 50 копеек, неустойка в размере 11 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» осуществило передачу страхового портфеля по всем видам страхования в пользу ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» исполнила решение суда, осуществив выплату денежных средств в размере 61 008 рублей 50 копеек, из которых 21 168 рублей 50 копеек - страховое возмещение, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 416 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила удержание налога на доход физических лиц в связи с выплатой неустойки в размере 2 752 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает, что финансовый уполномоченный ФИО1 пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3, ввиду следующего.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (В частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 21 168 рублей 50 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» осуществило передачу страхового портфеля по всем видам страхования в пользу ООО СК «Гелиос».

Решение суда исполнено ООО СК «Гелиос» в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ - 21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) и до обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем, финансовым уполномоченным были рассмотрены требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО3, в связи с допущенным заявителем нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного судом страхового возмещения 21 168 рублей 50 копеек.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий выплате за указанный период, составляет 190 304 рубля 82 копейки.

Разрешая требование истца о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного, полагая его законным и обоснованным.

Возражая относительно заявленных требований, представителем уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство об оставлении заявления ООО СК «Гелиос» без рассмотрения, в случае пропуска заявителем установленного законом 10-ти дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение было принято уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, днем вступления в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ООО СК «Гелиос» поступило в Красноармейский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес суда почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление ООО Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.