24RS0№-89
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hino, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda, г/н №. На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Hino, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ №, при этом ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 87 800 руб. На основании п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ истец просит взыскать с виновника ДТП – ФИО2 в порядке регресса выплаченное потерпевшему страховое возмещение, а также взыскать с ответчика 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины (л.д.4-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.2).
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что принадлежащий ей автомобиль марки Hino используется для коммерческих грузоперевозок, водитель ФИО2 был принят на работу на испытательный срок, поэтому в страховку не был включен, а через несколько дней попал в ДТП, на работу больше не выходил.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», а также третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом путем размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда (л.д.65), при подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дело без его участия (л.д.6), иные ходатайства не поступали.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены путем направления судебных уведомлений заказной корреспонденцией в адреса их мест жительства (л.д.60), ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности не явки в суд не представили.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Пунктом 7 ст. 14.1 указанного Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hino, г/н №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не соблюдавшего боковой интервал и допустившего столкновение с автомобилем марки Mazda, г/н №, принадлежащим ФИО3, под её управлением, в результате чего, указанному автомобилю причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Hino, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda, г/н №, - в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.12,40-41,51-58).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 за допущенное нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.52).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя автомобиля марки Hino, г/н №, ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании заявления собственника автомобиля марки Mazda, г/н №, ФИО3 о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля марки Mazda, г/н №, полученные в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 87 800 руб., которая на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае перечислена САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшей ФИО4 в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-оборот,10-11,13-17).
В свою очередь АО «АльфаСтрахование» возместило страховщику САО «РЕСО-Гарантия» произведенную им страховую выплату потерпевшей в размере 87 800 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Поскольку, из содержаний страхового полиса ТТТ № следует, что водитель ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан не был (л.д.12), указанное является основанием для предъявления осуществившим страховую выплату страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.
Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчики не могут нести солидарную ответственность, при определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из пояснений ответчика ФИО1, она являясь собственником автомобиля марки Hino, г/н №, допустила водителя ФИО2 к управлению данным транспортным средством ввиду выполнения им трудовых обязанностей по перевозке грузов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1, являвшейся законным владельцем транспортного средства марки Hino, г/н №, в понимании ст. 1079 ГК РФ, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает.
На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 87 800 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4 000 руб. (л.д.8).
Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию: 87 800 руб. (ущерб в порядке регресса) + 4 000 руб. (судебные расходы на оплату госпошлины) = 91 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 87 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 91 800 (девяносто одну тысячу восемьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов