Судья Морозова Д.Н. дело № 22-1980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 августа 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

защитника – адвоката Бавыкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бавыкина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года, которым:

ФИО2, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционной жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Как следует из приговора, ФИО2, являясь лицом обязанным к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, будучи привлеченным к административной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка 14.11.2022 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период с 26.11.2022 по 21.03.2023, то есть в период, когда он считался лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно уклонился от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 239952 рубля 50 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бавыкин А.В., не оспаривая законность приговора в части признания виновным его подзащитного и квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, указывая о его несправедливости и чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов, защитником отмечается, что у осужденного на иждивении находится ребенок-инвалид, ФИО2 после вынесения приговора полностью погасил имеющуюся задолженность по алиментам, в полном объеме признал вину в совершенном преступлении, положительно характеризуется. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить наказание до минимального предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 157 УК РФ, так как он совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Доводы защитника о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ФИО2 наказания суд не может принять во внимание, поскольку вопрос о мере наказания осужденному разрешен судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, влияния наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, потерпевшая не настаивала на назначении осужденному строгой меры наказания, наличие у осужденного на иждивении 2-х детей, активное способствование осужденного расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе защитника в обоснование доводов о смягчении осужденному наказания.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания реально.

Назначенное ФИО2 наказание в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 – 61, 66 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его нельзя признать чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указываемый защитником факт погашения ФИО2 задолженности после постановления приговора не может быть отнесен к обстоятельствам, указанным в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том понимании добровольности, которое закреплено в положении Уголовного закона РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бавыкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: