Дело № 2-789/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 22 мая 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 06.10.2022г. по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиси, гос. № №, застрахованного по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование», и Ниссан, гос. № №, застрахованного по ОСАГО и находящегося под управлением ответчика. Автомобилю Мицубиси были причинены механические повреждения. АО «Совкомбанк страхование» признало событие страховым случаем и 21.04.2023г. произвело выплату страхового возмещения в размере 501 801,62 руб. Лимит выплаты по ОСАГО составил 400 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 101 801,62 руб. в счет возмещения причиненных убытков, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 054 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот, 84).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 66), сообщив в адрес суда о невозможности присутствовать в судебном заседании, указав, что возражений по иску больше не имеет (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела (л.д. 12-22), 06.10.2022г. ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, гос. № №, нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с Мицубиси, гос. № №.

Автомобиль Мицубиси на момент ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по полису КАСКО.

Автомобиль Ниссан на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО.

Истец перечислил за ремонт автомобиля Мицубиси 501 801,62 руб. в счет страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ДТП и причинения вреда, объем повреждений автомашины и стоимость ремонта, а также материалы ДТП в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, и доказательств об ином размере вреда ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление АО «Совкомбанк страхование», полагая, что именно на лицо, причинившее вред, - ФИО2 следует возложить обязанность возмещения вреда. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4 054 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскав с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ОГРН №) в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения, 101 801,62 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4 054 руб., а всего 105 855 (сто пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025г.