Судья Кукушкина И.С. Дело № 22-5794/2023

УИД 50RS0015-01-2023-000917-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 07 сентября 2023 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

судей Мосиной И.А. и Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

осужденного НКС в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей его защиту адвоката Горбатенко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фокиной Ю.Д. и дополнении к апелляционной жалобе адвоката Горбатенко Л.В. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

НКС, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 285 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, а также выполнением функций представителя власти сроком на 2 года.

Мера пресечения НКС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания НКС под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания.

На основании ст. 47 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, а также выполнением функций представителя власти постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств; сохранен арест

на имущество ООО «Богородская муниципальная коммунальная компания» - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №<данные изъяты>, <данные изъяты> и 40<данные изъяты>, до принятия решения по выделенным уголовным делам; разрешен гражданский иск Истринского городского прокурора.

С осужденного НКС в пользу Администрации городского округа <данные изъяты> взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 26 805 516 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного НКС и Горбатенко Л.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда НКС признан виновным, в том, что он являясь должностным лицом, совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

НКС в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> занимал должность директора МУП «Истринское ЖЭУ» (далее – Предприятие). В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также п.п. 3.3, 4.3., 5.4. и 5.8. Устава Предприятия, утвержденного Главой городского поселения Истра Истринского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>. В вышеуказанный период времени НКС являлся единоличным исполнительным органом предприятия, который при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно; нести в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Предприятия, а также принимать решение о совершении крупной сделки исключительно с согласия собственника имущества Предприятия, которым выступает администрация городского округа <данные изъяты>. При этом, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда Предприятия, составляющего, согласно Устава 100 000 рублей, или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, НКС в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП «Истринское ЖЭУ», которое осуществляло свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным Главой городского поселения Истра Истринского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, Законом РФ от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также лицензией <данные изъяты> от <данные изъяты> на право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, выданной Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» на основании решения Лицензионной комиссии <данные изъяты> по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от <данные изъяты> <данные изъяты>, и распоряжения Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от 13.04.2015г. <данные изъяты>, сроком до <данные изъяты> на территории <данные изъяты>.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которым организации и учреждения, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами, к которым относится МУП «Истринское ЖЭУ», обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, в которой, согласно п.п. 3.1 п. 3 ГОСТ Р 56037-2014, должны быть объединены функции аварийно-ремонтной и диспетчерской служб.

Согласно штатному расписанию МУП «Истринское ЖЭУ», утвержденному приказом Предприятия от <данные изъяты> <данные изъяты> и согласованному Главой городского округа Истра, Предприятие обладало соответствующим подразделением – аварийно-диспетчерской службой, которая полностью осуществляла деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, при этом в указанное подразделение входили: начальник, 9 диспетчеров и 25 работников рабочей группы. Кроме того, в городском округе <данные изъяты> создана Единая дежурно-диспетчерская служба Администрации городского округа Истра (ЕДДС) с круглосуточным режимом работы, с которой МУП «Истринское ЖЭУ» на безвозмездной основе и без дополнительных финансовых обязательств заключено соглашение от <данные изъяты> № б/н «О взаимодействии и информационном обмене Единой дежурной службы Администрации городского округа Истра с дежурно-диспетчерской службой МУП «Истринское ЖЭУ», в связи с чем, в заключении каких-либо дополнительных договоров на оказание услуг по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ», не имелось необходимости.

Несмотря на отсутствие у Предприятия необходимости в заключении договора по организации дополнительного диспетчерского обслуживания, а также при запланированных чистых доходах Предприятия в 2020 г. от платежей населения за оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в размере не менее 12 529 637 рублей 83 копейки, о чем директор МУП «Истринское ЖЭУ» НКС знал, последний, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, достоверно зная, что в заключении указанного договора заинтересован первый заместитель Главы администрации городского округа <данные изъяты> Ш В.А., осуществлявший покровительство в деятельности ООО «БМКК», злоупотребил своими должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, а именно – НКС, в нарушении п.п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также п.п. 3.3, 4.3., 5.4. и 5.8. Устава Предприятия, <данные изъяты> в 15 часов 44 минуты, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <данные изъяты>, осознавая, что его действия не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к руководителю муниципального унитарного предприятия, так и целям и задачам, для достижения которых НКС был наделен соответствующими должностными полномочиями, т.е., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы на Предприятии, стремясь извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, а также желая, выслужится перед первым заместителем Главы администрации городского округа <данные изъяты> Ш В.А. и скрыть свою некомпетентность в управлении Предприятием под предлогом необходимости модернизации системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи на Предприятии, т.е. действуя из иной личной заинтересованности и в интересах первого заместителя Главы администрации городского округа <данные изъяты> Ш В.А., который осуществлял покровительство по службе деятельности ООО «БМКК», подписал без соответствующего согласия собственника имущества – администрации городского округа <данные изъяты>, договор <данные изъяты>.132254 от <данные изъяты> на сумму 27 084 250 рублей 50 копеек, превышающую в 2020 г. запланированный чистый доход Предприятия от платежей населения за оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, на оказание ООО «БМКК», не имеющим аварийно-ремонтной службы и не отвечающим требованиям Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также ГОСТ Р 56037-2014, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, экономически и практически нецелесообразных услуг МУП «Истринское ЖЭУ» по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ», на основании которого к <данные изъяты> на расчетные счета ООО «БМКК», в т.ч. счет <данные изъяты>, открытый в банке ВТБ (ПАО) <данные изъяты>, переведены денежные средства населения по услуге «организация системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи» в размере не менее 23 897 150 рублей 76 копеек, а также увеличены расходы Предприятия на оплату указанных услуг в размере не менее 2 908 365 рублей 34 копеек, что согласно Акту от <данные изъяты>, составленному контрольно-счетным органом г.о. <данные изъяты> по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности заключения контрактов по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ», привело к недополучению Предприятием доходов с населения в размере не мнее 23 897 150 рублей 76 копеек, связанных с осуществлением основных видов деятельности Предприятия, увеличению расходов МУП «Истринское ЖЭУ» на оплату указанных услуг в размере не менее 2 908 365 рублей 34 копеек, а также причинение значимого для Предприятия имущественного вреда и материального ущерба, в том числе недополучения прибыли, в общем размере 26 805 516 рублей 10 копеек, то есть повлекло тяжкие последствия.

Использование НКС своих служебных полномочий вопреки интересам службы на Предприятии из иной личной заинтересованности, а также в интересах первого заместителя Главы администрации городского округа <данные изъяты> Ш В.А., который осуществлял покровительство по службе деятельности ООО «БМКК», повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в способствовании необоснованному перечислению полученных от населения денежных средств Предприятия на расчетный счет Общества, имеющего признаки фиктивности и оказывающего экономически и практически нецелесообразные услуги, нарушении нормальной деятельности унитарного Предприятия – МУП «Истринское ЖЭУ», а также тяжкие последствия в виде недополучения Предприятием доходов с населения в размере не менее 23 897 150 рублей 76 копеек, связанных с осуществлением основных видов деятельности Предприятия, необоснованного увеличения расходов Предприятия на оплату оказанных услуг в размере не менее 2 908 365 рублей 34 копеек, а также причинение тем самым значимого для Предприятия имущественного вреда и материального ущерба, в том числе недополучения прибыли, в общем размере 26 805 516 рублей 10 копеек. При этом между использованием НКС своих служебных полномочий вопреки интересам службы на Предприятии, совершенном из иной личной заинтересованности в интересах первого заместителя Главы администрации г.о. <данные изъяты> Ш В.А., который осуществлял покровительство по службе деятельности ООО «БМКК», и наступившими вышеуказанными тяжкими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фокина Ю.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности НКС в совершении инкриминируемого преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства умысла НКС на причинение материального ущерба МУП «Истринское ЖЭУ». Содержащийся в приговоре вывод о том, что мотив преступления «из иной личной заинтересованности» вменен НКС обоснованно, поскольку НКС никакой имущественной выгоды из данной сделки для себя не извлек, но являлся членом семьи ВАС - друга Ш В.А. и находился от последнего в служебной зависимости, нельзя считать обоснованным и подтвержденным доказательствами. Также не имеет никакого отношения к мотиву возможного преступления, то обстоятельство, что Ш В.А., якобы является другом ВАС Вывод суда о прямой зависимости карьеры НКС от первого заместителя Главы Администрации городского округа Истра Ш В.А., и, как следствие - невозможность воспрепятствовать заключению договора, по причине наступления неблагоприятных последствий для НКС

В ходе судебного следствия сторона защита неоднократно обращала внимание суда на то, что Главой Администрации городского округа Истры ВТС в 2020 г. была поставлена задача по модернизации существующей диспетчерской службы, что, в том числе, было призвано увеличить рейтинг городского округа Истра. Данные, исследованные в ходе судебного следствия показали, что первоначальный рейтинг городского округа Истра с 53 места в марте 2020 г. удалось повысить до 2 места к концу 2020 г., в том числе, за счет разделения направлений деятельности на аварийное обслуживание населения, и диспетчерское обслуживание, которое в указанный период на основании заключенного договора осуществлялось силами сотрудников ООО «БМКК». Именно поэтому, Ш В.А., будучи первым заместителем Главы Администрации городского округа Истра, если и был в чем-то заинтересован в связи с заключением данного договора, то только в достижении указанной выше цели по повышению качества коммунального обслуживания населения. Данный мотив его действий, не может быть расценен судом, как преступный; вопросы карьеризма в действиях НКС не нашли в ходе судебного следствия подтверждения.

НКС <данные изъяты> был назначен на должность директора МУП «Истринское ЖЭУ» распоряжением Администрации городского округа Истра, освобожден от занимаемой должности распоряжением Главы городского округа Истра от 07.09.2020г. Назначение НКС на должность директора МУП «Истринское ЖЭУ», равно как и освобождение от указанной должности, не связано с личностью первого заместителя Главы Администрации ФИО2

Вывод суда о личной заинтересованности НКС, заключавшейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, а также желанием выслужиться перед первым заместителем Главы администрации ФИО2, и тем самым скрыть свою некомпетентность в управлении Предприятием, не подтверждаются доказательствами. В качестве доказательства вины НКС судом исследован Акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности заключения контрактов по организации содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ» (с элементами аудита в сфере закупок) от <данные изъяты>, подписанный руководителем Контрольно-счетного органа городского округа <данные изъяты> ЗСВ

По мнению защиты, данный Акт, не может являться надлежащим доказательством вины НКС по причине своей предвзятости и необъективности. В ходатайствах о признании Акта недопустимым доказательством и назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы с целью установить характер и размер ущерба, причиненного преступлением, судом было отказано. ЗСВ, будучи штатным сотрудником контрольно-счетного органа городского округа Истра, по должности находится в зависимости от потерпевшего по настоящему уголовному делу - Администрации городского округа Истра, поэтому, защита не может исключить такую мотивацию ее действий, как карьеризм. Акт ЗСВ не содержит описания той методики, которую она применила при производстве своих подсчетов.

Решение НКС по разделению функций аварийного обслуживания населения городского округа Истра, которое осталось за сотрудниками МУП «Истринское ЖЭУ» и диспетчерского обслуживания, которое по договору было передано ООО «БМКК», было итогом аукциона. Его победителем стало ООО «БМКК». По условиям договора МУП «Истринское ЖЭУ» оплачивало услуги по диспетчерскому обслуживанию, которые круглосуточно оказывались населению персоналом ООО «БМКК». В ходе судебного следствия были исследованы показания 10 диспетчеров ООО «БМКК», все они показали, что лично осуществляли диспетчерскую деятельность в штате ООО «БМКК», за что получали ежемесячную заработную плату в размере 30-40 тысяч рублей. Штат Общества был постоянный, и указанная деятельность его сотрудников оплачивалась в течение 6,5 месяцев. Даже грубый подсчет уже этих объективно необходимых для целей деятельности Общества затрат показывает затратную часть деятельности ООО «БММК» от 1 950 000 рублей до 2 400 000 рублей. Кроме того, помимо заработной платы диспетчерам, ООО «БМКК» несло расходы по содержанию руководства (заработная плата), а также канцелярские расходы и расходы на оргтехнику, оплату сотовых телефонов и оплату и поддержание в рабочем состоянии программного обеспечения.

Стороной обвинения не представлено документов, которые бы доказывали отсутствие в интересующий следствие период указанных выше затрат у ООО «БМКК». Защита обращала внимание суда на то, что размер ущерба, якобы, причиненного потерпевшему в результате заключения указанного договора, по делу не установлен. Совокупный размер денежных средств, перечисленных МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ООО «БМКК» нетождественен размеру причиненного ущерба, т.К. эта сумма, в соответствии с методикой производства финансово-экономической экспертизы, должна быть уменьшена на сумму документально подтвержденных затрат, связанных с оказанием ООО «БМКК» полезных населению <данные изъяты> услуг. Документов, подтверждающих произведенные ООО «БМКК» затраты, к уголовному делу в качестве доказательств приобщено не было.

Установление ущерба на основании указанного выше акта, являющегося недопустимым доказательством, привело к нарушению прав НКС, выразившихся в удовлетворении судом гражданского иска, заявленного государственным обвинителем в интересах потерпевшего — Администрации <данные изъяты> Истра. Судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства защиты об оказании содействия и истребования документов, касающихся исполнения заключенного договора, а также о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду неустановленного размера причиненного ущерба.

Кроме того указывает, что судом неверно была установлена дата начала срока содержания НКС под стражей.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Горбатенко Л.В., ссылаясь на уголовный, уголовно-процессуальный закон и правовую позицию Верховного суда РФ, также указывает на незаконность и необоснованность приговора, отсутствие доказательств вины НКС и мотива преступления, являющего обязательным признаком при квалификации действий по ст. 285 УК РФ. Анализируя в жалобе установленные судом обстоятельства и давая свою оценку собранным по делу доказательствам, указывает следующее.

Так, НКС в период выполнения своих обязанностей на должности директора МУП «Истринское ЖЭУ» сократил кредиторскую задолженность, повысил среднюю заработную плату и увеличил штатную и списочную численность предприятия, что привело к снижению нагрузки на персонал и более качественному выполнению работ по всем направлениям ответственности предприятия.

До назначения НКС на должность, работа по дебиторской задолженности не велась и на момент его назначения составляла 225,4 млн. руб. Оплата за ЖКУ с приходом НКС увеличилась примерно на 20 млн. руб., прирост дебиторской задолженности упал на 8 млн. руб. Обстоятельства внеплановых затрат, которое понесло предприятие, судом не исследовались, тогда как они, по ее подсчетам, оставляют 78,2 млн. руб.

Указанный судом мотив преступления, является предположением, поскольку в материалах дела указаний на достоверные сведения об этом факте отсутствуют.

Основываясь на внутренних убеждениях суд, предположил, что зависимость НКС от Ш В.А. возникла в ходе отношений, сложившихся между отчимом НКС - ВАС и Ш В.А., при этом, суд не проверил достоверность данной информации. В деле нет доказательств о наличии между НКС и Ш В.А. каких-либо отношений и выводы суда о том, что НКС действовал в интересах и целях Ш В.А., с которым у него были близкие отношения, основаны на предположениях.

В приговоре суд указал, что НКС нарушил закон в части несогласования крупной сделки с собственником имущества, а именно Администрацией Истринского городского округа, однако не учел, что в соответствии с «Соглашением о минимальной заработной плате в <данные изъяты> между <данные изъяты>, союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> установлена на территории <данные изъяты> минимальная заработная плата с <данные изъяты> в размере 15000 рублей. Таким образом, согласно ст. 23 161-ФЗ от <данные изъяты> крупная сделка - это сделка стоимостью выше 750 млн. руб. Согласно указанным нормам и представленного расчета, сделка между МУП «Истринское ЖЭУ» и ООО «БМКК», стоимость которой, согласно приговора составляет 27 084 250 руб. 50 коп., является суммой в 27,69 раз меньше суммы крупной сделки.

Указывая на нарушение НКС Устава Предприятия, суд не отразил в приговоре тот факт, что согласно пп. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1 Устава - предприятие является коммерческой организацией, является юридическим лицом и имеет свой баланс; приобретает от своего имени имущественные и неимущественные права и несет обязанности; создано с целью оказания по договорам услуг по содержанию и ремонту жилищного и нежилого фондов, управления многоквартирными домами в рамках, взятых на себя обязательств, извлечения прибыли.

В материалах дела нет документов о том, какая прибыль и чистая прибыль была на момент назначения НКС и была ли она вообще. Выросла ли она к дате окончания деятельности НКС на должности директора МУП Истринское ЖЭУ» или уменьшилась. Суд не привел в приговоре обоснования мотивов принятия показаний одних свидетелей, перед другими. В показаниях свидетелей обвинения имеются противоречия, которые судом не устранены. Показания ряда свидетелей обвинения, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, без выяснения причин их неявки без принятия исчерпывающих мер по обеспечению их участия в судебном заседании.

В деле отсутствуют доказательства наличия ущерба, несмотря на это судом необоснованно было отказано защите в проведении экономической (бухгалтерской) экспертизы для установления экономической целесообразности вмененной как преступной - сделки, а также установления суммы ущерба, в случае его наличия.

Из акта по результатам контрольного мероприятия в соответствии, с которым якобы установлена сумма ущерба, следует, что справка расчета доходов и расходов по услуге АДС за период 2020-2021 г. является безосновательной, т.к. расчеты, приведенные в ней не подтверждены; в акте указаны нарушения, с точки зрения законодательной нормы, т.к. были установлены нарушения в сфере ТК РФ, ГК РФ, Правил, которые влекут за собой привлечение к административной ответственности. Вывод суда о причинении убытков – не соответствует фактическим обстоятельствам. Гражданский иск прокурора по делу заявлен необоснованно, т.к. не содержит разъяснения и расчетов.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор, в исковых требованиях прокурора оказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фокиной Ю.Д. государственный обвинитель - старший помощник Истринского городского прокурора АРН, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, указывает, что НКС обоснованно признан виновным в том, что заключил договор без согласия собственника, с организацией, не соответствующей установленным Правительством РФ требованиям и вопреки интересам предприятия, которое имело собственную аварийно-диспетчерскую службу, в силу чего экономической необходимости для привлечения сторонней организации и оплаты ее услуг не имелось. Ущерб от действий НКС выразился в недополучении доходов с населения за оказание соответствующих услуг и увеличения расходов, связанных с оплатой услуг ООО "БМКК" через ООО «МосОблЕИРЦ».

При рассмотрении уголовного дела нарушений требований закона судом не допущено; вина НКС в совершении инкриминируемого ему преступления доказана совокупностью собранных по делу доказательств, действия осужденного квалифицированны правильно, наказание назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного и является справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного. Положения ст. 281 УПК РФ судом нарушены не были. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными и неубедительными доводы жалобы защиты о допущении судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденного.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина НКС в совершении преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, уставом МУП «Истринское ЖЕУ», актом по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности заключения контрактов по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживающих МУП «Истринское ЖЭУ», (с элементами аудитов в сфере закупок), документами из Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, соглашением о создании в городском округе <данные изъяты> Единой дежурно-диспетчерской службы Администрации г.о. Истра (ЕДДС) с круглосуточным режимом работы; справкой о поступивших ООО «БМКК» платежей от контрагента МУП «Истринское ЖЭУ» и ООО «МосОблЕИРЦ» на сумму 23 897 150 рублей 76 копеек; иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности НКС в совершении вмененного преступления подробно изложены в приговоре. Соответствующие утверждения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступления.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, при отсутствии достоверных данных о возможности оговора последними осужденного, то соответствующие доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о том у НКС отсутствовал умысел на совершение преступление, подробно исследованы судом первой инстанции в приговоре, соответствующим аргументам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Содержащиеся приговоре доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, свидетельские показания не содержат оснований для оговора, более того соотносятся с письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденного.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается судебная коллегия, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы стороны защиты в этой части в целом не отличаются от заявленных ранее при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не было, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и каких-либо недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора, не имеет.

Доводы защиты сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного в совершении вмененного преступления.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину НКС в совершении преступного деяния, которому судом дана правильная уголовно-правовая оценка.

Определяя наказание НКС суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Нарушений уголовного закона при определении осужденному вида исправительного учреждения, а также при исчислении сроков и зачета наказания, судом не допущено.

Наказание, назначенное НКС, соразмерно содеянному, соответствуют общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости.

Гражданский иск Истринского городского прокурора о взыскании с НКС материального ущерба в приговоре разрешен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб и доводы, приведенные осужденным и защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность выводов суда и удовлетворению не подлежат, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении НКС оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи