УИД 77RS0020-02-2025-006341-10

Дело № 2-5097/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 июля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5097/2025 по иску ИП фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, юридических расходов в размере сумма В обоснование иска указал, что 18 июля 2024 г. в 10 час. 45 мин. по адресу: адрес ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является фио свершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2 адрес «Т-Страхование» признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем согласно экспертному заключению № 2459/24 от 21.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма Просит суд взыскать солидарно с ответчиков соответствующую разницу в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, юридических расходов в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, явку своего представителя не обеспечили. Возражения, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, явку своего представителя не обеспечили.

В связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной; энергии, взрывчатых веществ и т.п.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 18 июля 2024 г. в 10 час. 45 мин. по адресу: адрес ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является фио свершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ей на праве собственности.

Вину, в совершении указанного ДТП, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, признал водитель ФИО2

адрес «Т-Страхование» признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма

Вместе с тем согласно экспертному заключению № 2459/24 от 21.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма

18.07.2024 г. фио уступила право требования возмещения вреда в полном объеме ООО «ОПДД», который на основании договора № Н-ЧВ 156/2024 от 01.11.2024 г. уступил право требования в полном объеме ИП фио

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины (абз.1 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г № 1). Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц). В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01 2010 г. № 1).

Размер возмещения вреда определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевшему возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Общим принципом гражданского законодательства является принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом случаях.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС причинен в результате ДТП по вине водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у фио права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из страхового полиса ХХХ № 0350399632 адрес Страхование» ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником транспортного средства ФИО1, которая на момент ДТП, произошедшего 18.07.2024 являлась собственником указанного транспортного средства со всеми права и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством, не утратив право владения, пользования и контроля над своим транспортным средством на законных основаниях.

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что автомобилю истца по вине ответчика причинены механические повреждения, и что сумма выплаченного истцу страхового возмещения в размере сумма недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ему материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа – сумма

Стороной ответчиков экспертное заключение № 2459/204 независимой технической экспертизы ООО «Консалт» не оспорено, письменные возражения, отзыв на исковое заявление, какой-либо конрт-расчет не представлены.

Вместе с тем суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчиков солидарно понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ИП фио стоимость восстановительного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 г.

Судья фио