Мировой судья Журавлева М.С. №

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2023 года

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Шолохов Л.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Гургени,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 13.09.2023 года и производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения правонарушения и адрес места жительства ФИО1 Также автор жалобы ссылается на то, что указанная в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись не принадлежит ему и мировой судья, при принятии решения, проигнорировал данный факт, не назначив почерковедческую экспертизу. Считает, что сотрудники ДПС ГИБДД являются заинтересованными в привлечении его к ответственности. Судом в постановлении неправильно указано время управления ФИО1 автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, поскольку оно не совпадает со временем об отстранении от управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут. Также указывает, что накануне до привлечения принимал лекарственные препараты в связи со своим заболеванием и поэтому опасался, что результат может показать наличие запрещенных веществ в организме.

В судебное заседание явился ФИО1, поддержал доводы своей жалобы.

В судебное заседание защитник ФИО4 и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещен судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО1, управлявший транспортным средством «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <***> регион, на <адрес> в <адрес>, имевший явные признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами. Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны место совершения административного правонарушения и место жительства ФИО1 не свидетельствует об существенных недостатках протокола.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 и абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, замечаний и возражений относительно правильности места совершения административного правонарушения и места жительства, не высказал.

Каких-либо оснований в заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Несущественные расхождения во времени отстранения от управления транспортным средством и совершения административного правонарушения не свидетельствуют о том, что установленные обстоятельства данного дела не соответствуют действительности. Такого рода погрешность не влияет на достоверность сведений, отраженных в составленных протоколах. Факт управления ФИО1 транспортным средством, применение к нему мер обеспечения по делу (отстранение его от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами.

Версия ФИО1 о том, что он накануне принимал лекарственные препараты являются несостоятельным, поскольку ничем не подтверждена.

Многочисленным доводам ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения мировым судьей ранее дана надлежащая оценка, с чем соглашается вышестоящий суд.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верно и наказание назначено в пределах указанной санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнения в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Гургени, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Шолохов