Дело № 33-4356/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-2128/2023) 72RS0013-01-2023-000388-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Завьяловой А.В., Халаевой С.А.,

при секретаре: Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 (СНИЛС: <.......> и ФИО2 (СНИЛС: <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью «УНО» (ИНН: <.......> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УНО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. Всего взыскать: 23 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УНО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя истца ФИО1, ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «УНО» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2021 года между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «В72» был заключён договор участия в долевом строительстве <.......>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <.......>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам, как участникам долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером <.......>, расположенную в блок-секции А, Б, С, на 7 этаже, общей площадью 42,38 кв.м. (пункты 1.1, 1.2 договора). В свою очередь истцы обязались оплатить ответчику цену договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры в размере - 3740000 рублей 00 копеек (без НДС), приступить к принятию квартиры в течении семи рабочих дней, исчисляемых с даты получения сообщения о завершении строительства, а также исполнить иные договорные обязательства (пункт 2.1, 3.2 договора). Истцы свои договорные обязательства исполнили своевременно и в полном объёме в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается чек-ордером 8599/294 от 28 мая 2021 года на сумму 3 743 400 руб. 00 коп.

<.......> истцами был подписан акт приема-передачи квартиры по договору о долевом строительстве № <.......> от 28 мая 2021 года, а также передаточный акт, при этом ответчик возражал против осмотра квартиры с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией со стороны истцов.

При повторном, более детальном осмотре квартиры истцами совместно со специалистом ООО «Стройэкспертгрупп» на предмет соответствия выполненных строительных и отделочных работ требованиям СНиП, СП и договору долевого участия <.......> был выявлен ряд скрытых существенных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном визуальном осмотре, составлен акт. Данные недостатки истцы посчитали существенными, а качество квартиры ненадлежащим.

В соответствии с п. 5.3 договора, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, что такое качество выявлено в течении гарантийного срока.

Согласно п. 5.4 договора в случае, если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора, повлекшими ухудшение ее качества, или с иными недостатками, которые делают квартиру непригодной для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена передача информации, связанной с исполнением договора (в том числе, уведомления и извещения), в том числе по электронной почте, если такая информация осуществляется между следующими адресатами электронной почты Bektasov2018 @list.ru, Masha-45@mail.ru-именуемый «адрес электронной почты участников долевого строительства», info@b-72.ru «адрес электронной почты застройщика».

Так как по акту приема-передачи от 04 июля 2022 года истцам передана квартира в состоянии, не отвечающем условиям договора и обязательным требованиям, 15 июля 2022 год истцом ФИО1 на электронный адрес ответчика info@b-72.ru направлена претензия с требование безвозмездного устранения выявленных при осмотре недостатков в десятидневный срок, то есть до 29 июля 2022 года, с приложением акта осмотра.

Ответчиком указанная претензия принята 15 июля 2022 года, присвоен входящий <.......>.

Из ответа ответчика от 08 сентября 2022 года исх. <.......> на претензию следует, что требование об устранении недостатков ответчик вправе удовлетворить в срок не более 60 дней со дня составления акта осмотра. Указал что на осмотр ответчик не приглашался, представленный истцом акт осмотра не содержит даты составления.

Между тем, в нарушение п.п. «Л» п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 <.......> (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» ответчик после получения претензии об обнаружении существенных недостатков к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, не назначил и не согласовал с истцом дату проведения осмотра с участием специалиста в течении 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, проигнорировал претензию истца ФИО1, то есть фактически отказал в удовлетворении требований истцов.

В связи с чем, 29 сентября 2022 года истцами в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием проведения совместного осмотра квартиры и безвозмездного устранения выявленных при осмотре недостатков в пятидневный срок.

Претензия ответчиком получена 29 сентября 2022 года, зарегистрирована вх. <.......>.

06 октября 2022 года исх. 225/39 ответчиком, в связи с поступлением повторной претензии об устранении недостатков, в адрес истцов направлено предложение о предоставлении ответчику доступа в жилое помещение 11 октября 2022 года в 14-00 часов для проведения осмотра выявленных дефектов.

В ответ на предложение ответчика, 10 октября 2022 года вх. <.......>, истцом на электронный адрес ответчика info@b-72.ru было направлено согласие на проведение осмотра жилого помещения в назначенную дату и время.

11 октября 2022 года при осмотре <.......> в присутствии представителя застройщика был так же составлен акт с указанием выявленных при осмотре недостатков.

12 октября 2022 года, исх. <.......>, ответчиком в адрес истцов направлено письмо о намерении устранения зафиксированных недостатков в течении 10 (десяти) рабочих дней с привлечением субподрядных организаций.

Таким образом, ответчик признал наличие недостатков, а также обязался устранить недостатки в срок до 26 октября 2022 года.

Между тем, согласно акту осмотра <.......>, от 11 ноября 2022 года в присутствии представителя застройщика, выявленные при осмотре недостатки не устранены.

В связи с не устранением выявленных недостатков в установленный ответчиком срок, 24 ноября 2022 года, вх. <.......>, ФИО1 в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, содержащее требование об уплате пени, в связи с нарушением сроков устранения недостатков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Фактически ответчик устранил выявленные недостатки лишь 19 декабря 2022 года, что подтверждается актом обследования квартиры.

Таким образом, размер неустойки за период с 27 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года составляет - 2 019 600 рублей.

То обстоятельство, что ответчик с 27 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года затягивал сроки устранения недостатков, игнорировал требования истцов, в связи с чем у истцов длительное время отсутствовала возможность сделать ремонт и заселиться в квартиру, пользовать правами собственника, подтверждает причинение истцам морального вреда, размер которого истцы оценивают в 100 000 рублей.

24 ноября 2022 года ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков и уплате неустойки в размере 1196800 рублей в срок до 30.11.2022 года, которое осталось без ответа.

По мнению истцов, данное поведение ответчика свидетельствует о его нежелании добровольно исполнить требование истцов, а также невозможности разрешения спора досудебном порядке.

Исходя из этого штраф, который подлежит уплате ответчиком, составляет - 1 009 800 руб. = 2 019 600 pyб. / 50%.

Для подготовки и подачи искового заявления ФИО1 обратился в ООО «Ваш Юрист», в связи с чем был заключен договор об оказании юридических услуг <.......> от 19 декабря 2022 года. Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 15 000 рублей. Договор об оказании юридических услуг оплачен в полном объеме в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.12.2022 года.

Истцы просили суд: 1) взыскать с ООО «Специализированный застройщик группа компаний «В72» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 27.10.2022 года по 19.12.2022 года в размере 2 019 600 рублей; 2) штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы неустойки, присуждённой судом; 3) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 4) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «УНО», представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Спутник», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии с определением суда от 27 апреля 2023 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе просили суд отменить заочное решение и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

Обращают внимание на то, что ответчиком предоставлены документы, а именно, акт выполненных работ, локально-сметный расчет не отвечающие требованиям достоверности. Указывают, что в акте выполненных работ и в локально-сметном расчете отсутствуют печати организаций, представителями которых подписаны указанные документы, при составлении акта выполненных работ от 28 ноября 2022 года. Отмечают в жалобе, что истцы не присутствовали и их подписи в данном документе отсутствуют, локально-сметный расчет не содержит даты его составления, на фотографиях отсутствуют сведения о дате и времени снимков, а также сведения о том, при каких условиях и в отношении какого помещения отражены сведения в фотографиях, кроме этого в материалы дела не представлен договор субподряда между ООО «Специализированный застройщик «УНО» и ООО «Спутник» на проведение работ. В связи с указанным, считают, что данные документы нельзя признать отвечающие требованиям достоверности, а доводы ответчика состоятельными.

Судом установлен факт наличия недостатков, выявленных в период гарантийного срока в объекте долевого строительства, которые являются следствием некачественного выполнения, строительно-монтажных и отделочных работ, а также факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, данные факты подтверждены материалами дела и не оспаривались.

При этом, факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не препятствует истцам предъявить претензии относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Указывают, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Истцы считают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагают нельзя признать, что спорные правоотношения сторон договора не урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, и сделать вывод о распространении моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Ссылку суда на абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, считают не состоятельной. Считают, что суд не вправе произвольно распространять действие ограничительных мер на данные правоотношения.

Истцы указывают на то, что по смыслу в абзаце пятом пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, речь идет о тех случаях, когда Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ в нем установлены меры ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение его обязательств по договору участия в долевом строительстве и когда в связи с эти к отношениям сторон договора применяется законодательство о защите прав потребителей.Указывают на то, что в ч. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ прямо предусмотрена мера ответственности застройщика в виде неустойки за просрочку удовлетворения требования гражданина – участника долевого строительства, и данные положения только в целях исчисления неустойки отсылают к ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривая определение ее размере в порядке, установленном данной статьей.

На апелляционную жалобу истцов поступили письменные возражения третьего лица ООО «Спутник», которое просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Истец ФИО1, истец ФИО2, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик УНО, представитель третьего лица ООО «Спутник» извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний В72» (Застройщик), ФИО1, <.......> года рождения и ФИО2, <.......> года рождения (Участники долевого строительства), был заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <.......> по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта, передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение (строительный <.......>), однокомнатная квартира, расположенная в блок-секции А,Б,С на седьмом этаже дома, общая площадь квартиры составляет 42, 38 кв.м. Цена единицы общей площади квартиры (одного квадратного метра) составляет 88 249 рублей 18 копеек (л.д.6-12). Указанная цена единицы общей площади квартиры является фиксированной и перерасчету не подлежит. Стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 3 740 000 рублей (п.2.1.). Согласно п. 5.3 договора, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора, повлекшими ухудшение ее качества, или с иными недостатками, которые делают квартиру непригодной для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 5.4 договора).

ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме, оплатили 3 743 400 рублей по договору № <.......> 28 мая 2021 года, что подтверждается копией чек – ордера <.......> от 28 мая 2021 года, и ответчиком не оспаривалось (л.д.15).

Из материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний В72» в настоящее время имеет наименование: ООО «Специализированный застройщик «УНО» (л.д. 107, 144, 145, 146). Данное обстоятельство истцами не оспаривается.

Согласно материалов дела, 04 июля 2022 года между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «УНО» (застройщиком) подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № <.......> от 28 мая 2021 года, истцам в собственность передан объект долевого строительства в виде <.......> расположенной по адресу<.......>. Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора. Комплект ключей (10 штук) от квартиры переданы участнику долевого строительства в момент подписания настоящего акта приема-передачи (п.2). При подписании настоящего акта участнику долевого строительства передана инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащая информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.3). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи квартиры (л.д. 14).

В целях выявления скрытых и существенных недостатков, по заданию истца специалистами ООО «Стройэкспертгрупп» произведен осмотр спорного объекта долевого строительства на предмет соответствия выполненных строительных и отделочных работ требованиям СНиП, СП и договору долевого участия № У/01/141-90, о чем составлен акт № 90, в котором перечислен ряд существенных и скрытых недостатков, обследование включает: соответствия внутренних отделочных работ (стяжка, штукатурка), требованиям СП 71-13330 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.4 (улучшенная штукатурка) - отклонение от вертикали не более 2мм на 1м, но не более 10мм на всю высоту помещения, отклонение от горизонтали не более 3мм на 1м, отклонение ширины откосов от проектного не более 3мм. таблица 8.2 (требования к устройству стяжек), таблица 8.5 (требованиям к промежуточным элементам пола) - просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола - для стяжек под покрытия из линолеума, ламината, паркетных покрытий должен быть не более 2мм. СП-29-13330-2011 «Полы, актуализированная редакция», п.8.4 п.8.5; 8.4 под полимерные покрытия монолитные стяжки должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа. (Измененная редакция, Изм. №1); 8.5 стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 и 3,6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 МПа. СП163-1325800.2014 требования к гипсокартонным конструкциям, Приложение К, таблица К1: - отклонения от вертикальности поверхности перегородок и облицовок -1мм на 1м высоты. Все выполненные замечания обозначены на план-схемах комнат в графической части. Отклонения по штукатурным работам обозначено точкой с надписью «откл.», пол - указатель и цифровое обозначение перепада плоскости. Оконные конструкции на соответствие действующим нормативным документам: ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные»; 5.2.4 при определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров коробок оконного блока. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Установка оконных блоков в проемы, имеющие отклонения геометрических размеров, превышающие указанные в 5.2.3, не допускается, 5.1.9 общее конструктивное решение узла примыкания (включая монтажный шов, элементы дополнительной атмосферо-защиты, отделку откосов, а также все другие элементы, обеспечивающие сопряжение оконного блока с проемом в законченном виде) должно исключать возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание) и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные, общие технические условия»; п. 5.2.8 отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке. Вид отклонения и значения предоставлены в графической части. Гост 21519-2003 блоки оконные из алюминиевых сплавов; 4.2.9 провисание (завышение) открывающихся рамочных элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 2, 0 мм на 1 м ширины; 4.2.10 перепад лицевых поверхностей (провес) в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 1,0 мм. Зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей не должны превышать 0,5 мм.; 4.2.11 отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1,0 мм на 1 м длины; 6.3.5 качество отделочного и защитно-декоративного покрытия, внешний вид и цвет проверяют визуально путем сравнения с образцом-эталоном, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя. Дефекты покрытия, различимые невооруженным глазом с расстояния 1 м при освещенности 300 лк, не допускаются.

Примечание - к значительным и критическим дефектам относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.), превышение отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в настоящем стандарте, разукомплектованность изделий. К малозначительным дефектам относят устранимые дефекты, например, незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли. Блоки дверные металлические, на соответствие ГОСТ 31173-2016 п 5.2.4 Перепад лицевых поверхностей (провес) в сварных угловых соединениях не должен превышать 2,0 мм. 5.2.5 Провисание дверных полотен в собранном дверном блоке с порогом не должно превышать 2,0 мм на 1 м ширины. 5.2.6 Отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок не должно превышать 1,0 мм на 1,0 м длины. Примечание - Плоскостность дверных полотен контролируют путем измерения расстояния от точек поверхности полотен до прилегающей горизонтальной поверхности. 5.4.3 Поверхности стальных элементов коробок и полотен не должны иметь трещин, механических повреждений, раковин, искривлений, ржавчины. На лицевых поверхностях стальных элементов допускаются незначительные местные углубления, риски, волнистость глубиной до 0,5 мм, не снижающие функциональных свойств и качества изделий (л.д. 16-17).

Право общей совместной собственности истцов ФИО1 и ФИО2 на указанное жилое помещение было зарегистрировано 16 сентября 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 февраля 2023 года (л.д. 52-54).

15 июля 2022 года после подписания акта приема-передачи квартиры, истцом ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец ссылался на наличие в квартире недостатков и просил их безвозмездно устранить в течение 10 дней (л.д. 19, 20). Указанная претензия была направлена и получена ответчиком 15 июля 2022 года (л.д. 20).

В ответе на указанную претензию ответчик сослался на то, что изложенное в претензии требование он должен удовлетворить в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства – в срок не более 60 календарных дней со дня составления акта осмотра, при этом, исходя из указанного ответа, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 21).

29 сентября 2022 года истцами в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием о проведении совместного осмотра переданной истцам квартиры и с требованием безвозмездного устранения недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком 29 сентября 2022 года (л.д. 22-23).

06 октября 2022 года ответчиком в адрес истцов было направлено предложение о предоставлении ответчику доступа в квартиру 11 октября 2022 года для проведения ее осмотра (л.д. 24).

10 октября 2022 года истцы оформили письменное согласие на проведение осмотра квартиры 11 октября 2022 года (л.д. 25). Данное согласие было получено ответчиком 10 октября 2022 года (л.д. 26).

11 октября 2022 года был произведен осмотр квартиры истцов с участием представителя ответчика. В акте осмотра квартиры были зафиксированы недостатки (л.д. 27).

12 октября 2022 года ответчиком в адрес истцов было направлено письмо о том, что выявленные и зафиксированные в акте от 11 октября 2022 года недостатки будут устранены в течение 10 рабочих дней с привлечением субподрядных организаций (л.д. 28).

Таким образом, суд считает, что ответчик обязался устранить безвозмездно недостатки в срок до 26 октября 2022 года включительно, начиная с 12 октября 2022 года, то есть со дня письменного согласия на устранение недостатков.

Между тем, 11 ноября 2022 года был составлено новый акт осмотра квартиры истцов. Из данного документа следует, что недостатки, зафиксированные в акте от 11 октября 2022 года, не были устранены (л.д. 29).

24 ноября 2022 года истцом ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков в срок до 30 ноября 2022 года, требование о выплате неустойки в срок до 30 ноября 2022 года в размере 1 196 800 руб. за нарушение срока устранения недостатков за период времени с 22 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года (л.д. 30-31). Указанное требование было получено ответчиком 24 ноября 2022 года.

Из акта обследования квартиры от 19 декабря 2022 года следует, что все недостатки квартиры ответчиком были устранены (л.д. 33).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных и отделочных работ, отделка помещения выполнена в рамках договора участия в долевом строительстве.

Факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика и факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков объекта долевого строительства нашел свое подтверждение материалами дела.

При этом, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании частично с ответчика только компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков за период времени с 27 октября 2022 года (срок, установленный застройщиком для устранения недостатков) по 19 декабря 2022 года (фактическая дата устранения недостатков в размере 2 019 600 руб. 00 коп., исходя из расчета 3 740 000 р.*54*1%, а также штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом.

Факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

В частности, абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Следует обратить внимание, что нормативные предписания Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 сами по себе начисление неустойки так и штрафа в рамках спорных правоотношений, не исключают, в указанном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п.1, 1 (1) Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу вышеуказанного постановления Правительства в заявленный истцом период неустойка не подлежит взысканию поскольку подпадает под действие моратория.

В этой связи, требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя также не подлежит удовлетворению на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, поскольку претензия о выплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика в период действия моратория на ее взыскание, 24 ноября 2022 года.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока устранения недостатков объекта строительства, при этом отказ во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства обусловлен введенным мораторием постановлением Правительства № 479, которое не содержит положений, исключающих применение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушенное право является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, находит ее соразмерной причиненным нравственным страданиям. Определяя такой размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, связанного с нарушением конституционного права истца на жилище, а также степень вины ответчика, допустившего нарушение сроков устранения недостатков на срок менее чем на 2 месяца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя истцов о том, что постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не подлежит применению к правоотношениям сторон, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность вывода суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия оценивает критически доводы жалобы относительно того, что ответчиком предоставлены документы, а именно: акт выполненных работ, локально-сметный расчет не отвечающие требованиям достоверности, поскольку они не влияют на существо рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии