Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2025 года
Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года
УИД 32RS0027-01-2024-002401-08
Дело №2-134/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года
город Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Акционерного общества «Брянскавтодор» ФИО2, представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» ФИО3, представителя ответчика Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Брянскавтодор», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в интересах ФИО6, обратился в суд с иском к АО «Брянскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что 07.01.2024 водитель ФИО5, управляя транспортным средством Volkswagen Transporter, регистрационный знак №..., на 31 км автодороги «обход г.Брянска», совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение указанного места отсутствовали. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 524 266 рублей. Просил взыскать с АО «Брянскавтодор» в пользу ФИО6 ущерб в размере 524 266 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 8 443 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.05.2024, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», Департамент строительства Брянской области.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.06.2024, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.09.2024, к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №40».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Брянскавтодор» ФИО2 исковые требования не признала, и пояснила, что АО «Брянскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении. Также пояснил, что ответственным за причинение ущерба является подрядная организация, которая на момент дорожно-транспортного происшествия оказывала услуги по содержанию автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №40».
В судебном заседании представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» ФИО4 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать в их удовлетворении. Также пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, и при соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель был в состоянии обнаружить выбоину и избежать наезда. 06.01.2024 на автомобильной дороге был установлен временный дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», 08.01.2021 произведен ямочный ремонт литым асфальтобетоном. В ходе составления рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, какие-либо инструментальное измерение выявленных недостатков, с использованием поверенных инструментов, работниками ГИБДД не производилось. В адрес АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» предписания об устранении выявленных нарушений не направлялись, должностные лица, ответственные за содержание автодорог, к административной ответственности не привлекались.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что он управлял транспортным средством Volkswagen Transporter, регистрационный знак №.... Двигаясь с разрешенной скоростью на автодороге «обход г.Брянска» совершил наезд на выбоину, которая располагалась на приезжей части, и не было видно из-за снега. Полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание истец ФИО6, представители третьих лиц ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», Департамента строительства Брянской области, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие таких условий, как совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства Volkswagen Transporter, регистрационный знак №....
07.01.2024 на 31 км автодороге обход г.Брянска Брянского района Брянской области водитель ФИО5, управляя транспортным средством Volkswagen Transporter, регистрационный знак №..., совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило повреждения.
Определением №... от 07.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
Согласно данному определению, установлено, что 07.01.2024 в 15 час. 10 мин. на 31 км автодороги обход г.Брянска Брянского района Брянской области водитель ФИО5 управлял автомобилем Volkswagen Transporter, регистрационный знак №..., допустил наезд на выбоину.
В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 07.01.2024 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке автодороги обход г.Брянска 30 км + 44 м Брянский район Брянская область, выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется выбоина, которая имеет размеры: длина 85 см, ширина 52 см и глубина 12,3 см.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ю. показал, что заметить выбоину, на которую допустил наезд водитель ФИО5, не представлялось возможным, поскольку она была заснежена.
Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Беларусь, обход г.Брянска, закреплена за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления.
Из сообщения Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» следует, что 24.02.2024, 25.02.2024 по данным метеонаблюдений метеостанции Брянск наблюдались следующие погодные условия: количество выпавших осадков – 0,9 мм/5,6 мм (небольшие осадки/умеренные осадки), диапазон скорости ветра – 10-12 м/с (умеренный ветер).
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 07.02.2025, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ты в ДТП» (в настоящее время ООО «Автотехническая экспертиза»).
Согласно заключению эксперта ООО «Автотехническая экспертиза» от 09.06.2025, водителю автомобиля Volkswagen Transporter, регистрационный знак №..., участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 07.01.2025 в 15 час. 10 мин., совершенного по адресу: Брянская область, Брянский район, Федеральная автомобильная дорога Р-120, обход Брянска, 31-й км, надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действия водителя ФИО5 несоответствий требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации не установлено. Установить, располагал ли водитель транспортного средства Volkswagen Transporter технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Работы по ремонту транспортного средства Volkswagen Transporter, указанные в акте выполненных работ по заказ наряду №78 от 24.04.2024, соотносятся повреждениями, указанного транспортного средства, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2024. Стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Transporter, по среднерыночным ценам в Смоленском регионе на 24.04.2024 составляет с учетом износа 136 541 рубль, без учета износа 490 768 рублей.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ООО «Автотехническая экспертиза» объективными, полными, обоснованными, мотивированными.
При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключению эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.
В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №801, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности.
Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.
Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
Так, согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (пункт 4.2 ГОСТ).
В силу раздела 4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пункт 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяет содержание автомобильной дороги как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
22.05.2023 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» заключен государственный контракт №04/2023-СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них, в том числе по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Беларусь, обход г.Брянска км 0 + 000 - км 31 + 600, Брянская область.
Согласно пункту 13.14 указанного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан возместить убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».
Суд принимает во внимание, что наличие договорных отношений учреждения с третьими лицами относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог, не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за состояние автодороги, обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.
Соответственно, причиненный истцу ущерб, определенный заключением эксперта в размере 490 768 рублей, подлежит взысканию с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».
При этом, исковые требования к АО «Брянскавтодор», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на муниципальное образование «город Брянск» в лице его органа – Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение водителем правил дорожного движения, повлекших возникновение ущерба, ответчиками не представлено, грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера вреда, судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.
При рассмотрении настоящего дела ФИО6 понесены расходы по расходы по определению ущерба в размере 20 000 рублей (квитанция от 05.03.2024).
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, расходы по расходы по определению ущерба, подлежат взысканию с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО6 в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 18 720 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от 11.03.2025, ФИО1 осуществлял представление интересов ФИО6 при рассмотрении гражданского дела по иску к АО «Брянскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО6 11.03.2025, что подтверждается распиской от 11.03.2025.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 2).
В силу разъяснений пунктов 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы, затраченной ФИО6 на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителя по сбору необходимых документов, категорию дела, цену иска и объем заявленных требований, количество судебных заседаний по гражданскому делу с участием представителя заявителя, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 32 760 рублей.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина, что подтверждается чеком по операции от 14.03.2025, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 8 107,68 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №... от <дата>) ущерб, причиненный 07.01.2024 транспортному средству Volkswagen Transporter, регистрационный знак №..., в размере 490 768 рублей; расходы по определению ущерба в размере 18 720 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 32 760 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 8 107,68 рублей, а всего: 550 355 (пятьсот пятьдесят тысяч триста пятьдесят пять) рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Акционерному обществу «Брянскавтодор», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
В.С. Куприн