Дело № 2-3722/2022
УИД: 61RS0009-01-2022-004372-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года г. Азов, Ростовская область
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кравченко И.Г.,
при секретаре Кушнир Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, о переводе прав и обязанностей покупателя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными.
В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1501 кв.м, с кадастровым №.
ФИО1 является сособственником ответчика. Ей так же принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данное имущество.
Право собственности на недвижимое имущество ФИО2 получил в результате договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4 и в результате договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3.
Между тем, по мнению истца, ответчиками при заключении вышеназванных сделок не соблюдены правила статьи 250 ГК РФ, и нарушено ее право преимущественной покупки.
Истец указала, что она получила уведомления о том, что ФИО3 намерена продать 1/4 долю земельного участка, 1/4 долю жилого дома, по адресу: <адрес>, за 470 000 рублей (заявление от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре №, удостоверено нотариусом Ростовского-на- Дону нотариального округа К.).
ФИО4 так же уведомила истца о том, что намерена продать 1/4 долю земельного участка, 1/4 долю жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, за 455 000 рублей (заявление от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 61/73-н/61-2021-1-659, удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа К.).
Она не возражала против покупки долей ФИО4 и ФИО3, но считала, что жилой дом не может быть предметом сделки, так как он фактически разрушен. Она предложила совладельцам вначале исключить сведения о жилом доме из ЕГРН, а затем совершить сделку только по земельному участку. Однако, ФИО4 и ФИО3 с ее предложением согласны не были и провели отчуждение своих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ФИО2
По мнению истца, стороны совершили сделку, введя в заблуждение нотариуса о пригодности для проживания <адрес> в <адрес>. По мнению истца, дом имеет значительный износ и для проживания непригоден.
Истец обратилась в суд, и, согласно первоначальных исковых требований, просила признать сделки, которые заключены ответчиками недействительными. А в ходе рассмотрения спора уточнила исковые требования и просила перевести права и обязанности покупателя на нее в отношении жилого дома,, а также земельного участка по адресу <адрес>.
Зачесть 455 000 рублей в счет 1/4 доли жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> ФИО2 с депозита внесенных денежных средств во временное распоряжение по настоящему делу за перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.
Зачесть денежные средства в размере 470 000 рублей в счет 1/4 доли жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> ФИО3 с депозита внесенных денежных средств во временное распоряжение по настоящему делу за перевод прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности на жилой дом, а также на земельный участок по адресу <адрес> в размере 1/2 доли, зарегистрированное за ФИО2
Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, и на земельный участок по адресу <адрес> по переведенным правам и обязанностям по договорам от 27.04.2021 года и от 18.05.2021 г.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, через представителя, что подтверждается распиской.
Об уважительности причин неявки в суд не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.
Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание в связи с ее занятостью в ином судебном процессе. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит причину неявки в судебное заседание представителя истца неуважительной, а ходатайство об отложении дела необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что в тот момент, когда ФИО4 продавала ФИО2 1\4 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, ФИО2 уже был совладельцем истца в отношении данного имущества, так как ФИО3 ранее подарила ему 1\4 долю в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество. В связи с чем, ФИО2 и ФИО1 были равны в праве преимущественной покупки, ФИО4 решила заключить сделку с ФИО2 Сделка исполнена, техническое состояние дома ФИО2 было известно, у него к ФИО4 претензий в отношении проданного имущества нет. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала и пояснила, что она подарила ФИО2 свою долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Она сама решила подарить имущество ФИО2, о последствиях заключения договора дарения ей было известно, сделка была безвозмездной. Она реализовала свое право в отношении имущества. Просила в удовлетворении иска отказать.
ФИО3 являясь представителем ответчика ФИО4 исковые требования, заявленные к ФИО7, не признала, считала сделку, заключённую ФИО2 и ФИО4 законной, просила в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц- органа Росреестра и нотариуса, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в из отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ
Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что до апреля 2021г. ФИО1, ФИО3 и ФИО4 были участниками общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, по адресу <адрес>.
ФИО1 принадлежала 1\2 доля в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество, а ФИО3 и ФИО4 по 1\4 доле каждой.
Согласно копиям регистрационных дел, представленных по запросу суда 27 апреля 2021г. ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащие ей 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу.
Копия договора исследовалась судом, договор удостоверен нотариусом, содержит подписи дарителя и одаряемого, что указывает на то, что на момент его заключения стороны достигли соглашения по всем условиям договора.
Договор содержит указание на то, что участникам сделки разъяснены правовые последствия ее заключения.
Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре.
ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она реализовала свое намерение безвозмездно передать свое имущество ФИО2 Отрицала притворность сделки, либо какую- либо злонамеренность при ее заключении.
В суд доказательств притворности договора дарения от 27.04.2021г. не представлено, у суда отсутствуют основания, прийти к выводу о ничтожности данной сделки, а так же отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством к признанию данной сделки недействительной.
Истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержении позиции ответчиков в суд не представила.
Суд находит требования о признании недействительным договора дарения от 27 апреля 2021г. между ФИО3 и ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
18 мая 2021г. был заключен договор купли-продажи 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
Копия договора приобщена к материалам дела, исследовалась судом.
По условиям договора ФИО4 продала данное недвижимое имущество ФИО2 за 455000 рублей.
Договор подписан сторонами, нотариально удостоверен, содержит отметку о том, что продавец получила от покупателя 455000 рублей.
Переход права собственности зарегистрирован в органах Росрреестра.
На момент совершения данной сделки ФИО2 был участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Ему принадлежала 1\4 доля в праве, полученная в дар от ФИО3( право собственности зарегистрировано 29.04.2021г.)
Таким образом, ФИО4 и ФИО2, совершая сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества каких-либо нарушений действующего законодательства не допустили, так как положения ст. 250 ГК РФ регулируют правоотношения, возникающие при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Утверждения истца о том, что доля в праве собственности на жилой дом не могла быть предметом договора купли-продажи, так как жилой дом был фактически разрушен, для разрешения спора значения не имеют, так как согласно положениям ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом действующим законодательством определен порядок государственной регистрации прекращения права на объект недвижимости в связи с его сносом, который предусматривает одновременное снятие данного объекта с кадастрового учета ( п.3ч.3ст.14 ФЗ РФ « О государственной регистрации недвижимости»).
Однако, на момент совершения оспариваемых сделок жилой дом по адресу х.Шмат, Азовского района Ростовской области, ул.Береговая, 45 состояла на кадастровом учете, право общей долевой собственности на него ФИО1, ФИО3 и ФИО4 прекращено в порядке, установленном законом не было, а соответственно, собственники долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество не были ограничены в правах в отношении данного имущества определённых положениями ст.209 ГК РФ.
Материалы регистрационного дела, которые были получены по запросу суда, содержат копию решения Азовского городского суда Ростовской области от 26.10.2022г. по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права долевой собственности и снятии с кадастрового учета жилого дома. Согласно судебному решению исковые требования ФИО2 удовлетворены, право собственности на жилой дом прекращено, а он снят с кадастрового учета. Однако, в настоящее время данное решение в законную силу не вступило, находится в стадии апелляционного обжалования, и не может быть принято во внимание при рассмотрении заявленного спора.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о защите права преимущественной покупки. Срок на защиту данного права определен положениями ст. 250 ГК РФ и равен 3 месяцам.
Материалы регистрационного дела содержат копию решения Азовского городского суда от 20.01.2022г. по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности в отношении спорного недвижимого имущества. ( дело №). Согласно сведениям системы ГАС-правосудие первое судебное заседание по данному делу состоялось 03.08.2021г. Соответственно ФИО1 на тот момент бессмпорно было известно кто является ее совладельцем в отношении спорного имущества, и она не была лишена права определить на основании каких сделок ФИО2 получил право собственности на данное недвижимое имущество.
С данными исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд 21.09.2022г., то есть, спустя более года, с того момента как ФИО1 должна была узнать о состоявшихся сделках. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин к пропуску срока исковой давности в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 пропустила срок исковой давности по исковым требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя по праву преимущественной покупки. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данных исковых требований в соответствии с положениями ст.199 ГК РФ.
Оценивая вышеизложенное суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, о переводе прав и обязанностей покупателя.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 19 декабря 2022г.