Решение по делу № 2-113/2023 от 17.03.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

36 RS0029-01-2023-000052-43

Дело № 2-113/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 17 марта 2023 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием пом. прокурора Мельникова И.В.,

истца – ФИО1, представителя истцов – адвоката Горского В.В.,

представителя ответчика – муниципального унитарного предприятия «Теплосети» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Теплосети» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2022 примерно в 15 часов 30 минут на ул. Советской г. Поворино Воронежской области напротив <адрес> водитель экскаватора-погрузчика, гос. рег. знак №, ФИО9, являющийся работником МУП «Теплосети» г. Поворино, при повороте налево не предоставил право проезда двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу марки «Рейсер», без гос. рег. знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 8.8. ПДД Российской Федерации), допустил столкновение с мотоциклом марки «Рейсер», в результате которого несовершеннолетнему ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Теплосети», работник которого был признан виновным в данном ДТП, о компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну, получившему в ДТП телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе средней тяжести здоровью, в размере 300 000 рублей, а также о компенсации морального вреда ей в размере 100 000 рублей, указав, что произошедшее с ее сыном привело к эмоциональному расстройству, выразившемуся в ощущении бессилия от невозможности помочь близкому человеку, непрекращающемся чувстве тревоги от неизвестности за дальнейшую судьбу сына, чем нарушено её неимущественное право на родственные и семейные связи, невозможности самой вести активную общественную жизнь, трудовую деятельность.

Истцы ФИО3, ФИО1, их представитель – адвокат Горский В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным, пояснили, что постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 11.11.2022 ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. В момент ДТП ФИО9 являлся работником МУП «Теплосети» г. Поворино, управлял служебным транспортным средством - экскаватором-погрузчиком, рег.знак №.В связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП несовершеннолетний потерпевший ФИО3 на автомобиле «Скорой помощи» был доставлен в травматологическое отделение БУЗ ВО «Борисоглебкая РБ», где в период с 06.05.2022 по 24.05.2022 находился на стационарном лечении, затем там же с 25.05.2022 по 30.05.2022 - на амбулаторном лечении. С 31.05.2022 по 27.07.2022 продолжил амбулаторное лечение по месту жительства в БУЗ ВО «Поворинская РБ». От полученных в ДТП травм и проводимого в связи с этим лечением несовершеннолетний ФИО3 испытал сильнейшие физические и нравственные страдания. ФИО1 также испытала нравственные переживания за здоровье и будущее своего ребенка. С учетом степени таких страданий полагают обоснованной компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей ФИО3 и в размере 100 000 рублей ФИО1 Считают, что в настоящем деле отсутствуют основания для признания в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Нарушения ПДД, допущенные ФИО3, не находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате него неблагоприятными последствиями. Какие-либо безусловные основания, предусмотренные законом, для отказа в компенсации морального вреда, отсутствуют.

Истец – ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что 06.05.2022 он был дома один. Водить мотоцикл он умеет, его учил этому отец, правила дорожного движения он знает, хотел пойти учиться и получить права на управление транспортным средством. Он взял мотоцикл, не спросив об этом родителей. Двигался он на нем со скоростью не более 50 км/ч. Проехав магазин «Автолюкс», он видел, что навстречу ему движется трактор, водитель остановился и пропускал автомобиль, за которым ехал он. Водитель трактора должен был и его пропустить, но он стал поворачивать налево. Все произошло очень быстро, удар пришелся в левую часть мотоцикла. От удара он упал и понял, что не может двигаться, было невыносимо больно. Потом приехала машина «Скорой помощи», его погрузили в нее, сделали укол. В больнице г. Борисоглебска ему сразу сделали операцию колена, затем на голеностоп, а потом операцию на бедро. Операции проводили под общим наркозом. После второй операции он тяжело отходил от наркоза, трудно было дышать, в течение 4 часов он чувствовал тошноту и головокружение. Он был прикован к постели, полмесяца лежал в одном положении, каждое движение сопровождалось сильнейшими болями, которые невозможно было терпеть, от чего он кричал, рыдал. Обезболивающие лекарства не помогали, он испытывал режущую боль. В туалет сам ходить не мог, не мог помыться, помогала мама, от чего он испытывал неудобства. Мама постоянно находилась с ним в палате. Если вторая койка была занята больным, то она спала на стульях, полусидя. После второй операции боль стала чуть меньше, но по ночам все равно он испытывал боли. Потом он проходил амбулаторное лечение, ходил на костылях, колено не сгибалось. Только к середине лета стал сгибать колено. Когда удалили спицы, не мог еще полмесяца наступать на ногу, все лето хромал. По утрам он по-прежнему сразу не может наступить на поврежденную ногу, она подгибается. Так как он находился на лечении, он не смог сдать выпускные экзамены – ОГЭ, пропустил школьный выпускной, на который очень хотел попасть, но по состоянию здоровья не смог пойти. По окончании 9 класса он мечтал поступить в Борисоглебский сельскохозяйственный техникум, но школьные экзамены он смог сдать только в сентябре 2022 г. и ему удалось поступить только в железнодорожный техникум г. Поворино.

Истец - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что находилась на работе, когда ей позвонил сын ФИО4 и сказал, что попал в аварию. Когда она пришла на место ДТП, то увидела, что сын лежал на боку, у него было вывернуто колено. Медицинские работники сказали, что его нельзя трогать, так как у него вывих бедра, наложили жгут, он потерял много крови. В больницу его везли на машине «Скорой помощи» сидя, в другом положении было нельзя. В больнице г. Борисоглебска ему сделали операцию на колено, наложили 15 внутренних и 8 внешних швов. Потом ждали ортопеда из г. Воронеж, его доставили на вертолете, чтобы вправить бедро, после чего сыну связали ноги, чтобы бедро встало на место. Операции проводили под общим наркозом, второй раз он тяжело перенес наркоз. Еще ему выпрямляли кости стопы. ФИО4 испытывал сильные боли, ему кололи обезболивающие, в том числе трамадол, но и он не помогал. Он был прикован к кровати, не мог ухаживать за собой. Каждый час надо было поправлять ногу, так как она съезжала. Она вынуждена была взять отпуск без сохранения заработной платы и постоянно находилась с сыном в палате. Когда привозили второго больного в палату, она спала на стульях. Сын не мог самостоятельно ходить в туалет, помыться. Она ему в этом помогала и видела, что ему стыдно. Ей тяжело было смотреть, как страдает ее сын, не знала, чем ему помочь, переживала от своего бессилия. Две недели они находились в Борисоглебской больнице, потом она вышла на работу, сына перевели на амбулаторное лечение, он находился дома, передвигался с помощью костылей. Школьный экзамен из-за болезни ему перенесли на осень. Он не смог пойти на последний школьный звонок, выпускной. В июне 2022 г. ему удалили спицы из ноги, после чего он смог передвигаться без костылей, но хромал. Сейчас он хромает только по утрам. Из-за того, что школьный экзамен он сдал только в сентябре 2022 г., ФИО4 не смог поступить в Борисоглебский сельскохозяйственный техникум, как мечтал, удалось договориться, чтобы его приняли в техникум г. Поворино. Также пояснила, что мотоцикл находился в гараже во дворе дома, гараж не был закрыт, ключи от мотоцикла были в доме, ФИО4 знал, где они находятся.

Представитель ответчика - МУП «Теплосети» ФИО2 в судебном заседании возражает против исковых требований ФИО1 и ФИО3, пояснил, что при оформлении административного материала в отношении ФИО5 были допущены многочисленные процессуальные нарушения, постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 11.11.2022 обжаловано ФИО5 в кассационном порядке. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005г. № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй). Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место грубая неосторожность со стороны потерпевшего, которая подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Так, ФИО3 и ФИО1 в своих объяснениях показали, что ФИО3 без спроса взял мотоцикл, который хранился в гараже. ФИО3 достоверно зная о том, что мотоцикл не зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД, отсутствует страховой полис, не имея водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, осознавая преступный характер своего поведения, без шлема безопасности, осуществлял движение по улицам города Поворино, подвергая других участников движения и пешеходов опасности. Кроме этого, в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол от 06.05.2022 г. о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, основаниями для которого явились плохая ориентация на местности ФИО3, а также покраснение покровов его кожи лица. Однако медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 так и не прошел. Не установлено, с какой скорость двигался на мотоцикле сам ФИО3 ФИО3 привлечен к административной ответственности за целый ряд административных правонарушений. При таких обстоятельствах, при имевшей место грубой неосторожности, как в поведении ФИО3, так и его матери ФИО1, оставившей дома ключи от мотоцикла, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, руководствуясь принципом пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой, полагает законным и обоснованным в удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен с позицией представителя ответчика.

Помощник прокурора Поворинской межрайпрокуратуры Мельников И.В. в судебном заседании дал по настоящему гражданскому делу заключение, согласно которому полагает доказанной вину водителя ФИО5, являющегося работником МУП «Теплосети», в ДТП 06.05.2022, в котором ФИО3 причинены физические страдания и моральный вред, выразившийся в сильной физической боли от полученных травм. Кроме того, из-за полученных в ДТП несовершеннолетним травм испытывала моральные страдания и его законный представитель ФИО1 С учетом положений ст. 1064, ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) и на основании ст. 151, ст. 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство экскаватор-погрузчик №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП на основании постановления администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего акта приема-передачи передано на праве хозяйственного МУП «Теплосети» г. Поворино (л.д. 74-83).

ФИО5, в момент в ДТП управляющий указанным экскаватором, состоял с МУП «Теплосети» в трудовых отношениях (л.д. 48-52), факт исполнения им трудовой функций 06.05.2022 при использовании транспортного средства не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.05.2022 возбуждено проведение административного расследования по факту ДТП 06.05.2022 с участием водителя экскаватора-погрузчика ФИО5, являющегося работником МУП «Теплосети» г. Поворино, и водителя мотоцикла марки «Рейсер», без гос. рег. знака, несовершеннолетнего ФИО3 (л.д. 111).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 06.05.2022, подписанной водителем ФИО5 и которая не оспаривалась представителем истцов, ДТП 06.05.2022 произошло в момент совершения водителем экскаватора – погрузчика маневра поворота налево. При этом водитель мотоцикла ФИО3 двигался прямолинейно по свое полосе движения. Столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста (л.д.104).

Под дорожным движением в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД Российской Федерации) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД Российской Федерации).

Нарушение водителем экскаватора – погрузчика ФИО5 п. 8.8. ПДД Российской Федерации следует из схемы места совершения административного правонарушения от 06.05.2022, а также протокола осмотра мотоцикла от 06.05.2022, в котором установлены повреждения его левой части (л.д. 110).

Указанное нарушение явилось причиной столкновения экскаватора –погрузчика под управлением ФИО5 с мотоциклом под управлением несовершеннолетнего ФИО3, которому в результате ДТП причинены телесные повреждения: сочетанная автодорожная травма. <данные изъяты> (л.д. 23).

Таким образом, в действиях ФИО5 установлено нарушение ПДД Российской Федерации (п. 8.8), повлекшее причинение вреда здоровью, что охватывается составом ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, о чем по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д. 123).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, к столкновению с мотоциклистом привели действия водителя, который нарушил Правила дорожного движения, между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение несовершеннолетним ФИО3 ПДД Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (л.д. 66-71), не находится в причинной связи с наступившими последствиями, как и поведение его матери, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии в их действиях грубой неосторожности, которая бы способствовала увеличению вреда. Доказательств обратного, которые бы позволили суду сделать иной вывод, не представлено.

Постановлением Поворинского районного суда от 11.11.2022, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей (л.д. 14-15).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО5 в причинении несовершеннолетнему ФИО3 средней тяжести вреда здоровью доказана.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В статье 151 ГК Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

Поскольку право гражданина на жизнь и охрану здоровья прямо закреплены в Конституции Российской Федерации и государством обеспечена защита прав гражданина, нарушение этого права должно влечь для виновного лица предусмотренные законом правовые последствия.

Из разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4).

Согласно заключению эксперта № 255 от 03.08.2022 телесные повреждения, причинение которых не исключается 06.05.2022, <данные изъяты> квалифицируются как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести; телесные повреждения в <данные изъяты> квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровья (л.д. 16-22).

Из медицинской документации БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» следует, что в процессе лечения несовершеннолетний ФИО3 перенес 3 операции: ДД.ММ.ГГГГ протокол операции № – выполнено <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ протокол операции № - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» с 06.05.2022 по 24.05.2022 находился на стационарном лечении, затем переведен на амбулаторное лечение, рекомендовано хождение на костылях 6 недель, ношение артеза 8 недель, гипсовая лангета – 6 недель, удаление спиц Киршнера через 4 недели из левой стопы, медикаментозное лечение (л.д. 23).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в результате ДТП, имевшем место 06.05.2022, несовершеннолетнему ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от полученных телесных повреждений, проводимых медицинских манипуляций, в пережитом душевном потрясении, страхе за свое здоровье в момент ДТП и в дальнейшем из-за полученных телесных повреждений, невозможности долгое время вести активный образ жизни, заниматься спортом (до транспортного происшествия показывал хорошие результаты).

При определении степени нравственных страданий суд принимает во внимание несовершеннолетний возраст потерпевшего ФИО3, попавшего в стрессовую обстановку, которая влечет нарушение психического благополучия, состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего нормальному социальному функционированию, учитывает степень тяжести вреда его здоровью, длительность лечения и реабилитации, невозможность своевременно окончить школу, получить аттестат и подать документы в избранный им техникум.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказательств несения расходов в связи с повреждением здоровья ФИО3 в результате ДТП суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что переданная причинителем вреда ФИО5 денежная сумма в размере 30 000 рублей (л.д. 131) является компенсацией морального вреда потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вред причинен ФИО3 по неосторожности, отсутствие доказательств, что на момент рассмотрения дела у потерпевшего имеются какие-либо последствия травм, требующие дальнейшего лечения и ограничений, суд полагает соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 N 56-КГПР19-7).

Получение телесных повреждений несовершеннолетним ФИО3 в ДТП 06.05.2022 не могло не явиться причиной нравственных страданий его матери, которые обусловлены ее заботой о несовершеннолетнем сыне, о состоянии его здоровья, его восстановлении после полученных в результате ДТП повреждений, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия, заботой о его дальнейшем профессиональном обучении.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень повреждений, полученных несовершеннолетним ФИО3 в ДТП, необходимость присутствия матери в течение двух недель в больнице, чтобы оказывать помощь своему ребенку, прикованному из-за полученных травм к кровати, ее переживания за его здоровье в период проведения оперативных вмешательств и за его здоровье в будущем, невозможности вести привычный образ жизни и осуществлять трудовую деятельность, ее переживания за дальнейшее обучение в связи с невозможность по состоянию здоровья своевременно сдать школьный экзамен и поступить в учебное заведение по его желанию, что повлекло нарушение психологического благополучия семьи и нарушение неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате.

Суд также учитывает, что отсутствуют объективные данные о том, что последствия травм, полученных ФИО3 в ДТП 06.05.2023, к моменту рассмотрения дела не устранены, ФИО3 сдал школьный экзамен в сентябре 2022 г. и обучается в железнодорожном техникуме г. Поворино.

При таких обстоятельствах, суд полагает, соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с МУП «Теплосети» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Теплосети», ИНН №, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с МУП «Теплосети», ИНН № в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2023.