36МS0038-01-2023-000073-62
№ 2-1497/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что 28.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа, г.р.з. №, и БМВ, г.р.з. №, принадлежащего истцу.
В результате данного ДТП автомобилю БМВ, г.р.з. №, причинены повреждения.
Согласно законодательству об ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору №.
21.09.2022 истец обратился в страховую компанию и представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
22.09.2022 страховщиком организован осмотр автомобиля истца.
26.09.2022 истец направил в страховую компанию заявление об отзыве ранее представленного в адрес страховщика заявления и о принятии к рассмотрению нового заявления, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Ответчик письмом от 27.09.2022 сообщил истцу о принятом решении выплатить страховое возмещение.
28.09.2022 истец направил в страховую компанию заявление с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА.
29.09.2022 страховая компания осуществила выплату в размере 31 000 руб.
13.10.2022 истец направил по электронной почте заявление (претензию) с требованием о предоставлении банковских реквизитов для возврата выплаченных денежных средств, о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. В случае отказа в организации восстановительного ремонта доплатить стоимость ремонта как понесенные убытки. О выплате финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
09.11.2022 истец направил финансовому уполномоченному обращение.
По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.12.2022, согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа 39 700 руб., с учетом износа 27 700 руб.
Истцом получен ответ от финансового уполномоченного (решение от 08.12.2022 № У-22-133434/5010-007), согласно которому финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении требований.
Расчет: 39700 руб. (сумма восстановительного ремонта) - 31000 руб. (выплачена ответчиком) = 8700 руб.
ФИО4 просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 8700 руб.; неустойку 6699 руб. за период с 12.10.2022 по 27.12.2022; неустойку с 28.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств в сумме 8700 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 4350 руб.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что в связи с тем, что выплаченных денежных средств на ремонт автомобиля не достаточно, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, предварительно уведомив страховую компанию об осмотре ТС посредством электронной почты. 27.12.2022 представители страховой компании на осмотр не явились. Согласно акту осмотра транспортного средства N° 3792 от 27.12.2022 в экспертизе ООО «Калужское экспертное бюро» указаны не все повреждения транспортного средства, полученные при ДТП, а именно: 1) Усилитель бампера заднего, 2) кронштейн правый бампера заднего, 3) панель задняя, 4) панель пола багажника. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 160813 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 129800 руб., неустойка за период с 12.10.2022 по 03.03.2023 в сумме 185614 руб., неустойка с 04.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 64900 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенности – л.д. 124-125, 126) поддержала уточненные исковые требования.
Истец, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Истцом представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 247).
Ответчиком на первоначальный иск были предоставлены возражения, в которых указано на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства; просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме; в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 61-63).
В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя (л.д. 54-56, 134-136).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником автомобиля БМВ 320, г.р.з. У786ЕС136 (л.д. 9).
28.08.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля КИА Cerato, г.р.з. №, под управлением ФИО1., которая вину в ДТП признала (л.д. 160).
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в по полису № в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 18), ФИО1. – по полису № в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 172).
21.09.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления безналичным расчетом, собственноручно указав в п. 4.2 реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 10об) и подписав со страховщиком соглашение о страховой выплате (л.д.164об). В п. 2 соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 N 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
22.09.2022 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра (л.д. 146).
В экспертном заключении №№ от 22.09.2022, выполненном по заявке страховщика экспертом-техником ООО «Кар-ЭКС» ФИО2 содержатся следующие выводы: 1) наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра №№ от 22.09.2022 г. 2) Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 28.08.2022 г. 3) Размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) – 42762,20 руб. Размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 30977,38 руб. Размер восстановительных расходов, округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 31000 руб. (л.д. 141-152).
26.09.2023 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указав «Любая СТОА из Вашего списка» (л.д. 12-13, 15).
Кроме того, 26.09.2023 ФИО4 по электронной почте направил письмо в адрес ответчика, в котором указал, что был введен в заблуждение об отсутствии возможности ремонта его автомобиля в рамках ОСАГО. В подданном заявлении № № галочка напротив выбора страхового возмещения деньгами поставлена не им лично, а пропечатана сотрудниками страховой компании. Также к данному заявлению прилагалось соглашение о страховой выплате. Однако реквизиты и размер страховой выплаты в данном соглашении не указаны, и на его экземпляре отсутствует печать организации, в связи с чем считает, что данное соглашение не действительно. Ранее данное им согласие на выплату страхового возмещения деньгами отзывает. Просит оставить без рассмотрения ранее поданное им заявление и принять к рассмотрению новое заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.14об).
В ответ на обращение ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, приложив акт о страховом случае от 27.09.2022, в котором указана сумма страхового возмещения 31000 руб. (л.д. 16-17).
29.09.2022 ФИО6 перечислено страховое возмещение в сумме 31000 руб. (л.д. 25, 168об).
13.10.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требовал предоставить банковские реквизиты для возврата выплаченных денежных средств, организовать и провести независимую экспертизу ТС, ознакомить его с результатами экспертизы, выдать направление на ремонт в любое СТОА из списка компании либо в ООО «Автотранс Сервис». В случае отказа в организации восстановительного ремонта выплатить стоимость ремонта без учета износа. Рассчитать и выплатить неустойку, штраф, финансовую санкцию и моральный вред 10000 руб. (л.д. 19).
Письмом от 17.10.2022 ФИО4 отказано в удовлетворении претензии (л.д. 21-23).
31.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил назначить независимую техническую экспертизу ТС, обязать страховую компанию выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа как убытки; обязать страховую компанию выплатить неустойку в размере 1%, штраф, финансовую санкцию и моральный вред в размере 10000 руб. (л.д. 195).
В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № У-22-133434/3020-004 от 02.12.2022, размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет 39700 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 27700 руб. (л.д. 206-221).
Решением финансового уполномоченного ФИО7 №У-22-133434/5010-007 от 08.12.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 27-35).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В рассматриваемом случае установлено, что 21.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором, при наличии вариантов выбора, перечисленных в заявлении, между денежной выплатой и восстановительным ремонтом, выбрал форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на свой банковский счет, указав реквизиты, а не просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 10-11).
Сомнений в выбранной истцом форме страхового возмещения не имеется, поскольку в тот же день (21.09.2022) между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате (л.д. 164об). Вопреки доводам истца, изложенным в заявлении от 26.09.2022 (л.д. 14об), отсутствие печати страховой компании о недействительности соглашения не свидетельствует (допустимо даже отсутствие подписи, так в определении Верховного Суда РФ от 18.10.2022 N 30-КГ22-5-К5 сформулирована правовая позиция о том, что наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента).
Поскольку установлен факт достигнутого между страховщиком и потерпевшим явного соглашения о страховой выплате в денежной форме, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части довзыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа.
Стороной истца в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № 3792 от 27.02.2023, выполненное экспертом-техником ФИО8, утвержденное ИП ФИО9 (л.д. 74-102). Однако данное экспертное заключение суд оценивает критически, так как оно проводилось вне рамок гражданского дела, которое на тот момент находилось в производстве мирового судьи. Со слов представителя истца, ответчик извещался о проведении осмотра (л.д.242об), однако доказательств тому не представлено. В исследовательской части экспертного заключения указано, что с учетом того, что на исследование представлено только транспортное средство потерпевшего, отсутствуют материалы административного расследования (схема происшествия, объяснения участников), а также что абсолютно точное описание влияния процессов, происходящих при контактировании транспортных средств, на возникновение их повреждений является сложной математической задачей, при проведении технической экспертизы в основном используются вероятностные оценки описания причинно-следственных связей между параметрами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями транспортного средства. Однако даже вероятностных оценок в экспертном исследовании не приведено, а само исследование выполнено не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П.
В п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Обязанность страховщика возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей и агрегатов возникает только при установлении факта безосновательной замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную. В рассматриваем случае страховое возмещение в денежной форме перечислено на банковский счет истца в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако от её проведения стороны отказались (л.д. 240, 241).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
С учетом всего вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 129 800 руб., а равно взаимосвязанных с ним требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
В окончательной форме решение изготовлено 01 августа 2023 года