Дело № 12-204/2023 (2 инстанция)
УИД 33MS0045-01-2023-001550-88
Дело № 5-169/6-2023 (1 инстанция)
РЕШЕНИЕ
г. Ковров 25 сентября 2023 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г.,
с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, генерального директора ООО «Тезис-Строй» ФИО1, Сурсковой И.В.,
помощника Ковровской городской прокуратуры Баталовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу генерального директора ООО «Тезис-Строй» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Тезис-Строй» ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Тезис-Строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.
В обоснование доводов указал, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства, которые имеют значения для объективного рассмотрения дела и назначения наказания. Полагает, что мировым судьёй необоснованно отклонен довод защитника об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда и его существенности. Не истребованы сведения о количестве оплаченных собственниками жилых помещений МКД счетов на внесение взноса за капитальный ремонт МКД в процентном отношении к выставленным счетам по состоянию на <дата> и на <дата>, в связи с чем утверждение о «подорванном авторитете» является голословным. В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение довод прокурора о том, что в результате нарушения сроков выполнения работ гражданам, проживающим в МКД, был причинен ущерб. Обращений от собственников МКД и управляющих организаций по вопросам пролития и нанесения ущерба имуществу в адрес Фонда не поступало. Считает необоснованным вывод о том, что неисполнением ФИО1 обязательств, предусмотренных условиями длоговора, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью объектов для защиты жизни и здоровья граждан, наличии негативных последствий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий проживания граждан в жилых помещениях.
В судебное заседание генеральный директор ООО «Тезис-Строй» ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, его интересы представлены защитником Сурсковой И.В., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании помощник Ковровского городского прокурора Баталова Д.А. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что все юридически значимые обстоятельства мировым судьёй учтены в полном объёме при рассмотрении дела об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.
Представитель Фонда капитального ремонта ВО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил объяснения, в которых указал, что в части причинения вреда нельзя исключать конституционные гарантии судебной защиты прав собственников и пользователей в домах путем предъявления имущественных требований в связи с нарушением сроков завершения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Сведения о числе оплаченных счетов по взносам и их процент к выставленным счетам на 01.01.2022 и на 01.01.2023 не являются юридически значимыми обстоятельствами для данного дела, поскольку имущественные требования собственников помещений к Фонду не ограничены размером уплаченных взносов в случае некачественного выполнения работ и / или нарушения срока завершения работ с причинением ущерба. Отсутствие обращений граждан на момент рассмотрения дела судом не свидетельствует об их отсутствии в последующем. Все элементы объективной стороны состава правонарушения были установлены, судом дана должная оценка.
Заслушав защитника лица, привлечённого к административной ответственности, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из текста оспариваемого постановления мирового судьи и подтверждается материалами дела, 28.10.2021 между НО «Фонд капитального ремнта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «Тезис-Строй» был заключен договор <№> на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с разработкой проектно-сметной документации, предметом которого явилось выполнение подрядчиком капитального ремонта крыш многоквартирных домов, в том числе, расположенных по адресам: <адрес> (п. 2.1 договора, приложение <№> к договору).
Пунктом 4.1 названного договора и приложения № 12 установлены сроки выполнения строительно-монтажных работ.
В п. 5.1 договора и приложении № 9 с учетом заключенных дополнительных соглашений определена стоимость работ по отдельным объектам.
В силу п. 4.3 договора работы считаются выполненными после подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в каждом многоквартирном доме отдельно.
В нарушение статей 34, 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 4.1 договора подрядчиком работы по исполнению данного договора выполнены в установленный срок не в полном объеме, акты приемки работ не подписаны, денежные средства по договору подрядчику не оплачены. Соглашений о продлении сроков договора не заключалось.
Сроки выполнения работ были нарушены, в связи с чем подрядчиком выплачены пени.
Указанные обстоятельства не оспорены привлекаемым лицом и его защитником.
Нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.
По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по договору с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 02.11.2022 Ковровским городским прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Тезис-Строй» ФИО1
Обстоятельства совершения административного правонарушения, доказательства, подтверждающие наличие в действиях генерального директора ООО «Тезис-Строй» ФИО1 состава названного административного правонарушения, правовое обоснование привлечение лица к административной ответственности подробно изложены в оспариваемом постановлении мирового судьи. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, отвечающих требованиям закона и свидетельствующих об обоснованности привлечения директора ООО «Тезис-Строй» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.
Защитником лица, привлечённого к административной ответственности, Сурсковой И.В. в судебном заседании не оспаривалась вина должностного лица, привлечённого к административной ответственности.
Статьёй 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу ч.ч. 1, 2, 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.
Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи и подтверждается материалами дела, сумма не исполненных ООО «Тезис-Строй» обязательств составляет 7983607,74 руб.; административный штраф назначен генеральному директору ООО «Тезис-Строй» ФИО1 с учетом ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 199590,19 руб. ((7983607,74*5/100/)2).
Всем доводам защитника мировым судьей дана соответствующая оценка на основании собранных по делу доказательств. Аналогичные доводы указаны в жалобе на постановление мирового судьи и были поддержаны в ходе рассмотрения данной жалобы, переоценке они не подлежат. Обстоятельства совершения генеральным директором ООО «Тезис-Строй» ФИО1 вмененного административного правонарушения объективно подтверждаются материалами дела.
С учётом характера совершённого административного правонарушения, существенности причинённого вреда, выраженного в значительном размере неисполненных обязательств, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Тезис-Строй» ФИО1 не допущено. Наказание в виде штрафа в размере 199590,19 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу генерального директора ООО «Тезис-Строй» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО «Тезис-Строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении - без изменения.
На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.Г. Ким