Решение по делу № 2-638/2023 от 26.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года

Дело №

УИД 27RS0№-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО18 Алёне ФИО9, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики. 26.01.2020 в квартире ответчиков произошел пожар, в результате которого пострадала квартира истцов. В мае 2020 года ответчиками был начат ремонт кровли квартиры. Кровля была демонтирована, монтаж новой произведен не был. До настоящего времени квартира ответчиков является нежилой. Квартира истцов и ответчиков имеют общую внутреннюю стену. За счет отсутствия кровли над квартирой ответчиков ливневая вода попадает на чердачное перекрытие и затекает в квартиру истцов, на потолок и общую с квартирой ответчиков стену. В результате действий ответчиков, по ненадлежащему содержанию своего имущества, имуществу истцов причинен ущерб, который составил 406 141 рубль. Претензия, направленная в адрес ответчиков оставлена последними без внимания. В связи с указанным, истцы просят взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 406 141 рубль, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 261 рубль, сумму понесенных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 23.06.2023 к производству приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истцы просят взыскать судебные расходы в размере 50 800 руб., к участию в деле в качестве соответчика, законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты увеличенные исковые требования истцов, в соответствии с которыми они просят обязать ответчиков устранить препятствия в доступе истцов к имуществу ответчиков в виде <адрес>. 3 по <адрес> имени Лазо для проведения ремонтных работ по утеплению смежной стены, фундамента дома, а также ремонтных работ по устранению течи с чердачных швов квартиры ответчиков путем монтажа кровли над квартирой ответчиков.

Истец ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО6, несовершеннолетний ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Соответчик, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - ФИО2, содержащийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об его участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, а также об участии в судебном заседании представителя не заявил.

В силу положений ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в квартире ответчиков в январе 2020 года произошел пожар, в результате которого выгорела крыша квартиры ответчиков. В мае 2020 года ответчики осуществляли ремонтные работы кровли, которые не были завершены. Он в устной форме неоднократно обращался с ответчикам с просьбой провести ремонтные работы, либо предоставить ему возможность самому провести ремонтные работы, также просил ответчиков предоставить ему письменное разрешение на проведение ремонтных работ кровли дома ответчиков, однако, ответчик ФИО6 отказала ему в доступе в квартиру. Ответчик ФИО3 в устной форме говорила, что не возражает против проведения им ремонтных работ. В связи с тем, что ремонт кровли проведен не был, дождевые воды по единой смежной стене постоянно затекают в их квартиру, в доме появился грибок, постоянная сырость, отошли обои, плитка. Он и его жена испытывают моральные страдания, его жена является инвалидом 2 группы, постоянно переживает, в связи с чем у нее повышается давление, однако, медицинских документов у него нет. Длительное время в их квартире холодно. Он дважды лежал в больнице с воспалением легких.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала позицию истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно указала, что истцы проживают в двухквартирном доме, между которыми имеется единое перекрытие. Через кровлю, по единой смежной стене в квартиру истцов стекают дождевые воды. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчикам с просьбой предоставить возможность провести ремонтные работы кровли, однако, ответчики препятствуют доступу истцов в жилое помещение для проведения ремонтных работ. Истцы являются пожилыми людьми, в связи с чем длительное нарушение их прав сказывается на их состоянии здоровья, они испытывают моральные страдания.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных ею в судебном заседании 23.06.2023 следует, что она с исковыми требованиями не согласна. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>2 принадлежит на праве собственности ей и ее дочерям. В данной квартире произошел пожар, в связи с тем, что когда они топили печь, они «плеснули» бензин, от чего и произошел пожар. Истец обращался к ней с просьбой провести ремонт кровли, ее зять осуществлял ремонтные работы. Также она не запрещала истцу проводить ремонтные работы. В настоящее время ее квартира не восстановлена, но они намерены восстанавливать ее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 указал, что истец ФИО5 приходится ему матерью, истец ФИО4 - отчимом. Его родители длительное время проживают в квартире по адресу: <адрес>. В январе 2020 года в квартире ответчиков, по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара, квартира ответчиков выгорела, также сгорела крыша квартиры ответчиков. Поскольку в доме между квартирами ответчиков и истцов общая стена и общая крыша, в настоящее время осадки попадают в квартиру истцов, в доме все время сыро, холодно, в зимнее время стена промерзает. Со слов истцов ему известно, что ответчики запрещают им проводить ремонтные работы кровли над квартирой ответчиков. В мае 2020 года ответчики производили ремонтные работы кровли, однако, данные работы не были доведены до конца. В настоящее время портится жилье истцов, также ухудшается состояние здоровья истцов, мама постоянно переживает, плачет, отец часто болеет, неоднократно лежал в больнице. Ответчики регулярно отказывают истцам в доступе к своему жилью для проведения ремонтных работ.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать требования пожарной безопасности - условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, при этом, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По смыслу закона общие положения статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2020, 16.05.2023 собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 59,9 кв.м., с кадастровой стоимостью 453 330 рублей 99 копеек, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, с 03.03.2020 являются ФИО4, ФИО5 по ? доли собственности у каждого (л.д. 12-14, 76-80).

Из выписи Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.03.2023 следует, что собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 61,1 кв.м., с кадастровой стоимостью 462 412 рублей 74 копейки, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, являются ФИО3, ФИО6, ФИО1, собственность зарегистрирована 28.04.2014 (л.д. 16-18).

Согласно сведениям отдела АСР УВМ УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО6, ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес> район имени Лазо, <адрес> (л.д. 87,88,89, 121,122,123).

Из материалов проверки проведенной ОНПР по муниципальному району имени <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, произошло возгорание. Данная квартира находится в долевой собственности у ФИО3, ФИО6, ФИО1 Квартира № принадлежит гражданину ФИО13 В ходе проверки установлено, что возгорание произошло внутри <адрес>, а именно в помещении кухни в месте установки отопительной печи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов находившихся в очаге пожара в результате неправильной эксплуатации отопительной печи. Пожар был ликвидирован 26.01.2023 в 19 час. 30 мин.

Из объяснений ФИО6, данных в ходе проведения проверки следует, что она с мужем и детьми проживает по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. она затопила печь, так как система теплоснабжения была переморожена, печь топилась весь день. Ближе к вечеру печь потухла и она решила её затопить заново. Печь не разгоралась, и она решила подлить в неё бензина с канистры стоящей на кухне неподалеку. Она залила бензин через топку, после чего сразу все вспыхнуло и загорелись дрова, лежащие около печи. После чего, её мать ФИО3, которая в тот момент находилась у неё в гостях побежала к соседям чтобы те вызвали пожарную охрану. В результате пожара квартира выгорела.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе проведения проверки, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, собственником данной квартиры является его сын ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. К нему прибежала соседка, проживающая в <адрес> ФИО3 сообщила, что они горят, попросила вызвать пожарную охрану. Выйдя на улицу, он увидел, что горит <адрес>, горела веранда, он вызвал пожарную охрану, которая приехала через некоторое время и приступила к тушению пожара. От чего произошло возгорание ему не известно.

Согласно акту осмотра места происшествия от 27.01.2023, осмотрен двухквартирный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. Стены деревянные, выполненные из бруса, крыша двускатная, электроснабжение осуществляется от опоры линии электропередачи. Строение разделено на 2 квартиры. Квартира № 1 расположена слева от <адрес> момент осмотра наружные стены <адрес> термического воздействия не имеют, кровля повреждений не имеет, чердачное перекрытие имеет признаки термического воздействия в виде закопчения стропил, ближе к крыше <адрес>. Внутри <адрес> признаков термического воздействия не обнаружено. На момент осмотра крыша <адрес> имеет признаки термического воздействия в виде частичного сгорания деревянной стропил, разрушения кровли (шифера). Вход в дом осуществляется через веранду, пристроенную к дому. На момент осмотра стены веранды отсутствуют, нижняя часть стен отделена металлическими листами, выше к крыше отсутствуют, на полу имеются части древесины со следами обугливания, хозяйственно-бытовой мусор. Прямо от веранды расположен дверной проем в жилое помещение. Слева в стене имеется дверной проем в кладовую (№1), которая имеет повреждение в виде деформации металла крыши, боковая стена, выходящая в сторону двора заднего отсутствует, пол в данном помещении имеет следы обугливания древесины, а также сквозных проемов с правой стороны от дверного проема, на частях стен выполненных из металла имеются следы закопчения, металлический лист крыши деформирован во внутренний объем помещения. Стены дома со стороны внутреннего объема веранды имеют признаки термического повреждения в виде обугливания древесины. Прямо от входа в жилое помещение расположена кухня (№2) с признаками термического воздействия в виде обгорания стен до штукатурки по всему периметру. Слева в кухне около дальней стены расположена отопительная печь, плита в верхней части печи отсутствует, металлическая отделка в печи в верхней части имеет следы термического воздействия в виде отслоения и обгорания краски, дверца топки находится в закрытом положении, на полу разбросаны части строительных деревянных конструкций в обуглившемся состоянии, в доме прямо по кухне имеется дверной проем в комнату (№3), которая имеет признаки термического воздействия в виде закопчения стен и потолка. Также на кухне на оконном проеме отсутствует остекление, наружная стена, выходящая на сторону заднего двора имеет следы обугливания древесины в форме конуса, конусом вниз, ближе к веранде. Стена со стороны забора имеет следы термических повреждений в виде обугливания в верхней части ближе к крыше. На земле перед квартирой № 2 разбросаны деревянные строительные конструкции со следами обугливания.

Согласно заключению специалиста № 87-ст/23 от 12.04.2023, выполненному специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО14, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №1, расположенного по адресу <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, поврежденного в результате действий третьих лиц, составляет 406 141 рубль. Специалистом установлено, что квартира № 2 повреждена пожаром и на момент осмотра нежилая. Над квартирой 2 полностью снята кровля. Конструкция кровли данного дома общая на 2 квартиры. Кровельное покрытие имеется только над квартирой № 1. Над квартирой 2 кровля отсутствует и ливневая вода попадает на чердачное перекрытие и затекает, в том числе в квартиру № 1 на потолок и общую между квартирами №1 и № 2 стену. Перекрытие в квартире № 2 частично прогорело по стыку с общей внутренней стеной с квартирой № 1. В квартире № 1 обнаружены повреждения от затекания, которые являются следствием пожара в квартире № 2. В квартире № 1 обнаружены повреждения, возникшие при тушении пожара квартиры № 2 и повреждения от залива ливневыми водами, возникшие по причине снятия кровли над квартирой № 1, повреждена общая стена между квартирами, перекрытие и кровля (л.д. 21-63).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцами представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о возникновении в <адрес> имени <адрес> пожара по вине ответчика ФИО6, проживавшей на момент возникновения пожара в данном жилом помещении. Также в судебном заседании представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками ФИО15, ФИО6, ФИО1, являющимися собственниками жилого помещения, в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ в течение длительного периода времени после произошедшего пожара не принимаются меры для восстановления кровли принадлежащей им на праве собственности квартиры, что является следствием причинения ущерба имуществу истцов, поскольку в связи с отсутствием кровельного перекрытия над квартирой ответчиков, ливневая вода попадает на чердачное перекрытие и затекает на потолок квартиры истцов и общую между квартирами стену. Согласно представленного заключения специалиста ущерб имуществу истцов причинен в результате повреждений, возникших при тушении пожара квартиры ответчиков и повреждения от залива ливневыми водами, возникшие по причине снятия кровли над квартирой истцов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчиков ФИО15, ФИО6, ФИО1 имуществу истцов причинен ущерб.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, материалы проведенной проверки по факту произошедшего пожара, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину произошедших событий, что позволяет суду достоверно и полно установить, что пожар, произошедший 26.01.2020 в <адрес>, района имени Лазо, возник от загорания горючих материалов находившихся в очаге пожара в результате неправильной эксплуатации отопительной печи. В результате бесхозяйственного отношения ответчиков к принадлежащему им на праве собственности имуществу, было повреждено имущество истцов, что привело к образованию ущерба.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба истцами предоставлено заключение специалиста № 87-ст/23 от 12.04.2023, выполненное специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» о стоимости восстановительных работ части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку представленное истцами заключение содержат подробное описание, ход исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, не имеют противоречий, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо возражений относительно стоимости ущерба, установленного данным заключением, стороной ответчиков не представлено.

С учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» именно на ответчиков как на собственников квартиры, в которой возник пожар, возложена обязанность осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, в том числе, строении, поддерживать их в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в жилом доме.

Поскольку ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО1 как долевые собственники жилого помещения не приняли необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение чрезвычайной ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за принадлежащим им имуществом, что привело к возникновению пожара в их жилом помещении, впоследствии не предприняли действенных мер для восстановления кровли жилого помещения, что подтверждает причинно-следственную связь между их противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, а также противоправное бездействие по устранению последствий пожара и наступившими в результате пожара вредными последствиями для истцов в виде повреждения их имущества в результате залива квартиры при тушении пожара и от залива ливневыми водами, возникшими по причине снятия кровли над квартирой истцов, суд приходит к выводу о виновных действиях и бездействии ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО1 в произошедших событиях.

В соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1082 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая степень вины в произошедшем пожаре непосредственно ответчика ФИО6, являющейся долевым собственником квартиры и проживавшей в ней на момент возникновения пожара, использовавшей для растопки печи легковоспламеняющуюся жидкость (бензин), а также степень вины ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО1, не предпринявших в течение длительного периода времени мер к восстановлению поврежденной кровли дома, являющейся общей конструкцией на 2 квартиры, суд читает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО6 долю в размере 80% от размера причиненного ущерба, с ответчиков ФИО3, ФИО1 долю в размере по 10% от размера причиненного ущерба с каждого.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причиненном ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, чем заявлено истцами, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, с ФИО6 подлежит взысканию в пользу ФИО4, ФИО5 ущерб в размере 324 912 рублей 80 копеек, с ФИО3, ФИО1 ущерб в размере 40 614 рублей 10 копеек с каждого.

Вместе с тем, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (ч. 1 ст. 61 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом и подтверждается сведениями предоставленными отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального района имени Лазо от 07 июня 2023 года, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: мать – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.125).

Поскольку на момент пожара 26.01.2020 собственник 1/3 доли жилого помещения ФИО1 являлась несовершеннолетней, не достигшей четырнадцати лет (малолетней), то её родители – ФИО3, ФИО2 несут обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара и последующего бездействия ответчиков по устранению последствий пожара, в равных долях.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, моральный вред при нарушении имущественных прав подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав за нравственные и физические страдания при повреждении имущества в результате пожара и залива квартиры, предусматривая иные способы защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая требования истцов об обязании ответчиков устранить препятствия в доступе истцов к имуществу ответчиков в виде <адрес>. 3 по <адрес> имени Лазо для проведения ремонтных работ по утеплению смежной стены, фундамента дома, а также ремонтных работ по устранению течи с чердачных швов квартиры ответчиков путем монтажа кровли над квартирой ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с дополнением к заключению специалиста № 87-ст/23 от 12.04.2023 при обследовании двухквартирного деревянного <адрес> в <адрес>, специалистом определены необходимые объемы работ для устранения повреждений <адрес>, причиной которых является произошедший пожар в <адрес> демонтированная над ней кровля. Для устранения повреждений в <адрес>, в том числе выполнения ремонта общей стены между двумя квартирами, а также перекрытия и кровли, необходим доступ в <адрес>. Учитывая тот факт, что общая стена между двумя квартирами при строительстве дома предусмотрена как внутренняя стена, при отсутствии восстановления <адрес>, для функционирования <адрес> необходимо данную стену утеплить вместе с ее основанием, фундаментом, чтобы данная стена могла использоваться в качестве наружной стены дома.

В соответствии со статьей 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Таким образом, гарантированная Конституцией РФ неприкосновенность жилища может быть нарушена только в целях обеспечения безопасности граждан и (или) их имущества, общественной безопасности, в других исключительных случаях на основании закона или решения суда.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных федеральным законом оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в доступе истцов к имуществу ответчиков в виде <адрес>. 3 по <адрес> имени Лазо для проведения ремонтных работ, в том числе отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии опасности для жизни граждан и (или) их имущества, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности защиты прав истцов путем выполнения ремонтных работ общей стены между квартирами, перекрытия и кровли со стороны <адрес>, принадлежащей истцам. При этом, истцы не относятся к числу лиц, имеющих право на проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем граждан.

Также судом учитывается, что в судебном заседании не представлено достаточных доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в предоставлении доступа к жилищу ответчиков для проведения ремонтных работ, поскольку в судебном заседании 23.06.2023 ответчик ФИО3 указала, что не препятствовала истцу в доступе в принадлежащее ей на праве долевой собственности жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчикам с требованием о предоставлении ему доступа в жилое помещение ответчиков для проведения ремонтных работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования истцов о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

23.03.2023 между ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», в лице генерального директора ФИО16 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № 87-ст/23 по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу в виде определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №1, расположенного по адресу <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, поврежденного в результате действий третьих лиц. Полная стоимость определена в размере 35 000 руб. (л.д. 59-60).

Согласно акту приемки-сдачи работ по договору №83-ст/23 от 23.03.2023 ФИО4 (Заказчик) и ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в лице ФИО16 (Исполнитель) составили настоящий акт о том, что проведенная работа удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке. Претензий у Заказчика нет. Полная стоимость по договору составляет 35 000 руб. (л.д. 61).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру №56 от 23.03.2023 и №63 от 03.04.2023 следует, что от ФИО4 в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в счет оплаты по договору № 87-ст/23 на оказание услуг от 23.03.2023 принято 8 000 руб. и 27 000 руб., что также подтверждается кассовыми чеками 0014 от 23.03.2023 и 0004 от 03.04.2023 (л.д. 62).

Кроме того, истцом ФИО4 понесены расходы на услуги представителя ФИО11 в размере 15 800 руб.

03.04.2023 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в виде консультаций, подготовки претензионных и иных юридических документов, организации сбора необходимых документов, представительства в суде первой инстанции в качестве истца по делу о взыскании суммы причиненного имуществу Заказчика ущерба. Сторонами определено, что в рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в правовом поле по заданию Заказчика, в случае необходимости подготовить процессуальные документы с правовой позицией заказчика в суд общей юрисдикции и иные органы при необходимости, осуществлять по заданию Заказчика иные действия по решению правовых вопросов, представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции. Пунктом 3.1 Договора определена стоимость работ по договору в размере 15 800 руб. (л.д. 63-66).

Факт уплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела чеком от 03.04.2023 (л.д. 67), распиской.

Принимая во внимание продолжительность и сложность рассматриваемого дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, которая подготовила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 06.06.2023, в судебных заседаниях 23.06.2023, 18.08.2023, 15.09.2023, суд полагает, что требования истцов о взыскании судебных расходов за услуги представителя подлежат полному удовлетворению в размере 15 800 руб.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом ФИО4 в связи с проведением по делу оценки в размере 35 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 800 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО2 в долях, установленных судом при определении размера ущерба (с ФИО6 - 80%, с ФИО3 - 10%+5% (1/2 доли за несовершеннолетнюю ФИО1), с ФИО2 - 5% (1/2 доли за несовершеннолетнюю ФИО1).

Кроме того, при подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере 7 261 руб., что подтверждается представленными чек-ордерами от 16.05.2023 по 3 631 руб. (л.д. 74,75).

Расходы, понесенные истцами на уплату государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в долях, установленных судом при определении размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО18 Алёне ФИО9, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия 0819 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 270-017) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия 0802 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хорским отделением милиции ОВД района имени <адрес>, код подразделения 270-019), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия 0804 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хорским отделением милиции ОВД района имени <адрес>, код подразделения 270-019) ущерб, причиненный имуществу гражданина в размере 60 921 рубль 15 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 5 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 089 рублей 15 копеек, всего взыскать 69 630 (шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> имени <адрес> (паспорт: серия 0819 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 270-017) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия 0802 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хорским отделением милиции ОВД района имени <адрес>, код подразделения 270-019), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия 0804 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хорским отделением милиции ОВД района имени <адрес>, код подразделения 270-019) ущерб, причиненный имуществу гражданина в размере 324 912 рублей 80 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808 рублей 80 копеек, всего взыскать 371 361 (триста семьдесят одну тысячу триста шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з им. <адрес> (паспорт: серия 0814 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в районе имени Лазо, код подразделения 270-017) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия 0802 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хорским отделением милиции ОВД района имени <адрес>, код подразделения 270-019), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия 0804 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хорским отделением милиции ОВД района имени <адрес>, код подразделения 270-019) ущерб, причиненный имуществу гражданина в размере 20 307 рублей 05 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 1 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 363 рубля 05 копеек, всего взыскать 23 210 (двадцать три тысячи двести десять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.С. Выходцева